Israel/Gaza: Uttalelser av høyrepresentant/visepresident Josep Borrell til pressen etter ministermøtet om «Implementering av tostatsløsningen»
Uttalelser fra EUs visepresident Borrell
Takk for at du er her, litt sent. Jeg ønsket å kommentere deg, fra mitt ståsted, som observatør at jeg var i dag, på møtet som fant sted, sammenkalt av Spanias regjering.
Jeg var på oppdrag i Midtøsten – i går var jeg inne Beirut. Besøkte også FNs misjon i Sør-Libanon, UNIFIL. Deretter [besøker] myndighetene og [ha] forskjellige møter med det libanesiske sivilsamfunnet. Tidligere hadde jeg vært i Kairo, kl møte med ministrene i den arabiske liga.
Jeg kom til Madrid, men i morgen skal jeg tilbake til Midtøsten, til [De forente arabiske] emirater. Etter å ha deltatt som observatør i dette møtet – innkalt av den spanske regjeringen – og jeg vil takke den spanske regjeringen for innsatsen den gjør for å fremme fredsprosessen i Midtøsten, basert på tostatsløsningen.
Jeg har vært observatør på vegne av EU. Som du vet har EU ulike standpunkter på dette punktet. Hvorvidt å anerkjenne Palestina som en stat eller ikke er et nasjonalt privilegium for medlemslandene. Noen har gjort det, andre ikke.
Det er utvilsomt enstemmighet i unionen om behovet for å støtte løsningen basert på byggingen av den palestinske staten. Staten Israel eksisterer allerede, det er en demokratisk stat, mektig – økonomisk sett – med en svært viktig militær kapasitet.
Dagens møte tjener til å holde liv i utsiktene til en slik løsning. Men for at det skal skje, må mange grep først tas. For det første våpenhvilen, som fortsatt forhandles uendelig. Hvis ikke i dag, blir det i morgen. Og ikke i morgen heller, [men] dagen etter. Vi får se. Det er lite håp om at det kan oppnås på kort sikt, ifølge informasjonen jeg har.
Men det hindrer oss ikke i å fortsette å jobbe for å oppnå, for det første, å bringe hjelp til folket i Gaza, og å fortsette å kreve løslatelse av gislene. Men å fortsette også å ha en politisk løsning i perspektiv. Selv om det er klart og tydelig at regjeringen – denne Israels regjering – avviser det.
Vi må bygge så mye internasjonal konsensus som mulig. I formiddag var det en meget interessant meningsutveksling, først med statsministeren og deretter blant statsrådene.
Som jeg sa til deg, i morgen skal jeg til Emiratene [De forente arabiske emirater], som ikke var til stede på dagens møte – jeg var heller ikke i Kairo, på Arab League-møtet – og deretter i New York, på møtet vi planlegger sammen med Norge, innenfor rammen av FNs generalforsamling.
Jeg tror alle vet: vi lever i Midtøsten en situasjon på kanten av et problem, jeg vil ikke si mye mer alvorlig, fordi det som finnes er allerede alvorlig nok. Situasjonen i Gaza er allerede alvorlig nok til å ikke tro at noen andre kan gjøre mer, men regional spillover er fortsatt en mulighet.
Vi begynner med å sterkt fordømme Hamas-terrorangrepet. Vi må huske det når vi tar ordet for å si det igjen. Men så er det som skjer i Gaza en redsel som ikke rettferdiggjøres av redselen som Hamas tidligere fremprovoserte; at redsel rettferdiggjør ikke en annen.
Jeg har vært på en lukket grensepost ved Rafah, hvor vi forhandler om muligheten for å åpne den med tilstedeværelse av oppdraget som vi har hatt stasjonert ved grensen i mer enn 20 år.
Det er én ting å bli fortalt, det er en annen ting å se det. En ting er å bli fortalt at det er mange lastebiler som venter, og det er en annen ting å se den endeløse køen med mer enn 1400 lastebiler – 1400 lastebiler på begge sider av veien som venter på å komme inn og noen ganger venter i flere uker.
En ting er å bli fortalt det, det er en annen ting å se varehusene fulle av produktene som er avvist ved grensekontrollen, der det er alt. Ja, det er ærlig talt sjokkerende å se fjell av bokser av forskjellige typer materialer. Noen har kommet fra Singapore, andre fra Brasil, andre fra Norge, fra europeiske land. Der det er alt, hvor det er medisinske førstehjelpsbokser som blir avvist fordi det inni er de små saksene som brukes på apotek for å klippe den selvklebende tapen. Til og med vannrensesystemer som avvises fordi det er karbon inni – og selvfølgelig, hvordan kan vann renses uten karbon? Til og med soveposer som blir avvist fordi de er grønne – grønne, kan tilsynelatende betraktes som et materiale for militær bruk.
Du ser esker og bokser med ting som er dramatisk mangel på for de noen få mil unna. Og likevel holdes de tilbake etter en lang reise og lang ventetid.
Vi har fordømt nylige angrep i såkalte «trygge soner». Som da, i sannhetens øyeblikk, ikke er det, med et absolutt uberettiget antall sivile tap.
I Libanon, som på Vestbredden, er det i dag frykt for at det vil bli et enda større press som vil generere en ny utvandring av palestinere – tvungen migrasjon, selvfølgelig – både i Vestbredden og på Sinai.
Det er situasjonen. Dagens møte synes jeg var viktig som forberedelse til FN-møtet.
Nok en gang, fra en observatørposisjon, [siden] jeg ikke deltok, verken godkjente eller avviste jeg finalen uttalelse av møtet fordi, som jeg forteller deg, det er forskjellige posisjoner i unionen, selv om vi alle er for tostatsløsningen.
Problemet er ikke å være for en løsning, men hva man skal gjøre for å oppnå den. For dette er det forskjellige handlinger som jeg hadde anledning til å diskutere med de arabiske ministrene på deres ministermøte i Kairo.
Jeg står til din disposisjon i tilfelle jeg kan svare på noen av spørsmålene dine.
Q & A
Spørsmål: Jeg vet ikke om du tror det burde være noen spesifikke aktører som deltar i dette [FN]-møtet. Hvilke internasjonale aktører mener du bør sitte ved bordet? For et par timer siden la den israelske utenriksministeren ut en melding på sosiale medier som anklaget deg for at arven din kommer til å være antisemittisme og hat mot Israel. Jeg vet ikke hvordan du føler om det, innenfor rammen som vi er i nå. Og om jeg kan, en tredje. Jeg vet ikke om på ditt besøk til Madrid du hadde intensjonen eller muligheten til å møte Mr. Edmundo Gonzalez eller hvis du har i fremtiden og har til hensikt eller ønsker å søke muligheten til å møte ham.
Spørsmål: Jeg vil gjerne spørre deg om hvorvidt Maduro-regimet kan beskrives som et diktatur etter fru Robles' kommentar.
Spørsmål: Jeg vil også spørre deg om Venezuela, hva synes du om forslaget fra European People's Party om at Europaparlamentet skal anerkjenne Edmundo Gonzalez som president?
Vel, jeg ser at situasjonen i Midtøsten er mindre aktuell enn diskusjonen om Venezuela – som også skal diskuteres i Europaparlamentet neste uke.
La oss først snakke om sakene i dagens møte. Egentlig tror jeg at problemet ikke bare rammer arabere og europeere. Det er et problem som berører hele verden. Selv om de arabiske naboene i Midtøsten av historiske grunner, naturligvis, har blitt mer berørt. [Historiske og saklige grunner fordi de har tatt imot det største antallet palestinske flyktninger. Jeg tror vi også må få bukt med at kontaktgruppene er mellom et geografisk område og et annet. Det ville være bra – og dette vil garantert bli debattert i FN – å innlemme i enhver kontaktgruppe aktører som representerer internasjonal bekymring, [at] det er et problem.
Hvorfor ikke land som Chile, som har en stor koloni, eller som Canada, som også har en stor palestinsk koloni – og som har tatt viktige beslutninger. Canada har forbudt våpeneksport og Israel. Chiles posisjoner – du kjenner dem – er, ettersom de allerede har vært veldig sterke ut fra et synspunkt om respekt for menneskerettigheter. Så, ja, jeg tror vi må overvinne litt [skillet mellom] europeere og arabere, og kanskje også USA. Du må åpne kontaktgruppen for flere internasjonale aktører.
For det andre, [ca] Twitter [og] den israelske ministeren. Vel, det jeg vil si er at vi ikke bryr oss om Iran, enten er ministeren ikke godt informert eller så bryr han seg ikke om å ikke være godt informert. Bare forrige uke foreslo vi – og det er foreslått for rådet – rådet skal diskutere – et tilleggsforslag om sanksjoner mot Iran. På samme måte som han angrer på at han ikke tok initiativet – håper jeg at denne pressen vil hjelpe ham til å bli litt bedre informert. Jeg insisterer på om han bryr seg om å være godt informert eller om han ikke bryr seg.
For det andre pleide Kissinger – som hadde litt erfaring i diskusjoner om Midtøsten og som også var jøde – å si at så snart du kranglet med datidens israelske regjering og du ikke var 90 % enig i dens holdninger, var du umiddelbart anklaget for antisemittisme.
Det ordet bør ikke devalueres. Det er i historien dessverre manifestasjoner av hva det vil si å være antisemitt, og jeg mener at man ikke skal leke med store ord som har hatt en tragisk dimensjon i historien. Å anklage alle som er uenige i en regjerings posisjon for å være antisemittiske gir ingen mening.
Jeg er frastøtt av antisemittisme. Det jødiske folket har åpenbart vært utsatt for forfølgelser og lidelser som alle kjenner og anerkjenner. Jeg er den første. Derfor skal jeg ikke bry meg med å tilbakevise denne typen kvalifikasjoner som faller inn under deres egen vekt. Jeg skal gjøre alt jeg kan for å sikre at Foreningsrådet, som er planlagt, blir holdt. Jeg vil bare påpeke at denne tingen som sier at jeg ikke bryr meg om Iran også faller fra hverandre, og det bør du vite.
Det andre [spørsmålet] handlet allerede om Venezuela. Jeg vil gjerne møte Edmundo González. Dessverre reiser jeg i morgen til Emiratene [De forente arabiske emirater] og jeg vil ikke ha muligheten, men jeg har vært i permanent kontakt med Mr. Gonzalez. Med kandidaten som vi tror – i lys av den eneste tilgjengelige informasjonen, som er den som er gitt av den venezuelanske opposisjonen, men som FNs observatører selv anerkjenner dens sannhet. [De] erkjenner at i den grad de beskriver virkeligheten at de har vært i stand til å måle valget, har Maduro ikke vunnet dem. Derfor har jeg allerede sagt det: vi anerkjenner ikke Maduros demokratiske legitimitet fordi vi ikke anerkjenner at han vant valget.
Q. Den første handler om FN-aktørene. Den andre handlet om den israelske avisen og den tredje handler om intervjuet med Edmundo Gonzalez – hvis det var mulig, hvis det fantes en fremtid.
Jeg ville ikke ha noe problem med å finne ham. Timer før han forlot Venezuela var jeg på Ambrosetti Forum i Italia, jeg snakket med ham, og han fortalte meg allerede situasjonen han var i. Jeg har snakket med ham og vi har invitert ham til å komme til utenriksrådet. Naturligvis skal vi fortsette å opprettholde med ham og med opposisjonen som har vært i Venezuela – vi må ikke glemme at det er mennesker i Venezuela som trenger vår støtte og som er i en komplisert situasjon – i den grad Maduro-regimet – Jeg antar at de i morgen også vil ringe meg på en eller annen måte, det spiller ingen rolle – er engasjert i en undertrykkende dynamikk som bekymrer oss alle, og som bare kan overvinnes gjennom internasjonalt press og spesielt det som kan gjøres av latinamerikaneren land som er nærmest oss.
Jeg har også blitt spurt om uttalelsene fra en statsråd og andre statsråder. Jeg skal ikke kommentere uttalelsene fra ministrene i et land, selv om det er mine egne. Jeg er spansk og følger naturligvis spansk politikk, men jeg tror ikke det er min rolle å kommentere uttalelsene til den ene eller den andre. Det som er klart er at disse valgene har vist at den demokratiske kvaliteten i Venezuela, som vi allerede visste fra før, ikke har blitt bedre.
Den tredje saken er spørsmålet om at det populære partiet skal anerkjenne Edmundo [Gonzalez]. Se, i internasjonal lov er det stater som er anerkjent. Eksistensen av en stat er anerkjent. Kosovo blir for eksempel ikke anerkjent eller anerkjent. Kosovo, staten Kosovo. Regjeringen ved makten i Kosovo er ikke anerkjent eller ikke anerkjent. I folkeretten er en stat anerkjent. Da det var procésene, og Catalonia forsøkte å oppnå uavhengighet utenfor Grunnloven, var det store spørsmålet om dette uavhengige Catalonia ville bli anerkjent som en uavhengig stat. Ikke om du anerkjente generalitatets president eller ikke, men en uavhengig stat. Tilfellet med Kosovo: noen anerkjenner det og andre anerkjenner det ikke.
Venezuela er en anerkjent stat. Den sitter i FN. Vi fortsetter å anerkjenne staten Venezuela, men vi anerkjenner ikke den demokratiske legitimiteten til de som sier de har vunnet valget uten å bevise det. I alle fall er anerkjennelse eller ikke-anerkjennelse en nasjonal makt i medlemsstatene. Den europeiske union verken anerkjenner eller unnlater å anerkjenne Kosovo fordi den ikke har kapasitet i folkeretten. Medlemslandene har det og noen bruker det på en måte og andre bruker det i en annen. Men selv om jeg ville, kunne jeg ikke gjenkjenne eller ikke gjenkjenne en tilstand. Og å anerkjenne eller ikke anerkjenne en president i regjeringen. Det som gjøres er å anerkjenne eller ikke anerkjenne den demokratiske legitimiteten til den som har makten, den territorielle kontrollen av hæren, av politiet. Det var faktisk Maduro før valget og fortsetter å være Maduro etter valget. Men vi anser ham ikke som en person som kan kreve demokratisk legitimitet til den makten han innehar.
Jeg kan dessverre ikke være med Strasbourg fordi jeg ikke kunne være på to forskjellige steder samtidig. Jeg tror at forpliktelsene jeg hadde gitt i dialogen om situasjonen i Midtøsten for øyeblikket ikke lenger kunne endres. Det vil garantert være flere anledninger til å diskutere det i de kommende dagene. Uansett er det dessverre ingen tryllestaver i disse sakene. Som SVs talskvinne sa i en nylig debatt i Stortinget, kan erkjennelser ha en symbolsk verdi, men de endrer dessverre ikke virkeligheten. Jeg vet ikke om jeg har gjort meg klart. Regjeringer er ikke anerkjent, stater er anerkjent. Det er statene som kan gjøre det. Det er statene som anerkjenner andre stater, og vi anerkjenner dem ikke. Vi, EU, anerkjenner ikke den demokratiske legitimiteten til Maduro.
Q. Jeg ville spørre deg hvilke planer du har for reaktivering av oppdraget [EUBAM Rafah], og hvis du vurderer, et nytt, styrket mandat. Jeg husker at et av de store problemene vi hadde da var at det var et ikke-utøvende mandat – vi var bare observatører. Sikkerhetsstyrkene våre kunne heller ikke bevæpnes. Så i det hypotetiske tilfellet/hendelsen måtte vi sette oss i panserbilene og stikke av. I dette tilfellet med en ny EUBAM Rafah, hva ville vært litt av et mandat? Spør ham også om sikkerheten til Philadelphi-korridoren, noe statsminister Netanyahu stadig hevder. At de på en eller annen måte ikke ønsker å delegere sikkerheten i korridoren på grunn av problemet med tunnelene og muligheten for ny smugling av våpen, ammunisjon, eksplosiver. Muligheten for en multinasjonal militærstyrke har vært vurdert og kanskje du også kan kommentere litt på hvilke hypoteser som vurderes, dersom det ville vært under NATO-mandatet. Det er europeiske land som er villige til å bidra med tropper, arabiske land, venner av Israel som også ser ut til å tilby.
Vel, hvis du var der da EUBAM Rafah ble opprettet, vet du hva spillereglene er. Det er et ikke-utøvende oppdrag, som [nesten] alle våre oppdrag. Jeg tror bare et utøvende oppdrag i Kosovo. Beklager, ikke i Kosovo, det er i Bosnia-Hercegovina. Selv oppdragene i Sahel hadde ikke den utøvende karakteren. Utøvende i betydningen FN-terminologi, som betyr å kunne gå i kamp. Det er de ikke, og [EUBAM] Rafah var det ikke. Og det kommer til å fortsette å ikke være. Vi kommer ikke til å endre oppdragets karakter.
På den annen side er vi dessverre ikke i nærheten, om ikke langt unna, fra å få en avtale som gjør at dette oppdraget kan utplasseres igjen. Den ble satt inn i sin observatør- og rådgivende kapasitet, og vi måtte trekke den tilbake. Jeg er villig til å påta meg ansvaret for å sende folket mitt igjen, men det må være med garanterte sikkerhetsforhold og med akseptable politiske forhold.
Det betyr en avtale som lar de palestinske myndighetene være vår samtalepartner på bakken. For øyeblikket er ingen av disse to tingene oppnådd. Oppdraget kan derfor ikke settes inn foreløpig. Det ville være et ikke-utøvende oppdrag, et observasjons- og støtteoppdrag, men det betyr at de palestinske myndighetene må være der. Du vil huske hvis du var der, at Egypt sa «det følger med deg på Gaza-siden. På egyptisk side trenger jeg ikke deg, og du utplasserer ikke.» Det er fortsatt tilfelle. Den måtte utplasseres på den andre siden, men med hvilken samtalepartner og under hvilke sikkerhetsforhold? Jeg tror ikke det blir i morgen. Noe som er desto mer uheldig fordi grensen kommer til å forbli stengt. Når man går dit og ser rekken av ambulanser fra [International Red Crescent Movement] som venter på å evakuere folk som ikke kan krysse grensen, med alvorlig sårede, kan man bare angre. Å vurdere at situasjonen med blokade ved grensen ikke er tillatt, men det er hva den er.
Du spurte meg om et internasjonalt oppdrag. Det har vært mye snakk om det. Nesten alle nyhetene jeg har hørt er ubegrunnet. Så vidt jeg vet, er det ikke noe arabisk land som har tilbudt tilstedeværelsen av sine tropper. [Det finnes] noen unntak, men under forhold som langt fra er oppfylt. Det samme gjelder for EU. Dette betyr ikke at det ikke bør søkes en løsning for å stabilisere situasjonen i Gaza.
I dag er Gaza et lovløst og lovløst område med desperate mennesker. En av grunnene til at FN har alvorlige vanskeligheter er fordi det ikke er noen samtalepartner og ingen som garanterer sikkerhet internt. Først må en våpenhvile oppnås. Så lenge det ikke er våpenhvile, er alt annet bare snakk for pratens skyld.
Tusen takk.
