Irsk MEP Ciaran Mullooly har stilt et sonderende prioritert stortingsspørsmål til kommissær for sosialsaker, Roxana Minzatu, om gjennomføringen av krenkelsessaken C-519 / 23 for den langvarige diskrimineringen av ikke-nasjonale språkforelesere
(Lettori) ved italienske universiteter.
Overtredelsessaken er mest uvanlig ved at den representerer den tredje saken i en rekke overtredelsessaker som dateres tilbake til 1996. Traktaten gir kun to stadier i overtredelsessak. Dersom en medlemsstat ikke adlyder en første overtredelsesavgjørelse fra EU-domstolen (CJEU), kan Kommisjonen ta en oppfølgingssak mot den medlemsstaten som bryter brudd og be EU-domstolen om å ilegge bøter for ikke- samsvar. I Lettori disse to stadiene tilsvarer overtredelsessaken C-212 / 99 og tvangsfullbyrdelsessak C-119 / 04, som domstolen avgjorde i sin dom fra juli 2006.
Fordi Italia ikke hadde fulgt kjennelsen i saken C-212 / 99 innen fristen gitt i kommisjonens begrunnede uttalelse fant EU-domstolen den skyldig i diskriminering i tvangsfullbyrdelsessaker C-119 / 04 . Imidlertid sparte konfidensialitetskravet i krenkelsessaker til slutt Italia for det dagbøter på €309,750 XNUMX forespurt. Dette var fordi konfidensialitet utelukket Lettori fra å se og bestride Italias avsetninger.
Etter den foreskrevne datoen for samsvar gitt i begrunnelsen
Italia innførte lov i siste liten for å gjøre oppgjør
til Lettori for flere tiår med diskriminering på arbeidsplassen. På papiret er
Domstolen fant at lovgivningen var forenlig med EU-retten. De
ileggelse av dagbøtene var avhengig av om oppgjørene
forutsatt i loven faktisk ble gjort. I sine avsetninger
Italia fastholdt at de riktige oppgjørene var gjort.
Som den siste åpent brev til president von der Leyen fra Asso.CEL.L, (en Lettori-fagforening med hovedkontor i Roma) uttaler: «Over 18 år senere er paragrafene 43 og 45 i kjennelsen fra 2006 fortsatt på linje med Lettori og gjør det vanskelig å lese.» I disse to avsnittene uttalte dommerne at ettersom kommisjonens forklaringer ikke inneholdt informasjon fra Lettori For å imøtegå Italias påstander om at de riktige oppgjørene var gjort, kunne ikke domstolen ilegge bøtene.
«Moralen for gjennomføringen av den nåværende krenkelsessaken er at kommisjonen må være ekstraordinært
årvåken med å vurdere Italias bevis. Universitet for universitet,
brev for brev, må Kommisjonen kontrollere at riktig
oppgjør som forfaller i henhold til EU-lovgivningen har blitt gjort slik at tiår av
rettssaker kan endelig bli avsluttet."
Det er kommisjonens ære at den åpnet nåtiden og
enestående tredje fase av en krenkelsesprosedyre når den
innså at de riktige oppgjørene under siste-liten-loven ikke hadde gjort det
blitt laget. Men dette er bitter-søtt; dette er kald komfort for
Lettori. Det fremkaller automatisk den vemodige tanken som hadde
konfidensialitetskravet ikke vært på plass, kunne Lettori ha
sett Italias forklaringer og fremlagt bevis for domstolen at
riktige oppgjør hadde aldri blitt foretatt. Pålegget av daglig
bøter på €309 ville da raskt ha gjort slutt på en diskriminering
som vedvarer til i dag.
Denne rettsfeilen er da en grelt tiltale mot
krav om konfidensialitet. Moralen for strømmens oppførsel
brudd saken er at kommisjonen må være ekstraordinært
årvåken med å vurdere Italias bevis. Universitet for universitet,
brev for brev, må Kommisjonen kontrollere at riktig
oppgjør som forfaller i henhold til EU-lovgivningen har blitt gjort slik at tiår av
rettssaken kan endelig avsluttes.
De Mullooly spørsmål er avgjørende for å oppnå et rettferdig resultat i Lettori sak. Implisitt reiser det spørsmålet om tilbakevirkende medlemsstats lovgivning for å tolke avgjørelsene fra EU-domstolen, et punkt som er behandlet i detalj i åpent brev til president von der Leyen.
De Interdepartemental resolusjon, som den spørsmål refererer, er det fjerde utilstrekkelige lovverket introdusert av Italia for å påstå å tilfredsstille EU-lovgivningen siden håndhevingsavgjørelsen i 2006. Alle henvisninger til siste-liten-loven som ble vedtatt på tampen av sak C-119/04, og vurdert å være forenlig med EU-lov, er i Interdepartemental resolusjon kvalifisert av ordlyden "som tolket av artikkel 26, komma 3, i loven av 30. desember 2010, n.240." Mantra-lignende, denne kvalifikasjonen går igjen gjennom det interministerielle dekretet på 6.440 ord.
Håndgrepet er skrikende åpenbart her. Loven av 30. desember 2010, Gelmini-loven, ble vedtatt 4 år etter kjennelsen i C-119/04. Italia presenterte ikke Gelmini-tolkningen i sine forklaringer til EU-domstolen. Tolkningen kan derfor ikke sies å være legitimert av domstolen, kan ikke sies å være i samsvar med EU-retten. Til syvende og sist søker den selvtjenende Gelmini-loven, som begrenser bosettingene på grunn av Lettori til år 1994, å fortrenge rettspraksisen til toppinstitusjonen i Den europeiske union. Implikasjonene av retrospektiv lovgivning som Gelmini-loven for rettsstaten i EU er både åpenbare og uhyggelige, et poeng understreket i Asso.CEL.L åpent brev til president von der Leyen.
De Mullooly spørsmål fremhever de motsatte svarene fra universitetene i Milano og Roma, "Visdom,” Europas største universitet, til kommisjonens overtredelsessak C-519 / 23. Dokumentasjon fra begge universitetene ble brukt av kommisjonen for å bevise de to tidligere overtredelsessakene mot Italia. Likevel, mens Milan har erkjent og respektert sitt ansvar overfor Lettori under EU-lovgivningen, Universitetet i Roma, "Visdom” har frektig fortsatt å håndheve en kontrakt som ble dømt som diskriminerende av domstolen i dommene fra 2001 og 2006. Flertallet av de italienske universitetene har avvist å følge Milano-presedensen.
I databanken på spørsmålssiden til Europa-parlamentets nettsted, de tre spesifikke spørsmålene som stilles av Ciaran Mullooly MEP til Kommissær Roxana Minzatu er satt ut. Der ser de ut som rutinemessige forespørsler om informasjon. Likevel ville ikke kommisjonen, kanskje i respekt for konfidensialitetsprinsippet, svare direkte på disse spørsmålene når de ble stilt dem i brev fra Asso.CEL.L. Svarene var forsiktige og bevoktede, til og med unnvikende. I en antatt tidsalder med åpenhet virker slik hemmelighold mystisk. Ciaran Mullooly, en folkevalgt representant for EU-borgere, har nå stilt sitt prioriterte spørsmål. I henhold til prosedyrereglene har kommisjonen 3 uker på seg til å svare.
"Til syvende og sist, den selvbetjente Gelmini-loven, som
begrenser oppgjørene på grunn av Lettori til år 1994, søker å fortrenge
rettspraksis til toppinstitusjonen i Den europeiske union. De
implikasjoner av retrospektiv lovgivning som Gelmini-loven for regel
loven i EU er både åpenbare og skumle, et poeng understreket i
det åpne brevet fra Asso.CEL.L til president von der Leyen."
I mellomtiden har Asso.CEL.L og FLC CGIL, Italias største fagforening, skrevet til medlemmene av College of kommissærer å gjøre dem oppmerksomme på problemene som tas opp i åpent brev til president von der Leyen og for å søke deres støtte. Ved å benytte seg av det faktum at de to fagforeningene til sammen har medlemmer fra nesten alle medlemslandene i EU, ble brevene alle skrevet på morsmålene til kommissærene de er adressert til.
Gjennomgang av Lettoris lange kampanje for likebehandling Kurt
Rollin, en pensjonert Lettore som underviste ved "La Sapienza" University of
Roma utbrøt:
“4 avgjørelser fra EU-domstolen i vår
tjeneste! 4 utilstrekkelige deler av italiensk lovgivning for å implementere
siste av disse kjennelsene! En trefaset overtredelse uten sidestykke
prosedyre! Et konfidensialitetsprinsipp, som sparte Italia for en utfordring
til bevisene den presenterte for domstolen, og som en konsekvens av dette
ileggelse av dagbøter! Retrospektiv lovgivning for å «tolke» og
i prosessen fortrenger domstolens rettspraksis!
Kurt Rollin fortsatte:
"Dette er en farseaktig tilstand. Under dagens ordninger
alt synes vippet til fordel for tiltalte, til fordel for
uforsonlig, ikke-kompatibel medlemsstat. Rettsfeil
i Lettori-saken er ingenting annet enn sjokkerende. Kommisjonen
virkelig trenger å oppfylle sin rolle som traktatens vokter bedre. De
tilsynelatende hellig paritet av behandling bestemmelsen i traktaten er
hva som står på spill her."
