Å holde en stødig hånd i en ustø verden

Tale av Isabel Schnabel, medlem av ECBs styre, på Hoover Monetary Policy Conference «Finishing the Job and New Challenges», Stanford University

Stanford, 10. mai 2025

Standard teori om pengepolitikk hviler på en enkel forutsetning: et stabilt forhold mellom inflasjon og produksjonsgapet. Dette er logikken bak Phillipskurven, som i sin vanligste form knytter inflasjon til et mål på økonomisk slakk, forventet inflasjon og tilbudssjokk.^[1]

Forholdet mellom produksjon og inflasjon var allerede under lupen lenge før pandemien.

Etter den globale finanskrisen i 2008 falt ikke inflasjonen på langt nær så mye som konvensjonelle Phillips-kurveanslag antydet. Og da økonomiene rundt om i verden hentet seg inn igjen og arbeidsledigheten falt, var oppgangen i inflasjonen ikke i tråd med modellenes forutsigelser.

Dette er grunnen til at denne episoden er kjent som perioden med «manglende deflasjon» og «manglende inflasjon».^[2]

Situasjonen endret seg fundamentalt i etterkant av pandemien, da forholdet mellom inflasjon og produksjonsgapet viste seg å være mye sterkere enn det som ville vært forventet basert på historiske estimater. Vi observerte en merkbart brattere Phillips-kurve på tvers av avanserte økonomier, inkludert eurosonen (lysbilde 2).^[3]

I dagens taler vil jeg trekke lærdommer fra Phillipskurvens ustabilitet de siste 20 årene for optimal gjennomføring av pengepolitikken. Jeg vil argumentere for at bevisene for en utflating av Phillipskurven etter den lange perioden med høy inflasjon tyder på at den mest passende politiske responsen i eurosonen på de potensielle risikoene for prisstabilitet som følge av finanspolitisk ekspansjon og proteksjonisme er å holde en stødig hånd og opprettholde rentene nær der de er i dag – det vil si, helt i nøytralt territorium.

Pengepolitikken og Phillipskurvens helning

Ocuco Helningen til Phillips-kurven har førsteordens implikasjoner for gjennomføringen av pengepolitikken.

Hvis kurven er bratt, slik den har sett ut til å være de siste årene, er pengepolitikken svært effektiv for å redusere inflasjonen, med bare en begrenset innvirkning på vekst og sysselsetting. Den mindre «offerraten» antyder at sentralbanker bør reagere kraftigere på avvik i inflasjonen fra målet, selv når økonomien rammes av et tilbudssjokk som presser inflasjonen opp og produksjonen ned.^[4]

En bratt Phillipskurve forbedrer dermed avveiningen sentralbankene står overfor, og svekker argumentene for å «se gjennom», ettersom kraftfulle politiske tiltak minimerer risikoen for at inflasjonsforventningene mister forankringen og at inflasjonen fester seg.^[5]

Policyforskrifter er fundamentalt forskjellige hvis Phillipskurven er flat.

I dette tilfellet kreves det en stor politisk impuls for å bevege produksjonen tilstrekkelig til å generere samlede priseffekter. Det kan da være optimalt for politikken å tolerere moderate avvik i inflasjonen fra målet, ettersom kostnaden ved å lukke et lite inflasjonsgap i forhold til målet kan overstige fordelene.

Denne oppskriften gjelder i begge retninger.

Når inflasjonen er ovenfor For å nå målet ville en flat Phillipskurve kreve en kraftig økning i styringsrentene for å få ned inflasjonen på mellomlang sikt fra for eksempel 2.3 % til 2 %. En slik fremgangsmåte kan innebære en betydelig økning i arbeidsledigheten og er dermed kanskje ikke velferdsfremmende for samfunnet generelt – en avveining sentralbankene kan stå overfor i løpet av den siste mila av desinflasjonen.^[6]

Erfaringene fra 2010-tallet, da inflasjonen var vedvarende høy under målet, viser at argumentet også holder i motsatt retning.

Hvis det bringer inflasjon up fra 1.7 % til 2 %, for eksempel, krever kjøp av en stor andel av utestående statsobligasjoner og potensielt tidsinkonsekvente løfter om den fremtidige renteutviklingen, må sentralbanken nøye vurdere om fordelene oppveier kostnadene, som for eksempel tap i fremtiden, markedsdysfunksjon, økende formuesulikhet, finansiell ustabilitet og trusler mot omdømmet.^[7]

Inflasjonsforventningenes rolle

Evnen til å tolerere moderate avvik i inflasjonen fra målet avhenger imidlertid av en fast forankring av inflasjonsforventningene – det vil si at inflasjonsforventningene er lavt følsomme for realisert inflasjon.

Hvis inflasjonsforventningene er godt forankret, kan beslutningstakere tolerere moderate avvik fra målet, ettersom svingninger i inflasjonen har en tendens til å avta. Hvis inflasjonsforventningene derimot er i fare for å miste forankringen, bør sentralbankene handle kraftfullt.^[8]

Det er to utfordringer med denne strategien.

Det ene er at forankringen av inflasjonsforventningene er endogen. Sentralbanker kan selv forårsake en oppløsning av forankringen hvis passivitet i møte med prissjokk oppfattes som en svekkelse av deres forpliktelse til å sikre prisstabilitet.^[9]

Historien viser at det kan være kostbart å gjenopprette troverdigheten til det nominelle ankeret når det først er borte. Dette er også fordi inflasjonsforventningene er avhengige av utviklingen i inflasjonen. Forskning viser at erfaringen med høy inflasjon kan øke følsomheten til inflasjonsforventningene for nye inflasjonsoverraskelser.^[10]

Den andre utfordringen er at ulike mål på inflasjonsforventninger ofte gir ulike resultater (lysbilde 3). Derfor kan robuste trender ikke lett identifiseres i sanntid, omtrent som helningen til Phillipskurven.^[11]

Mål på inflasjonsforventninger kan til og med peke i motsatt retning. Forskning fra pandemiens tidlige dager viste at de fleste forbrukere forventet at pandemien ville øke prisene, i motsetning til synspunktene til profesjonelle prognosemakere den gang.^[12]

Statsavhengig prissetting og stramme arbeidsmarkeder kan forklare brattere Phillipskurve og inflasjonsbølge etter pandemien

Den siste perioden med høy inflasjon illustrerer hvor følsomme politiske konklusjoner kan være for vurderingen av Phillips-kurvens helning og for mål på inflasjonsforventninger som sentralbanker bruker i analysene sine.

To sentrale teorier har blitt foreslått for å forklare inflasjonsbølgen etter pandemien.^[13]

Den første gjelder bedriftenes prissettingsatferd.

Standard nykeynesianske modeller antar at sannsynligheten for at bedrifter justerer prisene sine er konstant over tid. Dette er en god beskrivelse av samlede prisbevegelser når inflasjonen er lav og samlede sjokk er små (lysbilde 4).

De siste årene har imidlertid vist at dette «lineære» forholdet bryter sammen i møte med store sjokk.^[14] Når marginalkostnadene øker raskt og truer med å svekke profittmarginene, har bedrifter en tendens til å heve prisene oftere. Som et resultat blir Phillipskurven brattere.

Denne tilbakekoblingssløyfen er sterkt asymmetrisk.^[15] Den fungerer som en inflasjonsakselerator når bedrifter står overfor positiv etterspørsel eller ugunstige kostnadssjokk.^[16] Men det gjør lite med bedriftenes prisstrategier i møte med disinflasjonssjokk på grunn av nedadgående prisstivheter.

Dette bidrar til å forklare hvorfor inflasjonen ikke falt mye da pandemien brøt ut, men økte kraftig etter at økonomiene våre ble gjenåpnet (lysbilde 5).^[17]

Den andre teorien knytter seg til stramheten i arbeidsmarkedet.

Nedadgående nominell lønnsrigiditet har vært en nøkkelfaktor som forklarer den «manglende deflasjonen» i etterkant av den globale finanskrisen.^[18] Hvis nominelle lønninger ikke faller, eller bare faller svært sakte, endres bedriftenes marginalkostnader bare moderat, og dermed møter desinflasjonspresset en naturlig nedre grense, selv om slakken er stor.

Men når arbeidsmarkedet er stramt, er lønningene mer fleksible ettersom bedriftene byr over hverandre når det gjelder å sikre seg ønsket arbeidsstyrke.

Benigno og Eggertsson viser at denne kanalen førte til en ikke-lineær inflasjonsbølge i USA hver gang antallet ledige stillinger oversteg antallet arbeidsledige (lysbilde 6).^[19] I eurosonen var terskelen lavere, men kurven viste fortsatt sterke tegn på ikke-linearitet.

Stigende inflasjonsforventninger på kort sikt kan ha forskjøvet Phillipskurven oppover

Ny forskning for USA tyder imidlertid på at bevisene til fordel for den andre teorien ikke er særlig robuste.

Mer spesifikt avhenger funnet av ikke-linearitet kritisk av hvilket mål som brukes for å kontrollere for inflasjonsforventningene: ikke-linearitet gjelder når man kontrollerer for forventningene til profesjonelle prognosemakere, men den forsvinner når inflasjonsforventningene til husholdninger og bedrifter tas i betraktning.^[20]

Med andre ord er det tenkelig at Phillipskurven ikke ble brattere, men snarere forskjøv seg oppover etter hvert som inflasjonsforventningene steg.^[21] Ikke-linearitet har også nylig blitt avvist ved bruk av en lignende tilnærming basert på regionale data for eurosonen.^[22]

Dessuten er ikke forventningene som er relevante for et slikt oppadgående skifte nødvendigvis de langsiktige forventningene som sentralbanker vanligvis legger mest vekt på.

Disse har holdt seg bemerkelsesverdig stabile de siste årene (lysbilde 7).

Snarere inflasjonsforventningene over nær sikt, som for eksempel de neste 12 månedene, kan være viktigere for å drive makroøkonomiske resultater.

Bernanke og Blanchard viser for eksempel at inflasjonsforventningene om ett år forklarer en betydelig andel av den nylige markante økningen i nominelle lønninger, og dermed inflasjonen, i USA.^[23] Lignende bevis er funnet for eurosonen og andre utviklede økonomier.^[24]

Igjen ser det ut til å være en asymmetri: risikoen for at Phillipskurven forskyver seg nedad er betydelig lavere. Forskning viser at forbrukere har en tendens til å reagere mer på inflasjonsbringende enn disinflasjonsbringende nyheter, ettersom husholdningenes verdi øker i kjøpekraft og ettersom de vier mindre oppmerksomhet til inflasjonen når den er lav.^[25]

Virkningen av tollsatser på inflasjonen i eurosonen

Å forstå årsakene bak den nylige inflasjonsbølgen er ikke bare viktig fra et konseptuelt perspektiv. Det er også viktig for å utforme pengepolitikken i dag, ettersom vi nok en gang står overfor historisk store sjokk.

For sentralbanker er dette et vanskelig miljø å navigere i.

Minnene om høy inflasjon er fortsatt ferske etter en lang periode med kraftig stigende priser. Og akkurat som under pandemien er det betydelig usikkerhet om hvordan bedrifter og husholdninger vil reagere på sjokk som i stor grad er utenfor det historiske empiriske intervallet.

Til syvende og sist vil virkningen av nåværende sjokk på priser og lønninger, og dermed den passende pengepolitiske responsen, avhenge av formen og plasseringen av Phillips-kurven.

Pengepolitikken bør fokusere på mellomlang sikt og underliggende inflasjon

La meg illustrere dette ved å se på eurosonen.

Gitt etterslepet i gjennomføringen av politikken, er den relevante horisonten for pengepolitikken mellomlang sikt. De siste årene har imidlertid vist at det er iboende vanskelig å lage inflasjonsprognoser i tider med store strukturelle sjokk og er plaget av stor usikkerhet.

Av denne grunn har ECB og andre sentralbanker i økende grad vendt seg til en dataavhengig tilnærming til pengepolitikken, der den observerte dynamikken i den underliggende inflasjonen og styrken i pengepolitisk transmisjon brukes til å kryssjekke inflasjonsprognosene.^[26]

Denne tilnærmingen er fortsatt gyldig i dag.^[27] Men dataavhengighet står ikke i kontrast til å være fremtidsrettet.

I dagens situasjon vil den høye økonomiske usikkerheten, sammen med det kraftige fallet i energipriser og en sterkere eurokurs, sannsynligvis dempe den samlede inflasjonen på kort sikt, og potensielt presse den under vårt 2%-mål.

Spørsmålet er om denne utviklingen gir meningsfulle signaler om nettoeffekten av nåværende sjokk på inflasjonen på mellomlang sikt.

Under pandemien ble for eksempel en sterk appresiering av euroen mot amerikanske dollar, på nesten 14 % over syv måneder, og en markant nedgang i energiprisene etterfulgt av en historisk inflasjonsbølge.

Dataavhengighet krever derfor en undersøkelse av de potensielle kanalene som nåværende sjokk kan påvirke den underliggende inflasjonen gjennom på mellomlang sikt.

I eurosonen er det to hovedkrefter som kan ha størrelsen og utholdenheten til å trekke den underliggende inflasjonen bærekraftig bort fra vårt mellomlangsiktige mål på 2 %.

Den ene er finanspolitikken, som er ventet å utvides i en skala vi ikke har sett utenom perioder med dyp økonomisk sammentrekning.

Pågående forhandlinger er et tegn på at Gjensidig fordelaktige avtaler kan fortsatt nås. Et ideelt resultat – «null-for-null»-tariffavtalen som EU-kommisjonen forfekter – kan til og med øke vekst og sysselsetting på begge sider av Atlanterhavet.

Den andre faktoren som påvirker alvorlighetsgraden av etterspørselssjokket, er knyttet til graden av omfordeling av etterspørsel – det vil si substitusjonselastisiteten mellom utenlandske og innenlandske produkter. Denne elastisiteten er svært usikker og varierer på tvers av bransjer, produkter og land.^[28]

Et robust funn i litteraturen er imidlertid at produkter som er mer differensierte har en tendens til å være relativt prisulempede, ettersom de er vanskeligere å erstatte.

Dette har stor relevans for eurosonen, hvor hoveddelen av eksporten til USA består av legemidler, maskiner, kjøretøy og kjemikalier. Disse varene er vanligvis svært differensierte (lysbilde 8, venstre side).

For eksempel er leveransen av maskiner for produksjon av halvledere i bunn og grunn monopolisert av ett nederlandsk selskap. På samme måte trykkes sedler i USA i overveiende grad med maskiner fra én tysk produsent.

Disse og andre maskiner er ikke enkle å erstatte på kort sikt, noe som gir eksportører i euroområdet mulighet til å velte høyere kostnader over på utenlandske importører og begrenser slaget på utenlandsk etterspørsel.

I tillegg kan handelsomlegging være til fordel for eurosonens eksport.

Dersom uoverkommelige tollsatser på kinesisk import forblir på plass, vil de målbart øke euroområdets priskonkurranseevne i det amerikanske markedet. Dette kan forventes å stimulere etterspørselen etter varer fra euroområdet hvis det ikke finnes alternativer i USA selv, spesielt ettersom antallet bransjer der både kinesiske bedrifter og bedrifter fra euroområdet har komparative fordeler har økt målbart de siste to tiårene (lysbilde 8, høyre side).^[29]

Ny forskning bekrefter dette synet.^[30] Den finner at eurosonen relativt sett vil vinne en global handelskrig, ettersom nettoeksporten til verden vil øke snarere enn falle ettersom den globale etterspørselen omfordeles over det globale nettverket, noe som oppveier slaget på innenlandsk forbruk.^[31]

Med andre ord, så lenge tollsatser ikke er uforenlige for handel og usikkerheten som lammer aktiviteten avtar, kan den samlede utenlandske etterspørselen i euroområdet vise seg å være relativt robust under en rekke potensielle tollutfall.

Den nylige styrkingen av euroen motbeviser ikke dette synspunktet.

Euroen har gått gjennom to distinkte faser siden det amerikanske presidentvalget i november i fjor. Den svekket seg først nominelt effektivt med 3 % frem til midten av februar, før den begynte å stige i verdi. Så netto handles euroen bare 2.6 % over fjorårets gjennomsnitt.

I tillegg, ettersom mesteparten av eksporten til USA faktureres i amerikanske dollar, har endringer i valutakursen en tendens til å ha en moderat gjennomslagskraft på importprisene – ifølge nylige anslag bare rundt en femtedel.^[32] Og potensielle tap i priskonkurranseevne i tredjeland kompenseres delvis av lavere importkostnader, ettersom eksporten fra euroområdet i gjennomsnitt har et stort importinnhold.

Denne prisuelastisiteten gjenspeiles også i nylige undersøkelser, der produksjonsbedrifter rapporterer en økning i produksjonen for første gang på over to år (lysbilde 9). I tillegg rapporterer færre bedrifter fallende eksportordrer.

Selv om deler av denne utviklingen kan gjenspeile bedriftenes forhåndsomsetning, er det bemerkelsesverdig hvor robust stemningen har holdt seg til tross for den ekstraordinære økningen i økonomisk usikkerhet.

Tilbudssjokk legger oppoverpress på inflasjonen, forsterket av globale forsyningskjeder

I USA tyder bevis fra tolløkningen i 2018 på at gjennomslaget på importprisene i de fleste tilfeller de facto var fullstendig.^[33Samtidig valgte mange bedrifter å absorbere deler av økningen i importpriser i fortjenestemarginene sine, og dermed begrense økningen i konsumprisveksten, i hvert fall på kort sikt.^[34]

Om bedriftene vil reagere tilsvarende på en fornyet økning i tollsatser i dagens situasjon er usikkert.

På den ene siden gir den nylige appresieringen av euroen, hvis den vedvarer, en viss margin for bedrifter i euroområdet til å buffere kostnadsøkninger mot gjengjeldelsestariffer. På den annen side har profittmarginene allerede blitt presset av høy lønnsvekst og en treg økonomi, og inflasjonsbølgen etter pandemien kan ha senket kravene for bedrifter til å velte høyere kostnader over på forbrukerne.

Samlet sett tyder nylige undersøkelser av selskaper i USA og eurosonen på at de planlegger å gradvis overføre høyere tollsatser til forbrukerne i løpet av de kommende årene.^[35]

I tillegg, for å kompensere for slaget på innsatskostnadene, har bedrifter også en tendens til å heve prisene på varer som ikke er direkte påvirket av tollsatser. Det finnes bevis for at detaljister i stor grad justerer prispåslag, selv om bare en delmengde av engrosprisene endres.^[36]

Den andre, og relaterte, faktoren som bestemmer styrken på tilbudssjokket, er knyttet til globale verdikjeder.

I motsetning til under proteksjonismebølgen på 1930-tallet, gjenspeiler den dominerende andelen av internasjonal handel i dag, omtrent 70 %, multinasjonale selskaper som distribuerer produksjon på tvers av land og langs verdikjeden for å minimere kostnader. I denne prosessen krysser deler og komponenter ofte grenser mange ganger.

Ulovlige tollsatser mellom USA og Kina forstyrrer allerede forsyningskjedene. Forsendelser av varer synker, noe som potensielt kan føre til fremtidig mangel på kritiske mellomvarer som kan gi gjenklang over hele verden.

Selv om dagens forhold er svært forskjellige fra de som ble sett under pandemien, da forstyrrelser i forsyningskjeden var en hovedfaktor som drev den økende inflasjonen, vil virkningen av tollsatser sannsynligvis bli forsterket etter hvert som økningen i bedriftenes marginalkostnader forplanter seg gjennom produksjonsnettverket.

Analyser fra ECB-staben viser at selv om EU ikke gjengjelder, kan høyere produksjonskostnader overført gjennom globale verdikjeder mer enn oppveie det desinflasjonspresset som kommer fra lavere utenlandsk etterspørsel, noe som gjør tollsatser inflasjonsdrivende totalt sett (lysbilde 10, venstre side).^[37]

Disse effektene vil bli sterkere med full gjengjeldelse, inkludert innsatsvarer. Så langt har EUs gjengjeldelsestiltak i uforholdsmessig stor grad rettet seg mot sluttbrukervarer, som drikkevarer, mat og husholdningsapparater – nettopp for å unngå at bredere kostnadseffekter overføres gjennom verdikjeder (lysbilde 10, høyre side).

Men hvis handelskonflikten intensiveres, vil omfanget av gjengjeldelsen øke og i økende grad omfatte mellomvarer, ettersom disse står for nesten 70 % av importen fra USA til eurosonen.

Med andre ord ville gjengjeldelsestoll på mellomvarer utgjøre et mye bredere kostnadssjokk for bedrifter i eurosonen, noe som minner om forstyrrelsene i forsyningskjeden etter pandemien.^[38]

Det er mulig at disse effektene vil bli dempet av at Kina omdirigerer varer som opprinnelig var bestemt for USA, mot eurosonen og andre økonomier med rabatt.

I praksis vil imidlertid denne avbøtende kanalen sannsynligvis bli begrenset. India har for eksempel allerede innført midlertidige tollsatser mot Kina for å dempe en økning i importen. På samme måte har EU-kommisjonen gjentatte ganger presisert at den har til hensikt å beskytte bedrifter i eurosonen mot dumpingpriser dersom importen fra Kina øker betydelig som følge av den utviklende handelskonflikten med USA.^[39]

Politikkimplikasjoner

Hvordan bør da ECB reagere på de nåværende sjokkene?

Lærdommene fra inflasjonsbølgen etter pandemien tyder på at det riktige tiltaket, fra dagens perspektiv, er å holde rentene nær der de er i dag – det vil si, i nøytralt territorium.

En «stødig hånd»-forsikring gir den beste forsikringen mot et bredt spekter av potensielle utfall. Med andre ord er den robust mot mange uforutsette hendelser.

Mer spesifikt unngår den å reagere overdrevent på volatilitet i den samlede inflasjonen på et tidspunkt hvor den innenlandske inflasjonen fortsatt er stabil og nye krefter legger oppoverpress på den underliggende inflasjonen på mellomlang sikt. Gitt forsinkelser i politisk transmisjon, kan en ekspansiv politisk holdning forsterke risikoen for prisstabilitet på mellomlang sikt.

Denne stødige politikken unngår også å overreagere på bekymringer om at tollsatser kan destabilisere inflasjonsforventningene nok en gang.

I løpet av de siste månedene har husholdningenes kortsiktige inflasjonsforventninger snudd og begynt å stige igjen. Ifølge ECBs forbrukerforventningsundersøkelse økte forventningene til inflasjonen ett år frem i tid til 2.9 % i mars fra bunnen på 2.4 % i september 2024 (lysbilde 11, venstre side). Kvalitative inflasjonsforventninger, målt av EU-kommisjonen, steg til og med til nivåer som sist ble sett sent i 2022 (lysbilde 11, høyre side).

For øyeblikket er det ingen indikasjoner på at denne økningen er vedvarende, eller at inflasjonsforventningene er i fare for å løsne fra forankringen.

Derfor har vi råd til å se gjennom økningen i kortsiktige inflasjonsforventninger. Dette kan endre seg hvis vi ser klare tegn på et sterkt og forhåndsladet gjennomslag av potensielle tolløkninger – noe som kan bringe oss tilbake til den bratte delen av Phillips-kurven. Så langt tyder imidlertid bevisene på at bedriftene har redusert hyppigheten de reviderer prisene sine betydelig.

En stødig politikk adresserer også risikoen for en mer betydelig nedgang i samlet etterspørsel som følge av handelskonflikten.

Hvis stramme arbeidsmarkeder var hovedårsaken til den nylige brattere Phillipskurven, er risikoen for en kraftig nedgang i inflasjonen forårsaket av en økning i arbeidsledigheten mye mer moderat i dag.

Årsaken til dette er at både i USA og eurosonen har forholdet mellom ledige stillinger og arbeidsledighet falt markant, og er nå på et nivå som tyder på at arbeidsmarkedene er mye mer balanserte (lysbilde 12).

Vi vil dermed sannsynligvis operere nær, eller på, den flate delen av Phillips-kurven, hvor en endring i arbeidsledigheten bare har begrensede effekter på den underliggende inflasjonen, i sterk kontrast til perioden med høy inflasjon.^[40]

Vi ville bare trenge å reagere kraftigere på tollsjokket dersom vi observerte en kraftig forverring av arbeidsmarkedsforholdene eller en løsne forankringen av inflasjonsforventningene mot nedsiden.

Begge deler virker usannsynlig på nåværende tidspunkt.

Til tross for at antallet ledige stillinger synker, har arbeidsmarkedet i eurosonen vist seg robust, med en rekordlav arbeidsledighet. Og de fleste mål på mellomlangsiktige inflasjonsforventninger er fortsatt på vei oppover, inkludert de fra profesjonelle prognosemakere (lysbilde 13).

Konklusjon

Mitt hovedbudskap i dag, og med dette vil jeg gjerne avslutte, er derfor enkelt: nå er det på tide å holde en stødig hånd.

I dagens situasjon med høy volatilitet må ECB fortsatt fokusere på mellomlang sikt. Gitt lange og variable transmisjonsforsinkelser, kan det å reagere på kortsiktige utviklinger føre til at den største effekten av politikken vår først vil utfolde seg når de nåværende desinflasjonskreftene har lagt seg.

På mellomlang sikt er risikoen for inflasjonen i eurosonen sannsynligvis vippet oppover, noe som gjenspeiler både økningen i finansutgifter og risikoen for fornyede kostnadssjokk fra tollsatser som forplanter seg gjennom globale verdikjeder.

Fra dagens perspektiv ville derfor en ekspansiv pengepolitikk være upassende, også fordi nyere inflasjonsdata tyder på at tidligere sjokk kan avta saktere enn tidligere antatt.

Ved å holde rentene nær dagens nivåer, kan vi være trygge på at pengepolitikken verken hemmer vekst og sysselsetting i overdreven grad, eller stimulerer den. Vi er dermed i en god posisjon til å evaluere den sannsynlige fremtidige utviklingen av økonomien og til å iverksette tiltak dersom risikoer som truer prisstabiliteten materialiserer seg.

Takk skal du ha.