Kilde: CAP Liberté de Conscience
Den offentlige debatten om kampen mot sekteriske motsetninger i Frankrike er ofte preget av kontroverser mellom foreninger, spesialister og institusjoner gjennom artikler publisert i media eller på offisielle nettsteder. Dette reiser grunnleggende spørsmål om ytringsfrihet, respekt for fakta og objektivitet i presentasjonen av rettssaker.
Denne artikkelen ble skrevet som svar på en rekke utvekslinger som fremhever vedvarende spenninger rundt legitimiteten til ulike aktører som er dedikert til spørsmålet om religiøse og åndelige minoriteter og narrativet de presenterer i den offentlige sfæren. Det som følger er en invitasjon til å se nærmere på hvordan informasjon formidles og til aldri å slutte å utvise et kritisk sinn, uavhengig av hvilke overbevisninger eller omdømme som står på spill.
Et tilbakeblikk på en offentlig debatt og dens implikasjoner
Den 16. april 2025 publiserte CAP Liberté de Conscience en artikkel på nettsiden sin med tittelen: «Strategiske søksmål mot offentlig deltakelse (SLAPP-er), den nye unnskyldningen til MIVILUDES og lignende»[1]. Denne teksten fulgte etter flere profilerte rettsavgjørelser som blant annet involverte Miviludes (Interministerielt oppdrag for årvåkenhet og bekjempelse av sekteriske tilbøyeligheter), UNADFI (Nasjonal union av foreninger for forsvar av familier og individer som er ofre for sekter) og FECRIS (European Federation of Centers for Research and Information on Sectarianism).
Denne artikkelen fremhevet følgende:
«Miviludes ble selv fordømt av forvaltningsdomstolen i juni 2024 for bevisst å ha løyet om Jehovas vitner i rapporten sin for 2018–2020.» Så ble den fordømt igjen i februar 2025 for å ha beskrevet en kibbutz som en «sekterisk drift» uten å ha de nødvendige bevisene for å gjøre det. Nok en gang, bør vi mistenke dommerne for å være en del av SLAPPs konspirasjon? "
Utover meninger stilte denne artikkelen bredere spørsmål ved antikultbevegelsens overdrivelser og den potensielle ubalansen som institusjoner eller frivillige organisasjoner noen ganger kan innføre i beskyttelsen av grunnleggende rettigheter. Denne vidt spredte artikkelen hadde som mål å starte debatt om midlene som brukes, respekten for prosedyrer og plassen som gis religiøse eller livssynsminoriteter i møte med mektige og institusjonaliserte aktører.
Det var i dette klimaet med opphetet debatt at et nytt element dukket opp: 28. april 2025 publiserte UNADFI en uttalelse på nettstedet sitt som svar på denne artikkelen[2].
Dette kan sees på som den normale fortsettelsen av en motstridende dialog i en rettsstat, mellom en uavhengig NGO og en forening støttet og finansiert av den franske staten. Hver av dem har sin egen legitimitet og hevder sin analyse av situasjonen. Frem til dette punktet er det ingenting uvanlig, annet enn refleksjonen av en pluralistisk og alt i alt sunn debatt.
En nøye lesning av UNADFIs pressemelding reiser imidlertid noen dypere spørsmål. På den ene siden er det en tendens til å bagatellisere visse konkrete fakta, og på den andre siden, og enda viktigere, er det en avsluttende uttalelse hvis innvirkning virker spesielt betydelig. Den illustrerer hvordan legitimitet kan bygges på unøyaktig informasjon eller en tvilsom tolkning av europeiske institusjonelle referanser. Dette eksemplet demonstrerer den absolutte nødvendigheten av verifisering, selv når argumenter kommer fra aktører støttet av offentlige myndigheter.
Før vi kommer til dette hovedpunktet, er det viktig å merke seg hvordan ordforrådet og presentasjonen av fakta fundamentalt kan endre betydningen av en rettsavgjørelse eller hendelse.
Når semantikk kommer inn i bildet
Noen forskjeller handler ikke bare om prinsipper eller mål, men om ordene som er valgt for å beskrive realiteten i situasjonen. For å illustrere dette poenget er to eksempler fra UNADFIs pressemelding og CAPs Liberté de Conscience-artikkel verdt å undersøke:
1. Saker angående CAP Liberté de Conscience mot UNADFI
I sin pressemelding skriver UNADFI:
«En avgjørelse som er ugunstig for en forening som er dedikert til å bekjempe sekterisk driver gjaldt et teknisk rettsspørsmål knyttet til presseloven, og ikke en straffbar handling eller bevist ærekrenkelse.»
Bak denne formuleringen er de juridiske konsekvensene av et mislykket søksmål henvist til statusen av en ren "formalitet."
Det som her presenteres som et prosessuelt hikke, refererer imidlertid til en svært konkret sak: UNADFIs nektelse av å offentliggjøre CAP Liberté de Consciences rett til å svare, slik pressefrihetsloven krever.
Rettsavgjørelsen er langt fra bare en «teknisk poeng» ble opprettholdt i anke etter en innledende kjennelse mot UNADFI, som senere bestemte seg for ikke å anke til kassasjonsretten. Dermed er den juridiske realiteten klart mer avgjørende enn den valgte ordlyden antyder.
I en tidligere artikkel uttalte CAP Liberté de Conscience:
«CAP Liberté de Conscience har nettopp dømt UNADFI (Union Nationale des Associations de Défense des Familles et de l'Individu victimes de sectes, en partnerforening av MIVILUDES) for bevisst å nekte å implementere loven om pressefrihet. UNADFI tapte i første instans, anket og tapte igjen i anken. De har gitt avkall på retten til å anke til kassasjonsretten. Er alle dommerne en del av konspirasjonen? "
2. Om fordømmelsene av Miviludes
En annen formulering fra UNADFIs pressemelding:
«Kritikk rettet mot MIVILUDES angående visse formuleringer i rapportene deres» førte til administrative justeringer, men ingen fordømmelse for løgn eller alvorlig mislighet ble opprettholdt.»
Her blir ikke lenger rettsavgjørelser omtalt som sådan, men redusert til rene «administrative justeringer» som forsiktig tilslører deres omfang og alvor.
La oss imidlertid huske nok en gang:
«Miviludes ble selv fordømt av forvaltningsdomstolen i juni 2024 for bevisst å ha løyet om Jehovas vitner i rapporten sin for 2018–2020.» Så ble den fordømt igjen i februar 2025 for å ha beskrevet en kibbutz som en «sekterisk drift» uten å ha de nødvendige bevisene for å gjøre det. Nok en gang, bør vi mistenke dommerne for å være en del av SLAPP-konspirasjonen? "
Disse to eksemplene illustrerer kontrasten mellom den juridiske virkeligheten og dens offentlige presentasjon, avhengig av perspektivet til hver aktør.
Å referere til en «teknisk juridisk poeng» når man beskriver resultatet av en anke, eller for å beskrive to domfellelser som er opprettholdt av domstolene som «enkle administrative justeringer», er i bunn og grunn et ordspill. Dette er ikke ulovlig eller engang uvanlig i offentlig debatt: alle har rett til å forsvare sitt synspunkt, velge sine ord og velge den fortellingen som virker mest relevant for dem.
Det som imidlertid fikk oss til å skrive denne artikkelen er ikke bare bruken av bestemte fraser eller nyanser i språket. Alle står fritt til å uttrykke sin tolkning av fakta, og det er nettopp essensen av ytringsfrihet.
Den viktigste passasjen i UNADFIs pressemelding reiser imidlertid et annet spørsmål som er like viktig: nøyaktigheten av sitater og bruken av europeiske referanser.
Europa til unnsetning for UNADFI: drøm eller virkelighet?
Det er i den siste delen av pressemeldingen at UNADFI introduserer en europeisk dimensjon for å støtte sin posisjon. Her er det relevante utdraget:
«Kritiske rettslige skritt som har som mål å skremme forskere, journalister eller frivillige organisasjoner som er dedikert til for å forhindre sekteriske opprør har blitt tydelig identifisert av Europaparlamentet, som nylig lovførte mot SLAPP-søksmål.
Parlamentets rapport fra 2021, etterfulgt av et direktiv i 2024, advarer om risikoene av instrumentaliseringen av loven av visse grupper med åndelige eller ideologiske mål. "
Første del av denne passasjen: ingenting å rapportere her angående tvistens art, som er en del av normal debatt.
Påstanden om at Europaparlamentet nylig har «tydelig identifisert» misbruk av rettslige skritt mot forskere, journalister eller frivillige organisasjoner «dedikert til å forhindre sekteriske opprør» var overraskende, i likhet med referansen til et påstått varsel på «Instrumentalisering av lov av grupper med åndelige eller ideologiske mål.»
Etter å ha fulgt nøye med på de europeiske debattene om «strategiske søksmål mot offentlig deltakelse» (SLAPP-er), og etter nøye verifisering av europeiske tekster, kan CAP Liberté de Conscience bekrefte at det ikke finnes slike referanser i europeisk lovgivning eller rapporter.
Hva europeiske tekster egentlig sier:
Europaparlamentets resolusjon av 11. november 2021 og direktivet fra 2024
Ocuco resolusjon av 11. november 2021 om styrking av demokratiet, samt mediefrihet og pluralisme i Unionen, sier:
«I sin resolusjon av 11. november 2021 om styrking av demokrati, mediefrihet og pluralisme i Unionen, oppfordret Europaparlamentet Kommisjonen til å foreslå en pakke med både myk og hard lovgivning for å håndtere det økende antallet strategiske søksmål mot offentlig deltakelse («SLAPP-er») som gjelder journalister, ikke-statlige organisasjoner (NGO-er), akademikere og sivilsamfunnet i Unionen. Parlamentet uttrykte behovet for lovgivningstiltak innen sivil- og straffeprosessrett, slik som en mekanisme for tidlig avvisning av misbruk av sivile søksmål, retten til full tildeling av saksomkostninger som tiltalte har pådratt seg, og retten til erstatning for skade. Resolusjonen av 11. november 2021 inneholdt også en oppfordring til tilstrekkelig opplæring for dommere og advokater om SLAPP-er, et særskilt fond for å gi økonomisk støtte til ofre for SLAPP-er og et offentlig register over rettsavgjørelser i SLAPP-saker. I tillegg oppfordret Parlamentet til revisjon av Europaparlaments- og rådsforordning (EU) nr. 1215/2012 (3) og Europaparlamentsforordning (EF) nr. 864/2007.» og av Rådet (4) for å forhindre «ærekrenkelsesturisme» eller «forumshopping». (Offisiell tekst i PDF-format)
Denne resolusjonen retter seg ikke spesifikt mot å forhindre sekteriske avvik, og den nevner heller ikke grupper. "med åndelige eller ideologiske mål». Bruksområdet omfatter: journalister, frivillige organisasjoner, akademikere og sivilsamfunnet.
Hva finnes i demokratiresolusjonen fra 2021?
Under overskriften «Hatefulle ytringer», heter det i resolusjonen:
«11. fremhever at hatefulle ytringer og diskriminering i media, både på nett og utenfor nettet, samt nettvold, de siste årene har blitt stadig mer utbredt mot journalister, frivillige organisasjoner, akademikere, rettighetsforkjempere og andre aktører i sivilsamfunnet, inkludert de som forsvarer LHBT-rettigheter, likestillingsspørsmål, religion eller tro, og dermed truer mediefriheten, ytringsfriheten, informasjons- og forsamlingsfriheten, samt offentlig sikkerhet; minner om at hatefulle ytringer på nett kan oppfordre til vold utenfor nettet; minner om behovet for å fremme Kommisjonens adferdskodeks for bekjempelse av ulovlige hatefulle ytringer på nett; understreker at kvinnelige journalister står overfor samme press som sine kolleger for innholdsrelaterte spørsmål, men oftere er ofre for seksuell vold og trakassering;» (Offisiell tekst på nett)
Også her er resolusjonen verken rettet mot å forhindre sekteriske drifter, eller instrumentalisering av loven av åndelige eller ideologiske grupper. Den nevner til og med eksplisitt behovet for å beskytte religions- og trosfrihet: et tegn på at pluralisme av ideer, inkludert religiøse, nettopp er en av verdiene som skal bevares, ikke begrenses.
Europarådets anbefaling fra april 2024
Til slutt, i april 2024, publiserte Europarådet sine egne anbefalinger for bekjempelse av misbruk av SLAPP-er (Offisiell lenke).
Denne teksten fremmer beskyttelsen av offentlig debatt og ytringsfrihet i møte med misbruk av rettspraksis. Heller ikke her er det noen referanse til å forhindre sekteriske avvik eller målrette religiøse grupper.
En forvrengning eller en feil?
I lys av disse tekstene ser det ut til at UNADFIs språkbruk i det minste er en «svært fri» tolkning av de europeiske referansene som brukes. I realiteten utpeker verken det europeiske direktivet om SLAPP-er eller de parlamentariske vedtakene vi har observert antikultforeninger eller såkalte "åndelig" grupper som spesifikke mål eller reguleringsobjekter.
På den annen side gjelder beskyttelsen vi søker alle som er involvert i den offentlige debatten, uten diskriminering på grunnlag av handlingsområde – det være seg forsvar av grunnleggende rettigheter, pressefrihet, likestilling mellom kjønnene, kampen mot diskriminering eller trosfrihet.
Debatt om relevansen av én formel fremfor en annen, eller meningsforskjeller om den faktiske virkeligheten i en prosedyre, er essensielle elementer i demokratiet og forringer på ingen måte hver parts rett til å forsvare eller kritisere en bestemt tolkning.
Men misbruk eller utnyttelse av europeiske tekster for å rettferdiggjøre en posisjon eller legitimitet som ikke finnes i dem, utsetter uunngåelig de som prøver å gjøre det for å se ordene sine relativisert, eller til og med stilt spørsmål ved.
Strenghet for alle
En enkel lærdom kan trekkes fra dette eksemplet: det er viktig å verifisere all informasjon, uansett kilde – uavhengig NGO, stor statsfinansiert forening eller institusjon av allmenn interesse.
Årvåkenhet er desto viktigere gitt at noen foreninger, som UNADFI, har privilegert tilgang til en rekke institusjoner (ministerdelegasjoner, opplæring for magistrater, bevisstgjøringskampanjer i administrasjonen, osv.). I denne sammenhengen bør eksemplarisk bruk og grundighet i bruken av europeiske eller internasjonale argumenter være regelen.
Gjenspeiler dette kommunikasjonsstrategien til visse foreninger som er dedikert til kampen mot antikulter, eller er det rett og slett en grov lesning av tekstene?
Det er opp til oss alle å bestemme oss selv. Ytringsfriheten, selv i dens motsetninger, styrkes alltid når den er basert på samvittighetsfull respekt for fakta.
Målet med denne artikkelen er å bidra til kvaliteten på den offentlige debatten ved å minne oss om behovet for nøyaktig og kontrollert informasjon, uavhengig av forfatternes følsomhet eller posisjon. For alle er det å utøve et kritisk sinn den beste garantien for en autentisk og balansert debatt.
Ressurser og referanser:
2.UNADFI-pressemelding, 28. april 2025
3.Europeisk resolusjon av 11. november 2021
