by:
Bashy Quraishy: Generalsekretær – EMISCO – Det europeiske muslimske initiativet for sosial samhørighet – Strasbourg
Thierry Valle: Coordination des Associations et des Particuliers pour la Liberté de Conscience
Trumps intervensjon i Venezuela og hans provoserende uttalelser om invasjoner av Grønland, Iran, Cuba og Colombia fortjener å bli fremhevet og fordømt på det sterkeste av europeiske ledere og beslutningstakere.
3. januar 2026 utførte det amerikanske militæret angrep på Venezuela, inkludert i Caracas, mot militær og annen infrastruktur. Under operasjonen fanget amerikanske styrker Venezuelas president Nicolás Maduro og hans kone Cilia Flores. Paret ble fløyet til USA og tatt i føderal varetekt; Maduro ble stilt for retten og erklærte seg ikke skyldig i amerikanske straffeanklager. USAs president Trump uttalte offentlig at USA ville «styre Venezuela» midlertidig og føre tilsyn med en overgang, inkludert å utnytte landets oljeinfrastruktur.
Trump-administrasjonen har gitt flere grunner for handlingen. For eksempel har han stemplet Maduro og nettverket hans som en narkoterrororganisasjon som er ansvarlig for narkotika som kommer inn i USA. Trump omtalte også Maduros styre som autoritært og hevdet at intervensjonen var i det venezuelanske folkets interesse. Trump antydet at Venezuelas ustabilitet bidro til ulovlig innvandring til den amerikanske grensen.
Men det er en utbredt oppfatning at hele planen gikk ut på å få kontroll over oljeressursene. Selv om tjenestemenn bagatelliserer dette, peker analytikere og kritikere på at en underliggende faktor er at Venezuela har verdens største oljereserver.
Var dette en tvangshandling, eller planlagt en stund?
Fra slutten av 2025 økte USA dramatisk sine militære og hemmelige operasjoner, inkludert krigsskip og marineenheter nær venezuelansk farvann. USA utførte luftangrep på båter som angivelig var narkotikasmuglere, og drepte dusinvis. Før invasjonen beslagla den amerikanske marinen venezuelanske oljetankere og innførte en blokade av venezuelansk oljeeksport.
Legg til det faktum at Trump autoriserte CIAs hemmelige operasjoner i Venezuela måneder før invasjonen. Disse trekkene indikerer en økende presskampanje i forkant av januaraksjonen.
Alle disse tegnene forteller oss at det var en planlagt invasjon. Hendelsesforløpet tyder på langsiktige forberedelser, ikke en plutselig, reaktiv beslutning.
Men hvorfor nå?
Det finnes få konkrete offentlige forklaringer på hvorfor invasjonen skjedde akkurat i dette øyeblikket, men den største faktoren ser ut til å være Venezuelas olje og mineraler, og landets orientering mot Russland/Kina, som kan ha vært katalysatorer for timingen.
Historisk sett har amerikanske intervensjoner i Latin-Amerika påberopt seg Monroe-doktrinen, retorikk mot kommunisme/pro-demokrati og håndheving av narkotika, hovedsakelig begrenset til samarbeid om rettshåndhevelse. Men direkte invasjon og pågripelse av en suveren leder går langt utover nylige amerikanske intervensjoner. Eksperter sier at dette er enestående siden Panama i 1989, da USA fjernet Manuel Noriega, en annen leder anklaget for narkotikakriminalitet.
Dette reiser hovedspørsmålet: Er det lovlig i henhold til amerikansk/internasjonal doktrine?
De fleste analytikere og folkerettseksperter anser invasjonen som ulovlig. I henhold til FN-pakten er militærmakt kun lovlig med godkjenning fra Sikkerhetsrådet eller som svar på et nært forestående militært angrep – ingen av betingelsene gjelder tydeligvis i Venezuelas tilfelle. Selv USAs maktbruk mot påståtte narkotikasmuglere før invasjonen mangler etablert juridisk begrunnelse i henhold til folkeretten.
Dette betyr at handlingen bryter med både internasjonale normer og nyere amerikansk praksis, og ikke passer perfekt inn i aksepterte doktriner som humanitær intervensjon, selvforsvar eller multilateral fredsbevaring. Noen observatører sier at Trumps handlinger gjenspeiler en ny, mer selvsikker ideologi om «Amerika først»-intervensjon. Trump refererte angivelig til en modifisert Monroe-doktrine som hevder amerikansk geopolitisk kontroll på halvkulen. Innrammingen blander sikkerhet, ressurstilgang og hegemoni på måter eldre doktriner ikke åpent formulerte.
De umiddelbare og fremtidige konsekvensene av invasjonen
Innenfor Venezuela har Maduros avsettelse etterlatt et maktvakuum. Visepresident Delcy Rodríguez ble tatt i ed som fungerende president, selv om den juridiske og konstitusjonelle situasjonen er svært omstridt. Streikene forårsaket tap, inkludert militært personell og sivile, noe menneskerettighetsgrupper har kritisert. Venezuelas militære og statlige infrastruktur ble skadet eller deaktivert. Vold og usikkerhet vil sannsynligvis føre til ytterligere migrasjon og fordrivelse, og Venezuelas oljeproduksjon og statlige tjenester vil sannsynligvis bli forstyrret, noe som forverrer allerede alvorlige humanitære problemer.
I USA roste noen politiske aktører avgjørende handlinger; andre advarte om at det risikerer bredere konflikt. Gjengjeldelse eller eskalering fra allierte stater og ikke-statlige aktører er en økt mulighet. FNs generalsekretær António Guterres advarte om at operasjonen setter en farlig presedens og oppfordret til diplomati. Russland og Kina fordømte sterkt tiltaket som et brudd på suvereniteten. Russlands FN-ambassadør anklaget USA for å opptre som «en høyesterettsdommer» over internasjonale normer. Kinas utsending argumenterte at USA «tråkket på Venezuelas suverenitet», og at Beijing kan øke den diplomatiske støtten til Caracas eller bruke dette til å kritisere amerikansk ensidighet».
Noen EU-land fordømte bruken av makt og understreket respekten for folkeretten; andre fokuserte på bekymringer om Venezuelas styresett, men støttet fortsatt ikke militæraksjon. Personer som Brasils president fordømte angrepene som brudd på folkeretten, og flere afrikanske og asiatiske regjeringer og bevegelser fordømte invasjonen og kidnappingen av en suveren leder.
I henhold til folkeretten reiser den amerikanske operasjonen alvorlige spørsmål. Artikkel 2(4) i FN-pakten forbyr militærmakt mot en annen stats suverenitet, unntatt i begrensede unntak (selvforsvar eller fullmakt fra Sikkerhetsrådet). Det finnes ingen fullmakt fra FNs sikkerhetsråd for angrepene eller tilfangetakelsen. Tvangsfjerning av et statsoverhode og ensidig innblanding i en annen regjerings politiske prosess er generelt forbudt uten mandat fra Sikkerhetsrådet. Chatham House og andre juridiske eksperter beskriver operasjonen som et betydelig brudd på Venezuelas suverenitet og internasjonale juridiske normer.
Amerikanske tjenestemenn har hevdet at dette var et politioppdrag og referert til selvforsvarspåstander angående narkotikatrusler, men slik resonnement er ikke anerkjent i henhold til folkeretten som et lovlig grunnlag for militær intervensjon.
Reaksjonen fra den amerikanske offentligheten, politikere og Trumps ytterligere trusler mot andre nasjoner
Ifølge en analyse av nylige meningsmålinger utført av Associated Press, ønsket de fleste amerikanere at den amerikanske regjeringen i 2026 skulle fokusere på innenriksspørsmål, som helsevesen og høye kostnader, snarere enn utenrikspolitiske spørsmål. Samtidig tydet meningsmålinger som ble utført rett etter militæroperasjonen som fanget Venezuelas president Nicolás Maduro på at mange amerikanere ikke er overbevist om at USA bør gripe inn og ta kontroll over landet.
Siden han tok over presidentskapet, har Trump skrøt av å være en fredsskapende president og hevdet å ha stoppet mange internasjonale konflikter, som India-Pakistan-sammenstøtet i 2025. Det kan bli en vanskelig posisjon for en president som stilte til valg på et løfte om å sette «Amerika først» og avslutte landets involvering i «evige kriger». Omtrent 7 av 10 velgere som støttet Trump i presidentvalget i 2024 sa at de ønsket at USA skulle ta en «mindre aktiv» rolle i å løse verdens problemer.
Trumps offentlige uttalelser om å overta Grønland og Mexico, invadere Colombia, Cuba og Iran har sendt sjokkbølger over hele verden.
Europeere, spesielt Danmark, hvor en av oss bor, er svært sinte på grunn av Trumps trusler om å overta Grønland. Han har gjentatte ganger sagt at Grønland er strategisk viktig for USA. Han tar ikke feil i at Grønland er strategisk viktig, men metoden og språket hans er problemet, ikke det underliggende faktum. USA har allerede omfattende militær tilgang under avtaler med Danmark og står i dag ikke overfor noen militær ekskludering fra Grønland. Så det strategiske behovet eksisterer allerede og er allerede møtt.
Hvorfor truslene da?
Trump tenker ikke i termer av allianser, delt suverenitet og gjensidig tillit.
Han tenker i termer av eierskap, kontroll, innflytelse og transaksjoner. I sitt verdensbilde: «Hvis noe er viktig, bør du eie det, ikke dele det.» Dette er tenkning fra 19-tallet. Men et forsøk på å erobre Grønland ville være en krigshandling mot Danmark, utløse en eksistensiell krise i NATO, sette USA-europeiske relasjoner på prøve, kollapse den vestlige alliansestrukturen og isolere USA globalt.
Det ser ut til at Trumps trusler er ment å presse Danmark til innrømmelser, signalisere dominans til innenlandske publikum, normalisere ideen om at suverenitet er forhandlingsbart og teste hvor langt Europa vil presse tilbake verbalt og politisk. Trump er en mester i tvangsinntimidering.
Men Danmarks reaksjon er fullstendig forståelig og berettiget. Trumps gjentatte uttalelser om Grønland er ikke bare abstrakt retorikk, de berører et partnerlands suverenitet, verdighet og sikkerhet. Vi mener at Danmark gjør det rette ved å avvise enhver overføring av suverenitet, legge vekt på grønlandsk selvbestemmelse, styrke det arktiske forsvarssamarbeidet, øke tilstedeværelsen og investeringene på Grønland og holde saken internasjonal, ikke bilateral.
Hva bør Europa gjøre i fellesskap?
Den bør gjøre suverenitet ufravikelig og tydelig og gjentatte ganger slå fast at alliert territorium ikke er gjenstand for tvang, kjøp eller trusler. Europa bør fortelle USA dette, uten tvetydighet, vitser eller misforståelser. Europa bør også engasjere amerikanske institusjoner, ikke Trump personlig, forankre sine svar i NATO, EU og internasjonale institusjoner og unngå eskalering via fornærmelser. Trump trives med det.
Hva Europa realistisk sett kan gjøre?
Siden Europa ikke kan stå opp mot USA militært og si at nok er nok, kan de gjøre det strukturelt og økonomisk. For å oppnå dette må Europa redusere forsvarsavhengigheten, bygge uavhengig kommandokapasitet og koordinere etterretning utenfor amerikansk kontroll. I tillegg har EU fortsatt reell makt når det gjelder handelsregulering, sanksjonsrammeverk, markedsadgang og teknologi- og finansregler. Det betyr at Europa kan innføre betingelser, bruke lovfare, ikke tvangsinnføre og koordinere med ikke-tilknyttede BRICS-stater.
Europa trenger også diversifisering av alliansene ved å forbedre båndene sine med Kina, Russland, Afrika, ASEAN og Latin-Amerika. Dette vil redusere sårbarheten for amerikansk unilateralisme.
Kort sagt, Europas styrke ligger ikke i stridsvogner, men i markedsstørrelse, normsetting, regulatorisk makt og koalisjonsbygging. Alt beslutningstakerne i Europa trenger er å stå på beina og la USA få vite hva folket tenker og krever.
Faren er ikke konfrontasjon. Faren er passiv innstilling til handlinger som Europa privat avviser.
