By Dr. Stephen Eric Bronner
I Charlie Chaplins mesterverk «Diktatoren» (1940) er det en scene der hans rollefigur «Adenoid Hynkel», hersker over den antisemittiske og fascistiske nasjonen «Tomania», drømmende sjonglerer en enorm ballong malt som en globus – helt til den sprekker. Skulle ballongen vår sprekke, og muligheten blir stadig større, vil konsekvensene overskygge alt Charlie kunne ha forestilt seg.
Siden starten av Donald Trumps andre periode i 2024 har hans personkult fått fart. Kennedy Memorial Center for the Performing Arts har blitt omdøpt til Kennedy-Trump Center. Presidentens navn pryder også den nye ballsalen i Det hvite hus til 300 millioner dollar og diverse andre bygninger i Washington. I samme ånd har han også etterlyst byggingen av en ny «Arc de Trump», og – bemerkelsesverdig nok – klistret kallenavnet sitt på en ny klasse av marinens slagskip.
I valgkampen hadde Trump lovet at det ikke ville bli noen nye kriger, og at USA ikke lenger ville tjene som «verdens politimann». Men vi burde ha sett hva som kom. Glimt av fremtiden var allerede tydelige da presidenten endret «Mexicogolfen» til «Amerikagolfen», krevde at Danmark skulle overgi Grønland til USA, og oppfordret Canada til å bli vår 51. stat. Det var ikke alt. Trump omdøpte Forsvarsdepartementet til Krigsdepartementet, og til tross for kostnadskutt-vanviddet ledet av Elon Musks DOGE, klarte han å presse Kongressen til å vedta det første militærbudsjettet på 1 billion dollar i amerikansk historie.
Trumps grove offentlige kampanje for Nobelprisen mislyktes. En israelsk fredspris og en annen fra fotballens FIFA-styrende organ, begge raskt opprettet for Trump, viste seg å være bare pinlige erstatninger. Hans forsøk på å tvinge frem fred i Russland-Ukraina-krigen hadde vært mislykkede. Våpenhvilen i Gaza virket stadig mer skjør, og det var tydelig at presidenten hadde næret internasjonale spenninger med sin merkelig feilberegnede tollpolitikk.
Trump hevder at han har avsluttet mer enn åtte kriger over hele kloden. Men uttalelsen er mangelfull i bevis, mens det er helt klart at USA var involvert i 622 luft- og droneangrep i syv land i 2025: Afghanistan, Iran, Irak, Nigeria, Somalia, Syria, Venezuela og Jemen. Presidenten har aldri vært en standhaftig forkjemper for internasjonal lov eller menneskerettigheter. Tvert imot: Trump uttalte ganske åpent at han ikke anerkjente noen begrensning på sin internasjonale beslutningsmyndighet utover sin egen «moral», noe som burde ikke ha overrasket noen.
Ved starten av 2026 har presidenten overtatt Venezuela, kidnappet den skadelige presidenten, Nicolás Maduro, og hans kone, og anklaget dem for «narkoterrorisme». For å oppnå disse målene iverksatte USA 22 angrep som drepte 110 mennesker, myrdet sjømenn som forsøkte å overgi seg, og beskutt skip uten først å avgjøre om de faktisk fraktet narkotika. Kongressen godkjente heller ikke Trumps krigshandling; den ble ikke engang orientert. Foretaket ble i stedet forberedt av Trump og noen få nære rådgivere i samråd med oljeselskapenes ledere; dette var faktisk en krig som ventet på en unnskyldning for å føre den.
Hvorfor gjorde Trump det? Presidenten trengte noe dramatisk i møte med synkende meningsmålingstall, mumling av misnøye blant noen få støttespillere, rotet rundt Epstein-sakene, sinnet som følge av en økonomisk «overkommelighetskrise», endringer i helsevesenet som setter millioner i fare, og den økende avskyen mot ICEs stormtroppertaktikk mot innvandrere. I 2024 krevde Trump dessuten at oljeselskaper og energisektoren donerte 1 milliard dollar til kampanjen hans. De ga ham 75 millioner dollar. Selskaper forventer alltid noe for pengene sine, og kanskje det å gi dem en lønnsom overraskelse ville gjøre dem mer generøse neste gang.
Gitt Trumps ønske om å gjenskape en tidligere gullalder, var det fornuftig for ham å rettferdiggjøre sin venezuelanske politikk ved å påberope seg Monroe-doktrinen fra 1823. Dette banebrytende dokumentet i amerikansk diplomatisk historie advarte utenlandske makter mot å blande seg inn på den vestlige halvkule, og bidro til troen på at Mellom- og Sør-Amerika utgjorde USAs innflytelsessfære. Trump ga det imidlertid en radikal vri ved å erklære at USA ville «styre» Venezuela inntil en «akseptabel» suveren ble installert, og foreløpig, under hans ledelse, ville USA «på ubestemt tid» kontrollere salget av sin olje og mineraler på det åpne markedet.
Dette kaller han «Donroe»-doktrinen. Begrunnelser er av sekundær betydning. Ved å insistere på at Maduro-regimet var en agent for «narkoterrorisme», som dominerte fentanylsmuglingen, viste det seg at Venezuela bare var ansvarlig for omtrent 5 % av fentanylen som kom inn i USA. Trump endret deretter narrativet ved å hevde at Maduro var hjernen bak kokainpesten, og da den anklagen falt flatt, snudde han den igjen ved å fordømme ham som krigsforbryter for å ha masseødeleggelsesvåpen.
Amerikanere jubler over intervensjoner når de begynner, men blir raskt slitne når prisen kommer. Og det kan vise seg å være en høy pris å betale å invadere Venezuela. Det er slående likheter med planene som ble lagt frem i Venezuela og den amerikanske invasjonen av Irak i 2003. I begge tilfeller var det lokket av olje, en morderisk diktator å styrte, en overdrevet «eksistensiell» trussel, en arrogant overbevisning om at innbyggerne i et annet land ville ønske amerikanske «frigjørere» velkommen med åpne armer, og mangel på respekt for kaoset som et hensynsløst regimeskifte ville generere.
Maduros regime var autoritært, brutalt, korrupt og inkompetent. Men Trumps handlinger normaliserer forakt for folkeretten, retten til nasjonal selvbestemmelse og suverenitet. Å kalle hans styrting en internasjonal politiaksjon mot narkotika-terrorisme endrer faktisk ikke denne virkeligheten. Vilkårlig kidnappning av verdensledere skaper utbredt frykt og forvirring og bidrar til å skape en politikk basert på «alles krig mot alle» som Thomas Hobbes fryktet over alt annet, om ikke annet fordi det forsterker ustabiliteten.
Som det ble tydelig i Afghanistan, Irak og Libya, er det å la en nasjon være uten en suveren å dømme den til voldelig rivalisering mellom paramilitære grupper. Visepresident Delcy Rodriquez ble innsatt av Venezuelas høyesterett som «midlertidig» president i opptil 90 dager, men dette kan forlenges med lovlige midler, og et valg venter i fremtiden. Og hun er i en umulig situasjon. Rodriquez må navigere mellom uavhengighet og underkastelse. Hun må enten stå på egne ben og risikere regimeskifte, eller tjene som en skyggesuveren uten legitimitet og makt.
Trump er fornøyd med det som har skjedd, og han føler seg mer modig. Han er allerede i gang med sabelrasling mens han retter lignende anklager om narkotikahandel mot Colombia, Mexico og Cuba. Trump har også blitt mer krigersk ved å insistere på at Danmark prioriterer amerikanske «nasjonale sikkerhetsinteresser», og enten selger eller forbereder seg på å miste sitt autonome territorium Grønland. Hvorvidt uenighet blant NATO-medlemmene vil styrke fiendene deres er langt mindre viktig enn Trumps evne til å utøve makt på en uhindret måte.
Dessuten kan denne politikken endres på et blunk dersom Trump finner ut at alternative tilnærminger tjener hans formål bedre. Han har åpent uttalt at hans skrytende uforutsigbarhet er en taktikk for å holde fiendene hans på senga. Han glemte selvfølgelig å nevne at hans uberegnelige oppførsel står i veien for planlegging, øker mistilliten og fungerer som et insentiv for andre nasjoner til å bruke mer penger på forsvar. Han ønsker bare å kunne gjøre hva han vil, når han vil og hvor han vil. Denne ånden gjennomsyrer utenrikspolitikken hans og bidrar til en spredende eksistensiell frykt for militær konflikt.
Landsomfattende protester har rystet Iran som svar på Den islamske republikkens undertrykkelse av alle demokratiske tendenser, dens inkompetanse i håndteringen av spørsmål om infrastruktur og vann, mullahenes korrupsjon og valutaens fullstendige kollaps. Dette er modige mennesker som risikerer livet i gatene, men Trump føler det som sin plikt å ta sentrum. Han har advart om at han vil gripe inn dersom regjeringen ender opp med å drepe demonstranter. Det høres heroisk ut, men slike advarsler setter bare demonstrantene i større fare fordi ledelsen nå kan hevde at de er forrædere og agenter for «Den store Satan» – og det er nettopp det den øverste lederen har gjort.
Trump tenkte ikke på de negative konsekvensene ordene hans kunne ha for de iranerne som kjemper for frihet. Men det er poenget: han tenker aldri på andre, bare på seg selv. Mer sannsynlig tenker Trump på å sabotere videre forhandlinger om en atomavtale, undergrave en regional rival og nok en gang, som i Maduro-affæren, få seg selv til å fremstå som forkjemper for demokrati og fred. Selv om resten av verden er uenig, er det slik han kan se på seg selv – og det er det som teller.
*Stephen Eric Bronner er professor emeritus i statsvitenskap ved Rutgers University og administrerende direktør for «Independent Experts' Peace Initiatives».
Kilde: https://www.rsn.org/001/winds-of-war-.html
Dr. Stephen Eric Bronner er direktør for Det internasjonale rådet for diplomati og dialog, administrerende direktør for fredsinitiativene for uavhengige eksperter og professor emeritus i statsvitenskap ved Rutgers University.
