Stephen Eric Bronner*
Kynisme, illusjoner og imperialistiske ambisjoner følger bombene som regner ned over Iran i denne krigen mellom gangsterstater. Offentlig feide mellom president Donald Trump og statsminister Benjamin Netanyahu hadde tilsynelatende brakt forholdet mellom de to landene til et historisk lavmål på grunn av Israels etniske rensing av Gaza. Men forskjellene mellom dem ble grovt overdrevet av liberale medier. Denne andre og langt mer intense bombingen av Iran, som fulgte angrepene i juni 2025, var planlagt godt på forhånd. USA og dets regionale stedfortreder, Israel, deler et felles ønske om å hevde sistnevntes hegemoni over Midtøsten.
Hvorfor skjedde bombingen av Iran nå? Ja: Trump ønsket å avlede oppmerksomheten fra Epstein-filene, ICEs fascistiske taktikk, «overkommelighetskrisen», en rekke diplomatiske tilbakeslag og en synkende oppslutning på 43 %; Netanyahus tall har faktisk falt til 30 %. Begge lederne trenger en seier. Å angripe det retrograde iranske regimet bør appellere til uavhengige velgere og Trumps base. Det bør gjøre det samme for Netanyahu, som bare vil få støtte fra de ortodokse religiøse bosetningspartiene som koalisjonen hans hviler på. Og risikoen virket verdt å ta: Iran så svakt ut i lys av de vedvarende effektene av bombingene i juni 2025, kollapsen av landets nasjonale valuta og de massive protestene tidlig i 2026 som feide over landet. Alt dette fikk Iran til å virke svakt – hvor svakt det er gjenstår å se.
Geopolitikk og grov realisme er drivende faktorer: Både Trump og Netanyahu antar at de sterke kan handle som de vil, og at de svake vil lide som de må. Bare Iran har blitt stående igjen blant Israels regionale rivaler: Egypt, Jordan og Marokko har enten stilltiende eller formelt anerkjent den «sionistiske enheten». Saudi-Arabia og Gulfstatene gjør livlige forretninger med den. Syria har blitt revet i stykker av borgerkrigen som kulminerte med fallet til den morderiske presidenten Bashar al-Assad. Irak er fortsatt plaget av arven etter interne stridigheter etter den amerikanske invasjonen i 2001. Libanon er et rot. Når det gjelder Palestina, er det plaget av stadig voksende israelske bosetninger, den humanitære katastrofen i Gaza og en suverenitetskrise. Det var ikke nå eller aldri da det gjaldt å angripe Israels farligste fiende, men nå virket som et spesielt beleilig tidspunkt.
Verken amerikansk eller israelsk utenrikspolitikk er unik. På forskjellige tidspunkt i historien har alle «stormakter»: England, Italia, Frankrike, Tyskland, Japan og Russland, ført en politikk som samtidig styrket deres regionale hegemoni, utvidet deres «leveområde», sikret sine innflytelsessfærer og brukte forferdelige taktikker for å oppnå sine mål. Begrunnelsene er omtrent de samme: nasjonale interesser blir ivaretatt; dens sikkerhet krever proaktive tiltak; ofrene vil dra nytte av nederlag; og imperialismen realiserer selvfølgelig nasjonens «skjebne».
Ikke et eller annet bibelsk forordnet oppdrag fra det jødiske folket angående erobringen av Judea og Samaria, ikke den ikke-eksisterende jødiske verdenskonspirasjonen beskrevet i de fabrikkerte «Sions vises protokoller», ikke amerikansk frykt for et ikke-eksisterende iransk atomvåpen, og ikke ønsket om å spre demokrati, inspirerte krigen. Langt bedre grunner kan finnes. Det finnes materielle og psykopolitiske gevinster som USA og Israel ville oppnå med hensyn til olje(priser), eiendom, anneksjonsprosjekter, inflasjon av gruppenarsissisme og feiringen av en upopulær president for å ha erobret en hatet fiende, virker for åpenbare til å kreve ytterligere utdyping.
Iran er USAs mest høylytte fiende. Å beseire landet ville på en fin måte utfylle forsøkene på å bekrefte USAs regionale hegemoni over Latin-Amerika og Karibia, som ble krevd av Monroe-doktrinen fra 1823 og nye versjoner av det som en gang var kjent som landets «åpenbare skjebne». Nasjonal sikkerhet er den dårlige begrunnelsen for å angripe «narkoterror»-stater, men også for å erobre Grønland, og ønsket om mer boareal, noe som har ført til krav om at Canada skal bli det 52.nd stat. USA er fast bestemt på å hevde seg som den uavhengige verdenshegemonen som kun er ansvarlig overfor seg selv. Dette bidrar til å forklare den økende separasjonen fra Europa og NATO, den tilbaketrekningen fra internasjonale traktater og organisasjoner, og den oppgivelsen av den multilaterale tilnærmingen til krisesituasjoner.
Begrunnelsene for bombingen av Iran har endret seg fra behovet for å forsvare demonstrantene til å være «proaktiv» i møte med en «overhengende trussel» mot farene som er forbundet med regimets utvikling av atomvåpen og dets manglende vilje til å utvikle en
avtale.» Men bombingen fant ikke sted før demonstrantene var slaktet ned, CIA selv benektet at et angrep på USA var nært forestående, og president Barack Obama hadde allerede inngått en komplisert avtale med Iran som forhindret dem i å utvikle en atombombe til militære formål. Han insisterte på at han kunne få en bedre avtalen rev imidlertid president Trump opp den eksisterende avtalen 8. mai 2018.
Selvfølgelig mislyktes det forsøket. Det ble umulig å overvåke Iran etter hvert som nye muligheter dukket opp for å gjenopplive det suspenderte atomkraftverket. Gitt amerikansk-israelske synspunkter og fordommer om Iran, spilte det liten rolle at Iran nylig hevdet (slik de hadde gjort under forhandlingene med Obama) at de bare var interessert i å utvikle kjernekraft til innenlandske formål. Etter bombingen av Iran i juni 2025 av USA og Israel, insisterte lederne deres på at Irans atomkraftanlegg var blitt ødelagt. Men dette var en løgn: atomkraftanleggene deres overlevde. Trump og Netanyahu prøver nå å gjøre usannheten til sannhet.
Det bør ikke være noen misforståelse: Irans teokrati er korrupt, selvrettferdig, diktatorisk og inkompetent i sin administrasjon av økonomiske saker. Landet opplevde en nedadgående økonomisk spiral, og nær kollaps, da regjeringen slo ned på demonstranter; de kriminelle, umenneskelige handlingene resulterte i 10 000 dødsfall og 50 000 arrestasjoner. Imidlertid er disse modige opprørene i demokratiets navn sammenvevd med den kyniske virkeligheten vi opplever nå. Historiens list er i kraft når Trump oppfordrer iranere til å styrte regimet sitt nå, fordi de «aldri vil få en bedre sjanse», og dermed øker utsiktene for ytterligere represalier og kanskje til og med borgerkrig.
Hva som vil skje når regimet faller er tilsynelatende av sekundær interesse, akkurat som det var før den amerikanske invasjonen av Irak. Troen på at det irakiske folket ville feire ankomsten av amerikanske tropper var i beste fall naiv, og selv om motstanden mot lederen, Saddam Hussein, var utbredt, eksisterte det interne splittelser mellom ulike stamme-religiøse militser, ofte med svært forskjellige politiske mål. Det var det samme etter Bashir al-Assads fall i Syria og en rekke opprør i Afrika. Den uten tvil største av alle politiske filosofer, Thomas Hobbes, advarte om at det å styrte en suveren uten å ha en annen klar til å gripe inn er en oppskrift på kaos; det er en lærdom som USA ennå ikke har lært.
Innsatsen har bare vokst med dødsfallet til Irans øverste leder, ayatolla Khamenei, og diverse viktige offiserer i den skadelige revolusjonsgarden. Ikke overraskende ble kunngjøringen om Khameneis død ikke bare møtt med gledelige feiringer, men også av utbrudd av offentlig sorg. Iran er splittet, og konsekvensene virker illevarslende. Noen medlemmer av Det øverste rådet, som skal velge Khameneis etterfølger, har folkelig baserte militære tilhengere. Motstridende ambisjoner og andre omstridte bekymringer kan føre til at de vender seg mot hverandre, eller som et religiøst selskap, mot en demokratisk opposisjon hvis lederskap og mål fortsatt er uklare.
I mellomtiden utvides krigen ettersom Israel sender tropper inn i Libanon for å eliminere Hizbollah, og Iran angriper Gulfstatene og den amerikanske ambassaden i Riyad i Saudi-Arabia. Det finnes knapt en stat i regionen som ikke har blitt utsatt for missilangrep eller verre, og president Trump har sagt at han kan komme til å bruke bakkestyrker, noe som bare kan bety invasjon. Iran bør heller ikke regne med støtte fra naboene. Iran er sjiamuslimsk, og sunnimuslimer i andre land i Midtøsten vil sannsynligvis ikke vise solidaritet. Faktisk har Den arabiske liga vært bemerkelsesverdig forsiktig i sin respons på krisen. Det er også liten sannsynlighet for at kritikk og fordømmelser vil føre til alvorlige konsekvenser for aggressorene. Den regionale maktbalansen er trygg, og de religiøse fanatikere og fremmedfiendtlige bosetterne, hvis partier holder Netanyahu flytende, er utvilsomt fornøyde.
I mellomtiden betaler Iran og dets innbyggere allerede en urimelig pris for denne vestlige eskapaden, med nesten 1000 døde i løpet av konfliktens første dager og ødeleggende angrep på infrastrukturen. Det vil sannsynligvis bli verre. Amerikanske og israelske mål er fortsatt uklare; «oppdragskryp» finner sted ettersom målet skifter fra å tvinge Iran til forhandlingsbordet til å sikre «null» kapasitet for Iran til å bygge en bombe, til regimeskifte og regional omorganisering. Men så er det tid til å bestemme seg. Presidenten som en gang stadig klaget over amerikansk involvering i utenlandske kriger, har uttalt at innbyggerne bør forberede seg på en lang konflikt. Forhåpentligvis ikke for lenge, selvfølgelig, siden amerikanere har en tendens til å feire utenlandske kriger når de starter, men raskt blir utålmodige når likposene begynner å komme hjem – og det vil de.
Det finnes muligheter for progressive krefter til å handle avgjørende. De fleste demokrater holder seg imidlertid fast ved formell snarere enn substansiell kritikk. De er først og fremst engasjert i legalistiske angrep på president Trump for ikke å konsultere Kongressen før han erklærte krig, handlet ensidig og ignorerte Grunnloven. Det er ikke tilstrekkelig. Dommer må felles dersom Trumps angrep på det iranske teokratiet viser seg å være vellykket – og de nye omstendighetene dette kan skape. Det demokratiske partiet har ikke tilbudt sin egen versjon av hvilken politikk som vil tjene nasjonale interesser når det gjelder Midtøsten. Det har ikke eksplisitt fordømt amerikansk imperialisme, og det har ikke straffet Israel for sin opprørende oppførsel i Gaza og på Vestbredden av Israel. Kort sagt, partiet har ikke engang presentert de grove omrissene av en alternativ utenrikspolitikk. Med mindre demokratene tar utfordringen, er utsiktene deres for å endre Amerikas stilling i verden og gjenerobre løftet dystre når mellomvalget nærmer seg i 2026.
*Stephen Eric Bronner er styrets utmerkede professor emeritus i statsvitenskap ved Rutgers University og president for American Council for Justice and Conflict Resolution
