Roxana Mînzatu, visepresident og kommissær for sosiale saker ved høyskolen, har svart på det siste stortingsspørsmål fra det irske parlamentsmedlemmet Cynthia Ní Mhurchú om Kommisjonens gjennomføring av en tredje traktatbruddssak mot Italia for diskriminering av utenlandske universitetslærere (Lettori) og begrunnelsen for den brå beslutningen om å plutselig avslutte saken. Diskrimineringen ble funnet å være i strid med EU-retten i fire klare tilfeller kjennelser av Domstolen, hvorav den første dateres tilbake til 1989.
Ní Mhurchú-spørsmålet, som ble stilt i desember 2025, er en oppfølging av et tidligere prioritert spørsmål av oktober 2025, som igjen er en oppfølging av en enda tidligere spørsmål av mars 2025. Rekkefølgen på spørsmålene fremhever spenningen mellom Europaparlamentets holdning om at Kommisjonen bør være ansvarlig for sin gjennomføring av bruddssaken og Kommisjonens motstand mot gransking av sine beslutninger.
Forenligheten av Italias Lettori-lovgivning med EU-retten
Et mål på Kommisjonens motstand mot å stille spørsmål ved dens gjennomføring av Lettori bruddsaken er at den ikke tok opp Ní Mhurchús spørsmål om forenligheten av en reseptpliktig betingelse i Italias Ministerdekret nr. 688/2023 med EU-lovgivningen ved første og andre forespørsel. Dette dekretet er lovgivningen som Italia påstod å bruke for å få slutt på diskriminering av Lettori og for å implementere den andre kjennelsen om brudd på bestemmelsen fra domstolen, en kjennelse som tilkjente Lettori uavbrutte forlik i flere tiår med diskriminerende behandling fra datoen for første ansettelse.
Ministerdekretet underlegger bosetningene på grunn av Lettori til en innenlandsk forskrift eller foreldelsesfrist, og dermed begrenser antall år de har rett til oppgjør. Dette er ensbetydende, som Ní Mhurchú påpekte i det første av spørsmålene sine, «med en posisjon om at traktatretten til lik behandling for utenlandske arbeidstakere kan begrenses av innenlandsk lov».
Ní Mhurchús frustrasjon over kommisjonens unnvikende svar kommer til uttrykk i formuleringen av hennes tredje spørsmål om det juridiske punktet som står på spill: « Vil Kommisjonen gi et «ja» eller «nei» svar på spørsmålet om den anser grensen for årene Lettori har rett til tilbakevirkende diskrimineringsoppgjør for, som er foreskrevet i lovdekret 688, for å være i samsvar med EU-retten??
På dette spørsmålet svarte kommissær Minzatu slik:
"Når det gjelder reglene om foreldelsesfrist i ministerdekret nr. 688/2023 av 24. mai 20231, anga italienske myndigheter innenfor rammen av sak C-519/232 [den tredje krenkelsessaken] at ministerdekretet ikke underlegger forlikene som skyldes Lettori en ny foreldelsesfrist eller foreldelsesfrist.».
Ved en nøye lesning av både spørsmål og svar fremkommer to ting tydelig. Det første er erkjennelsen av at det finnes en foreldelsesfrist regulert i samsvar med italienske regler i henhold til ministerdekretet. Det andre er at Ní Mhurchú-spørsmålet tydelig gjelder forenligheten av denne foreldelsesfristen med EU-retten og ikke med noen ny Lettori- en spesifikk bestemmelse om foreldelse, slik Kommisjonen antyder, idet den henviser til de italienske myndighetenes holdning.
Med 6 440 ord, ministerdekret nr. 688/2023 er nesten 3,000 ord lengre enn domstolens dom i den andre kjennelsen om brudd på traktaten mot Italia, som den har til hensikt å implementere. Selv om dekretet er langt, skulle man anta at Kommisjonen, som traktatenes vokter, ville undersøke bestemmelsene nøye, særlig artikkel 3.1.c. om kvantifisering av forlikene på grunn av Lettori i flere tiår med diskriminerende behandling. Selv om rettens dom ikke setter noen begrensninger på forlikene på grunn av Lettori, Artikkel 3.1.c slår fast at ved beregning av forfalte oppgjør «kvantifiseringen skal ikke ta hensyn til beløpene som den relevante retten er utløpt forDenne begrensningen ble brukt av universiteter for å begrense forlik for diskriminerende behandling til fem år på grunn av Lettori, hvis gjennomsnittlige tjenestetid overstiger 30 år.
Folketellingen av diskriminerende forhold ved italienske universiteter
I punkt 2 i spørsmålet sitt spør Ní Mhurchú kommisjonen hvorfor den nektet å undersøke dataene i folketellingen som beviste vedvarende diskriminering av Lettori på italienske universiteter. Hvorfor folketellingen ble foretatt forklares best i sammenheng med omstendighetene som ga opphav til det som er en enestående tredje bruddssak for det samme bruddet på EU-lovgivningen.
Roma-traktaten (1957) ga bestemmelser om kun ett-trinns bruddprosedyrer mot medlemsstater som oppfattet seg å ha brutt traktatforpliktelser. I datidens idealisme antok kanskje underskriverne at medlemsstatene automatisk ville adlyde eventuelle bruddsavgjørelser fra Domstolen. Da det ble klart at denne idealismen var feilaktig, ble det i Maastricht-traktaten (1992) gitt bestemmelser om andre-trinns håndhevingsprosedyrer og ileggelse av bøter fra Domstolen til medlemsstater som ignorerte dens bruddsavgjørelser. Sammen var disse to bestemmelsene ment å sikre at medlemsstatene overholdt traktatforpliktelsene.
på Lettori saken fant retten Italia skyldig i diskriminering i sin første kjennelse om overtredelse av 2001. I oppfølgingen håndhevingssak I sin dom fra 2006 fant Storkammeret Italia igjen skyldig i diskriminering, ettersom landet ikke hadde implementert kjennelsen fra 2001 innen fristen gitt i Kommisjonens begrunnede uttalelse. I tiden mellom fristen og høringen for de 13 dommerne i Storkammeret innførte Italia en lov i siste liten for angivelig å få slutt på diskrimineringen.
Før dommerne kunne ilegge bøter, måtte de fastslå om forlikene for årevis med diskriminerende behandling som var fastsatt i bestemmelsene i siste-liten-loven faktisk var blitt inngått. Italia hevdet at de korrekte forlikene var blitt inngått. Retten bemerket tydelig at ettersom Kommisjonens vitneforklaringer ikke inneholdt informasjon fra Lettori For å motbevise denne påstanden kunne den ikke ilegge de forespurte bøtene.
Hvis det skal til Kommisjonens ære at den åpnet en tredje bruddsak mot Italia da det ble klart at de korrekte forlikene ikke var blitt inngått, er det også en konsekvens av Kommisjonens uaktsomhet i sin gjennomføring av håndhevingssaken at en enestående tredje sak ble åpnet. Moralen bak gjennomføringen av den tredje saken ble tydeliggjort av en annen irsk parlamentsmedlem, Michael McNamara, i hans spørsmål til Kommisjonen. For å forhindre at det uheldige utfallet i den andre bruddsaken gjentar seg, ba McNamara om at «Kommisjonen sjekker universitet for universitet med foreleserne i fremmedspråk for å sikre at de riktige oppgjørene som skal gjøres i henhold til EU-lovgivningen er gjort.".
Folketellingen utført av Asso.CEL.L, en Roma-basert Lettori organisasjon og FLC CGIL, Italias største fagforening, samlet inn data om forlik ved de italienske universitetene. Blant universitetene skiller Milano seg ut som et eksempel på et universitet som korrekt implementerte EU-domstolens dom, og tilkjente sine Lettori-forlik uavbrutte for diskriminerende behandling i en avtale signert av rektoren med FLC CGIL. Selv om kontrakter og arbeidsvilkår er like ved andre universiteter som ble undersøkt i folketellingen, har disse universitetene ikke fulgt eksemplet fra Milano og bryter dermed fortsatt traktatens bestemmelse om lik behandling.
Selv om kommisjonen opprinnelig hadde bedt om å se resultatene fra folketellingen, informerte den senere FLC CGIL per brev om at den ikke ville undersøke dataene. I sitt svar til parlamentsmedlem Ní Mhurchú opplyste kommisjonen at den i stedet hadde sendt de mottatte dataene til «de italienske myndighetene ber om deres reaksjonDen la til at de italienske myndighetene deretter forklarte hvilke skritt de hadde tatt.å sikre at alle kvalifiserte tidligere lettertori ble identifisert og fikk rekonstruksjon av karrieren sinKommisjonen avsluttet saken kort tid etterpå.
Implikasjoner og fremtidig utvikling
For de som antar at sikkerhetstiltak og praksis i deres nasjonale rettssystemer overføres til gjennomføringen av brudd på loven, er Kommisjonens gjennomføring av Lettori saken vil sannsynligvis komme som en overraskelse. Det vil overraske at kommisjonen nektet å undersøke bevis fra klageren Lettori og sendte den i stedet til italienske myndigheter for tolkning og deretter henviste til deres tolkning. Det vil ytterligere overraske at Kommisjonen, som svar på spørsmål fra folkevalgte representanter for Lettori i Europaparlamentet om gjennomføringen av den tredje bruddsaken, unngikk de stilte spørsmålene og svarte i stedet med å presentere de italienske myndighetenes posisjon – det Italia sa.
Fra 1. juli til 31. desember 2026 overtar Irland formannskapet i Rådet for Den europeiske union. For å best mulig utføre sin formannskapsrolle, inviterte regjeringen enkeltpersoner og organisasjoner til å sende inn innspill for å identifisere EU-omfattende problemstillinger, temaer og politikkområder som den bør vie særlig oppmerksomhet til. Som svar på denne invitasjonen la Asso.CEL.L frem et innspill.
Med spesifikk henvisning til Lettori I saken har Asso.CEL.L lenge hevdet at eksisterende prosedyrer for gjennomføring av bruddssaker ikke gir traktatrettferdighet, spesielt i møte med manglende samarbeid fra en ubøyelig medlemsstat. Innlegget påpeker at gjeldende prosedyrer virker til fordel for den medlemsstaten som har brutt avtalen og mot EU-borgernes interesser.
Innspillet ble publisert på nettsiden til Utenriksdepartementet forrige måned. Den vil bli supplert med ytterligere dokumentasjon i de kommende ukene. Denne tilleggsdokumentasjonen vil blant annet inkludere Asso.CEL.L. åpent brev på Lettori saken til kommisjonens president, Ursula von der Leyen, og utvalgt dekning av saken fra The European Times og andre kvalitetstitler.
.
