Mens Europaparlamentet forbereder seg på å stemme over EUs plan for hjerte- og karhelse og fremmer arbeidet med Europas plan mot kreft, henger et grunnleggende spørsmål over Brussel: er EUs folkehelsepolitikk i tråd med sykdomsrealitetene i det moderne Europa, eller med det som er politisk enklest å regulere?
Kommisjonens egen utforming erkjenner omfanget av utfordringen. Hjerte- og karsykdommer, diabetes og fedme øker. skarpt, særlig blant yngre europeere. Likevel, når man undersøker Unionens politiske resultater, fremkommer en slående ubalanse. Reguleringsintensiteten er fortsatt sterkt konsentrert om nikotin- og tobakksrelaterte tiltak, mens de raskest voksende sykdomsårsakene – fedme, dårlig kosthold, overdrevent sukkerforbruk, ultrabearbeidet mat og alkohol – bare håndteres på fragmenterte eller begrensede måter.
Dette er ikke et argument mot tobakkskontroll. Å redusere røyking er fortsatt et legitimt og positivt folkehelsemål, og fremskritt på dette området bør anerkjennes. Men suksess medfører et ansvar for å tilpasse seg. Tobakksbruken synker over store deler av Europa, drevet av en kombinasjon av forbrukeratferd, innovasjon og bredere samfunnsendringer. I mellomtiden har helsebyrden flyttet seg andre steder, og politikken har ikke holdt tritt.
Mer enn halvparten av voksne i EU er nå overvektBarnefedme er akselerer, med omtrent ett av fire barn rammet. Kostholdsrelaterte sykdommer, metabolske forstyrrelser og alkoholforbruk er stadig mer sentralt i Europas langsiktige helseutvikling. Dette er ikke marginale risikoer; de er nå de primære motorene for hjerte- og karsykdommer og kreft.
Likevel forteller EUs politiske arkitektur en annen historie.
Nikotin er fortsatt unikt underlagt omfattende, harmoniserte reguleringer på EU-nivå. Tiltak knyttet til matsystemer, sukkerforbruk og alkohol er derimot diffuse, ofte frivillige og i stor grad overlatt til medlemsstatene. Dette skaper en strukturell asymmetri: synkende risikoer er strengt regulert, mens økende risikoer styres av myke tiltak og fragmenterte initiativer.
Resultatet er en økende misforhold mellom politisk intensitet og faktisk helsepåvirkning.
Denne ubalansen er ikke tilfeldig. Den gjenspeiler grensene for EUs kompetanse. Helsepolitikk, særlig på områder som kosthold og livsstil, ligger primært hos medlemsstatene. Unionen kan ikke innføre omfattende restriksjoner på matsystemer på samme måte som den kan regulere produkter under regler for det indre marked eller anvende avgiftsrammer, slik den gjør med tobakk.
Men å erkjenne disse begrensningene løser ikke problemet – det fremhever det.
Hvis EU ikke kan regulere visse risikofaktorer direkte, må den i det minste sikre sammenheng på tvers av sine handlinger. I stedet risikerer dagens politikk å forvrenge folkehelselandskapet: den signaliserer hastverk der det allerede gjøres fremskritt, og nøling der krisen intensiveres.
Dette reiser en rekke ubehagelige, men nødvendige spørsmål.
Hvordan vurderer Kommisjonen om politikken deres står i forhold til omfanget av Europas helseutfordringer? Hvordan rettferdiggjør den en fortsatt konsentrasjon av lovgivningskraft på avtagende risikofaktorer mens fedme og metabolske sykdommer øker? Og hvilke konkrete skritt vil den ta for å sikre at fremtidige initiativer gjenspeiler hele spekteret av risikoer som er identifisert i dens egne analyser?
Kommissær Olivér Várhelyi selv nylig streket problemet. I en video som markerte Den europeiske ungdomsuken anerkjente han den økende byrden av hjerte- og karsykdommer, diabetes og fedme blant unge europeere. Til tross for dette fortsetter Kommisjonens synlige forebyggingsagenda å fokusere sterkt på nikotinrelaterte tiltak, noe som gjør det helt klart hvor det regulatoriske fokuset fortsatt er konsentrert, selv om det bredere helselandskapet utvikler seg.
For uten et skifte risikerer EU å forfølge en folkehelsestrategi som er internt inkonsekvent. En strategi som ikke er for streng, men selektivt streng. En strategi som anvender strenge, harmoniserte verktøy for politisk håndterbare mål, samtidig som mer komplekse, systemiske risikoer ikke håndteres tilstrekkelig.
Folkehelsepolitikk bør styres av resultater, ikke bekvemmelighet.
Hvis Europa mener alvor med å redusere sykdomsbyrden, må det tilpasse strategien sin til der skaden faktisk oppstår. Det betyr å sette metabolsk helse, kosthold og livsstil i sentrum for samtalen, og sørge for at politiske verktøy gjenspeiler omfanget av disse utfordringene.
Ellers vil EU fortsette å investere politisk kapital i områder der avkastningen avtar, mens de virkelige sykdomsårsakene i stor grad forblir ukontrollerte.
Det er ikke bare et politisk gap. Det er et troverdighetsproblem.
