Da jeg publiserte i «The European Times" min tidligere undersøkelse inn i tilfellet med Konstantin Rudnev– en russisk åndelig lærer som nå er fengslet i Argentina – var reaksjonen fra leserne umiddelbar. Mange skrev til meg for å uttrykke vantro over at en mann uten tilhengere, uten organisasjon og uten rulleblad i Argentina kunne holdes i mer enn et år i et maksimalt sikkerhetsfengsel på anklager som selv det påståtte offeret benekter. Andre ba om mer informasjon, mer kontekst, mer menneskelighet bak overskriftene. Denne oppfølgingsartikkelen svarer på den forespørselen.
Rudnev er anklaget for å ha drevet en «kult» i Argentina og for «menneskehandel» og brudd på immigrasjonslover. Saken startet med en russisk kvinne som fødte i Argentina og siden har returnert til Russland. Aktoratet insisterer på at hun er en del av Rudnevs «kult» og et offer for hans «menneskehandel». Hun insisterer på at hun ikke er et offer og ikke kjenner til noen «kult». Hun sier at hennes eneste forbindelse med Rudnev er at da hun ble presset til å navngi barnets far, nevnte hun ham som det første navnet som falt henne inn fordi han var noen utleieren hennes i Argentina kjente og hjalp ham med immigrasjonen. Hun ønsket ikke å involvere den voldelige russiske mannen som var den virkelige faren. Da Rudnevs navn dukket opp, koblet politiet ham til informasjon som russiske myndigheter fortsatte å sirkulere om ham som en «kult»-leder. De arresterte ham, hans kone, alle som hadde kontakt med ham eller med det påståtte offeret i Argentina, og til og med noen kvinner som ikke kjente ham i det hele tatt, men som tilfeldigvis hadde bestilt den samme flyreisen til Brasil. Alle de arresterte er nå frie. Rudnev sitter fortsatt i fengsel, til tross for at han har blitt innvilget husarrest tre ganger gjennom avgjørelser som nå er anket. Aktoratet insisterer på at de trenger tid til å etterforske, og at hvis han blir løslatt, kan han rømme eller påvirke «offeret» (som er i Russland).
Etter publiseringen av min første artikkel, gikk Rudnev med på å svare på spørsmålene mine fra innsiden av det barske, maksimalt sikrede Rawson-fengselet i Chubut-provinsen. Forholdene under hans fengsling gjør direkte kommunikasjon umulig. Likevel avslører svarene hans – som ble formidlet trofast og uten endringer av kona hans – en mann som, til tross for sykdom, isolasjon og usikkerhet, snakker med klarhet, overbevisning og en overraskende ro. Det som følger er det første intervjuet han har gitt til internasjonale medier siden arrestasjonen.
I intervjuet begynner jeg med å spørre ham om anklagen, gjentatt av aktoratet, om at han kan komme til å flykte hvis han får husarrest. Svaret hans er umiddelbart, nesten indignert. «Å rømme ville være den største absurditet», sier han. «Mitt rykte er alt for meg. Jeg er et offer for falske anklager, og det eneste jeg ønsker er en rettferdig avgjørelse som bekrefter min fullstendige uskyld. Å rømme ville skape en reell forbrytelse der ingen finnes. Det ville ødelegge fremtiden min, planene mine, livet mitt.» Han forklarer at hans intensjon alltid har vært å søke asyl i Argentina, få permanent oppholdstillatelse og leve et stille familieliv der. «Jeg kom hit for fred», sier han. «For å unnslippe det konstante presset fra Russland, hvor det fortsatt produseres ærekrenkende TV-programmer om meg. Jeg ønsket et stille liv. Det er alt.»
Han insisterer på at argumentet om at han mangler sosial forankring er grunnløst. Før arrestasjonen hadde han leid et hus i to år og betalt husleie selv når han ikke bodde der. Han investerte tungt i reparasjoner, byttet ut vinduer og dører og gjenoppbygde strukturen «nesten fra bunnen av». «Hvis jeg hadde ønsket å forsvinne», sier han, «ville jeg ha leid det billigste rommet i en måned. I stedet bygde jeg et hus.»
Rudnevs frustrasjon over tempoet i den juridiske prosessen er til å ta og føle på. «Jeg insisterer på en rask rettssak og en frifinnelse», sier han. «Jeg er lei av denne endeløse forsinkelsen. Hvis myndighetene tror på anklagene sine, la dem bevise dem. Hvis ikke, la dem henlegge saken.» Han minner meg om at det påståtte offeret gjentatte ganger har uttalt at hun ikke er et offer, ikke anklager noen og ønsker at saken skal henlegges. «Hva mer trengs?» spør han. «Hvorfor drar prosessen fortsatt ut?»
Når jeg spør ham om tiden hans i Rawson fengsel, endrer tonen hans seg. Han blir reflekterende, nesten filosofisk. «Jeg mener fengsler bør avskaffes», sier han. «De er en grusom levning fra fortiden. Når en person blir fengslet, gjelder straffen også familien deres. Koner blir stående uten ektemenn. Barn vokser opp uten fedre. Hva er barna skyldige i? Hvorfor må de lide?» Han argumenterer for at husarrest og elektronisk overvåking ville være mer humant og mer effektivt, bortsett fra i ekstreme tilfeller. «I fengsel kan ikke en person forsørge familien sin. Arbeidet lønner seg nesten ingenting. Under husarrest kan en person jobbe, tjene penger og være sammen med sine kjære.» Han minnes sine første dager i varetekt. «Jeg var i fullstendig isolasjon. Jeg kunne ikke språket. Jeg forsto ikke hvorfor jeg var der. Det var som å bli levende begravet.»
Rudnev er spesielt opprørt over den utbredte bruken av varetektsfengsling i Argentina. «Omtrent 50 prosent av fangene sitter her uten dom», sier han. «Skylden deres er ikke bevist, men de er fratatt friheten i årevis. Familier faller inn i fattigdom. Barn vokser opp uten støtte. Dette er ikke rettferdighet.» Han mener varetektsfengsling bør avskaffes unntatt i tilfeller av reell fare for samfunnet. «Seriemordere, organisert kriminalitet – ja, isolasjon er nødvendig. Men fengslene er fulle av vanlige mennesker som burde være hjemme, jobbe og oppdra barna sine.»
Når jeg spør ham hvem som er ansvarlig for situasjonen hans, nøler han ikke. «Det er vilkårlighet», sier han. «Maktmisbruk. Selv når én dommer godkjenner husarrest, blokkerer en annen myndighet det. Det er ingen logikk. Ingen objektivitet. Det er som om systemet bare har ett mål: å holde folk i fengsel så lenge som mulig.» Han beskriver en rettskultur der fengsling blir sett på som et bevis på effektivitet. «Det faktum at noen sendes i fengsel blir målet på suksess. Dette er ikke rettferdighet. Det er en grusom mal.»
Rudnev er sterkt kritisk til anklagen om «menneskehandel» og til en merkelig argentinsk lov mot menneskehandel, som han kaller en «gummiartikkel». «Ordlyden er så vag at hva som helst kan tvinges inn under den», sier han. «Vold i hjemmet, prostitusjon, til og med salg av barn – alt under samme artikkel. Det er absurd. Det tillater manipulasjon. Det ødelegger liv.» «Presisjon forhindrer overgrep», sier han. «Vagueness inviterer til det.» Han siterer saken om en eldre mann som satt fem år i fengsel før han ble frikjent. «Alt kunne vært løst på to måneder», sier han. «I stedet ble livet hans ødelagt.»
Rudnev kan fortsatt ikke forstå hvorfor han ble plassert i Rawson fengsel fra første dag. «Selv om vi aksepterer påtalemyndighetens teori om en organisert kriminell gruppe», sier han, «gir handlingene deres ingen mening. Folk som bodde sammen med det såkalte offeret ble løslatt etter syv dager. Likevel ble jeg, som ikke hadde kontakt med henne, sendt direkte til maksimal sikkerhet.» Han mener denne selektiviteten indikerer enten et målrettet angrep, et forsøk på å presse ham til falske tilståelser, eller ekstern påvirkning – fra media eller fra Russland. Han husker at han ble nektet sykehusbehandling på grunn av en påstått «risiko for rømning». Han ler bittert. «Hvor skulle jeg dratt? Jeg venter på en rettssak fordi jeg vet at jeg vil bli frikjent.»
Han påpeker en slående inkonsekvens: retten forbød alle tiltalte å kontakte det påståtte offeret – bortsett fra én, Nadezhda Belyakova, som fikk tillatelse etter offerets egen anmodning. «Så jeg holdes i isolasjon for å forhindre påvirkning», sier han, «mens en annen person får lov til å ha direkte kontakt. Hvilken logikk er dette?» Han mener uavhengige advokater bør avsløre disse motsetningene offentlig. «En profesjonell kan vise hvor absurd situasjonen er», sier han. «Fakta motsier hverandre fullstendig.»
Han vender tilbake til spørsmålet om «påvirkning». «Hensikten med å påvirke et vitne er å endre vitneforklaringen deres», sier han. «Men fra første dag har hun sagt at hun ikke er et offer. Hun anklager ingen. Hun saksøkte til og med aktoratet for å ha tvunget henne til å opptre som et offer. Så hvilket motiv kan jeg muligens ha?» Han tar en pause. «Aktoratets frykt mangler logikk og sunn fornuft.»
På et tidspunkt under varetektsfengslingen kuttet Rudnev seg selv i protest. Ingen spurte hvorfor. «Dette viser at de ikke ønsker å etterforske objektivt», sier han. «Holdningen er partisk. Det føles som om systemet har ett mål: å holde meg her, uansett hva.» Han beskriver at han mistet bevisstheten på grunn av utilstrekkelig medisinsk behandling. «Er dette uaktsomhet? Er det press? Er det politisk? Jeg vet ikke. Jeg vil snakke rolig om fakta. La uavhengige eksperter konkludere.»
«Jeg er uskyldig», sier han. «Jeg venter på frifinnelsen. Jeg vil ha rettssaken. Jeg vil ha den så snart som mulig.» Han avfeier det faktum at politiet raidet hjemmet der han bodde i Montenegro, før de dro til Argentina, som en rutinemessig dokumentkontroll som lokale medier forvrengte ved å kopiere russisk propaganda. «Alle som kjenner Russland forstår», sier han. «Det finnes ingen fri presse. Alt er kontrollert.»
Når jeg spør ham hva han skal gjøre på sin første dag i frihet, overrasker svaret meg. «Jeg skal sortere gjennom eiendelene mine», sier han. «Jeg skal beholde ett par bukser og én skjorte. Alt annet skal jeg gi til fangene. De har ingenting. De skammer seg over å be familiene sine om klær fordi de ikke vil ta det siste brødstykket fra barna sine.» Han vender tilbake til sitt sentrale tema: selve grusomheten i fengslingen. «Halvparten av menneskene her har ingen dom», sier han. «Selv de som er dømt, kan sone i husarrest eller i samfunnsarbeid. De kan jobbe, forsørge familiene sine og bidra til samfunnet.»
Til slutt spør jeg ham hva som har såret ham mest. «Avskillelsen fra mine kjære», sier han. «Hver dag tenker jeg på hvordan de klarer seg uten meg. Og jeg tenker på de andre fangene, revet fra familiene sine. Denne lidelsen har overbevist meg om at fengsler må avskaffes. Folk bør sone dommer mens de blir værende sammen med familiene sine. Det er den menneskelige veien.»
Når jeg er ferdig med å lese svarene hans, blir jeg slått av blandingen av indignasjon og sinnsro. Rudnev snakker som en mann som tror dypt på rettferdighet – ikke bare for seg selv, men for alle som er fanget i et system han ser på som vilkårlig og destruktivt. Enten man er enig i filosofien hans eller ikke, reiser saken hans spørsmål som Argentina – og det internasjonale samfunnet – ikke kan ignorere: Hvor lenge kan en person holdes fast uten domfellelse; hvor langt kan en fortelling fabrikkert i Russland reise over landegrenser; og hvor mange liv kan formes av anklager som kollapser under gransking?
Foreløpig sitter Konstantin Rudnev i Rawson fengsel og venter på en rettssak han sier han ønsker velkommen. «Jeg er ikke redd for sannheten», sier han til meg. «Jeg venter bare på at den skal bli hørt.»
