Ungarns demokratiske overgang vil ikke bare bli bedømt etter valg, taler eller symbolske gester. Den vil bli bedømt etter om institusjoner som ikke klarte å beskytte innbyggerne i løpet av år med overvåking, hemmelighold og politisk press endelig blir holdt ansvarlige. Det inkluderer Ungarns databeskyttelsesmyndighet – og dens mangeårige president, Attila Péterfalvi.
Når Péter Magyar ble tatt i ed som Ungarns nye statsministerFor å avslutte Viktor Orbáns lange periode ved makten, lovet han demokratisk fornyelse, institusjonell reparasjon og en tilbakevending til europeiske standarder. Internasjonal rapportering beskrev øyeblikket som et politisk brudd, der ungarske amerikanere lovet å gjenopprette rettsstaten, gjenoppbygge offentlig tillit og reorientere Ungarn mot EU. Associated Press rapporterte at den nye regjeringen har lovet omfattende reformer etter år med demokratisk tilbakeslag.
Men Ungarns demokratiske tilbakestilling kan ikke stoppe ved parlamentet, påtalemyndigheten, offentlige medier eller antikorrupsjonskontorer. Den må også nå institusjonene som skulle beskytte innbyggerne da statsmakten ble påtrengende. Få institusjoner betyr mer i så måte enn Ungarns. Nasjonal myndighet for databeskyttelse og informasjonsfrihet, kjent som NAIH.
Denne myndigheten er ment å forsvare borgere mot misbruk av personopplysninger, hemmelig overvåking, ulovlig informasjonsinnsamling og statlig ugjennomsiktighet. Det bør være en av de viktigste demokratiske garantiene i landet. Under Attila Péterfalvi kom imidlertid Ungarns personvernvakt til å symbolisere et dypere institusjonelt problem: overdreven forsiktighet når mot var nødvendig, formalisme når rettigheter sto på spill, og taushet når offentligheten trengte en forsvarer.
Pegasus-testen
Den klareste testen var Pegasus. Pegasus-prosjektet avslørte globalt misbruk av spionprogrammer av militær kvalitet, i stand til å penetrere mobiltelefoner og få tilgang til meldinger, samtaler, lokasjoner og kryptert kommunikasjon. Ungarn var blant landene som var knyttet til skandalen, og rapporteringen pekte på journalister, advokater, forretningsfolk og politiske kritikere som mulige mål.
For enhver seriøs databeskyttelsesmyndighet burde dette ha blitt behandlet som en konstitusjonell nødsituasjon. Spørsmålet var ikke bare om det fantes en hemmelig autorisasjon et sted i statsapparatet. Det virkelige spørsmålet var om overvåking var nødvendig, proporsjonal, uavhengig kontrollert og beskyttet mot politisk misbruk.
En personvernvakt som var verdig offentlig tillit, ville ha gjort disse spørsmålene uunngåelige. Den ville ha krevd åpenhet i størst mulig grad forenlig med nasjonal sikkerhet. Den ville ha plassert rettighetene til borgere, journalister og advokater i sentrum av den offentlige debatten. I stedet klarte ikke Péterfalvis autoritet å bli det synlige demokratiske skjoldet Ungarn trengte.
Saken ble enda mer urovekkende da den gravejournalisten Szabolcs Panyi, tidligere rapportert som et mål for Pegasus, senere ble anklaget for spionasje under Orbán-regjeringen. Associated Press rapporterte om saken, som kritikere så på som politisk motiverte. I et slikt klima kan ikke en databeskyttelsesmyndighet gjemme seg bak prosedyren. Når journalister blir overvåket og deretter anklaget for kriminalitet, er taushet ikke nøytralitet. Det er fiasko.
Ansiktsgjenkjenning og Pride-forbudet
En annen test kom med Ungarns hardhendte innsats mot LHBT-rettigheter og offentlige forsamlinger. I 2025 forbød Orbáns Ungarn Pride-arrangementer og tillot ansiktsgjenkjenningsteknologi for å identifisere og bøtelegge deltakere. The Guardian rapporterte at tiltakene ville tillate politiet å bruke ansiktsgjenkjenning mot personer som deltar på forbudte Pride-arrangementer.
Dette var ikke et teknisk problem. Det var et spørsmål om grunnleggende rettigheter. Biometrisk overvåking brukt mot fredelige demonstranter er akkurat den typen fare en databeskyttelsesmyndighet er ment å konfrontere. Det berører personvern, forsamlingsfrihet, ytringsfrihet og beskyttelse av minoriteter mot statlig trussel.
En sterk vaktbikkje ville ha advart tydelig mot at biometrisk identifikasjon ble et verktøy for politisk og kulturelt press. Likevel opplevde ikke Ungarns personvernregulator å bli en robust offentlig forsvarer av borgerne mot denne faren. Resultatet var nok et eksempel på en myndighet som virket institusjonelt tilstede, men demokratisk fraværende.
EU har nå understreket alvoret i Ungarns anti-LHBTQ-lovgivning. I april 2026 avsa EU-domstolen en dom mot Ungarns anti-LHBTQ-lovgivning, og Reuters rapporterte at Ungarns nye regjering må revidere disse lovene for å overholde europeiske standarder. Kjennelsen bekrefter det som burde ha vært tydelig lenge før: rettigheter kan ikke begrenses gjennom stigmatiserende lover forkledd som administrativ nødvendighet.
Problemet er institusjonell troverdighet
Péterfalvis forsvarere kan argumentere for at uavhengige myndigheter ikke må fjernes bare fordi en ny regjering tar makten. Det prinsippet er riktig. En databeskyttelsesmyndighet må være uavhengig, og dens ledelse bør ikke erstattes bare av politisk bekvemmelighet.
Men uavhengighet er ikke det samme som immunitet fra ansvarlighet. En uavhengig vaktbikkje som ikke klarer å forsvare borgere under demokratisk nedgang, kan ikke bare hevde uavhengighet som et skjold mot offentlig dom. Det virkelige spørsmålet er ikke om en ny regjering bør erobre NAIH. Det bør den ikke. Spørsmålet er om Attila Péterfalvi troverdig kan lede den gjennom en demokratisk gjenoppretting etter år der myndigheten ikke ble en synlig barriere mot overvåkingsmisbruk, hemmelighold og rettighetserosjon.
Ungarn trenger nå en personvernmyndighet som innbyggerne kan stole på. Det betyr lederskap med moralsk autoritet til å konfrontere statlig overvåking, beskytte journalister og advokater, forsvare informasjonsfriheten, motstå biometrisk overgrep og anvende europeisk personvernlovgivning uten frykt eller politisk bekvemmelighet.
Péterfalvi representerer ikke lenger den tilbakestillingen. Han representerer kontinuitet.
Oppsigelse ville være ansvarlighet, ikke hevn
Å kreve at Péterfalvi skal trekke seg er ikke et krav om politisk hevn. Det er et krav om institusjonell reparasjon. Ungarn trenger ikke en erobret personvernmyndighet under ny ledelse. Det trenger en genuint uavhengig myndighet gjenoppbygd rundt offentlig tillit, åpenhet og grunnleggende rettigheter.
Avgang ville være den reneste veien. Det ville tillate Ungarn å fornye NAIH uten å gjøre prosessen til en partipolitisk utrenskning. Det ville sende et budskap om at demokratiske institusjoner ikke bare er juridiske strukturer, men også moralske ansvar. Når en vaktbikkje ikke bjeffer mens rettigheter svekkes, har innbyggerne rett til å spørre om denne vaktbikkjen fortsatt kan gjøre jobben.
Statsminister Péter Magyar har lovet et brudd med Orbán-æraen. Hvis det løftet skal bety noe, må Ungarn ikke bare se på de som direkte tok autoritære avgjørelser, men også på de som okkuperte beskyttende institusjoner mens disse avgjørelsene utviklet seg.
Rettsstaten gjenopprettes ikke bare ved å endre lover. Den gjenopprettes ved å endre den institusjonelle kulturen som tillot overvåking å virke rutinemessig, hemmelighold å virke lovlig og diskriminering å virke administrativ.
Attila Péterfalvi hadde år på seg til å bevise at Ungarns databeskyttelsesmyndighet kunne være en demokratisk brannmur. I de avgjørende øyeblikkene var den ikke det. Av hensyn til offentlig tillit burde han gå.
