Spanias konstitusjonelle domstol har nektet å ta til følge en anke fra det spanske psykiatriske selskapet mot en høyesterettsavgjørelse som beskyttet sterk kritikk fra Citizens Commission on Human Rights og dens spanske tilknyttede organisasjon. Avgjørelsen etterlater en betydelig dom for ytringsfriheten, offentlig tilsyn med psykiatrien og retten til sivilsamfunnsgrupper til å uttale seg kraftig om påståtte overgrep i psykiske helsesystemer.
An eksklusivt fra det spesialiserte juridiske nyhetsbyrået CONFILEGALDen spanske konstitusjonsdomstolen har avslått å ta til følge en «amparo»-anke (en anmodning om konstitusjonell beskyttelse) anlagt av det spanske psykiatriske selskapet mot en dom som ga Citizens Commission on Human Rights, kjent som CCHR, og Comisión Ciudadana de Derechos Humanos de España, CCDH, rett.
Avgjørelsen åpner ikke tvisten på nytt. I stedet lar den den tidligere kjennelsen fra Spanias høyesterett stå, som slo fast at selv alvorlig kritikk av psykiatrisk praksis og brudd på menneskerettighetene er beskyttet av ytringsfriheten når den er en del av en debatt av offentlig interesse.
For CCHR International og CCDH Spania er resultatet mer enn en prosessuell seier. Det bekrefter at sivilsamfunnsorganisasjoner, inkludert de som er sterkt kritiske til mektige profesjonelle sektorer, må få lov til å reise bekymringer om tvangsinnleggelse, psykotrope legemidler, elektrosjokkbehandling, psykokirurgi, mangel på informert samtykke og rettighetene til personer som er utsatt for psykiske helsetiltak.
Et juridisk nederlag for forsøk på å kneble kritikk
Ifølge Confilegal fant ikke konstitusjonsdomstolens første avdeling grunnlag for å ta SEPs anke til følge på grunn av den «åpenbare mangelen» på brudd på en grunnleggende rettighet som kan beskyttes av konstitusjonen. I praksis blir Høyesteretts dom fra 2024 dermed den avgjørende nasjonale kjennelsen i saken.
Tvisten startet da det spanske psykiatriske selskapet anla sak mot CCHR og CCDH på grunn av grovt materiale publisert på nettsidene deres. SEP argumenterte for at publikasjonene skadet psykiaternes og selve organisasjonens ære. En domstol i første instans aksepterte i utgangspunktet dette argumentet og beordret fjerning av det omstridte materialet.
Men den avgjørelsen ble senere omgjort av Madrids provinsdomstol, og Høyesterett bekreftet ankedomstolens tilnærming. Rettsvesenets endelige budskap er nå klart: i demokratiske samfunn kan ikke offentlig kritikk av psykiatrisk praksis fjernes bare fordi den er ubehagelig, alvorlig eller skadelig for et profesjonelt organs omdømme.
Ocuco Det spanske rettsvesenets offisielle sammendrag i Høyesteretts kjennelse slo det fast at publikasjonene omhandlet saker av «utvilsom allmenn interesse», inkludert tvangsinnleggelser, psykotrope legemidler brukt på barn og ungdom, kirurgiske behandlinger og elektrosjokkprosedyrer.
Hvorfor kjennelsen er viktig utenfor Spania
Saken kommer på et tidspunkt hvor psykisk helsevernlovgivning og psykiatrisk tvang er under stadig økende gransking over hele Europa. Spørsmålet er ikke lenger om psykiske helsetjenester er nødvendige. Det er de. Spørsmålet er om behandling kan leveres med full respekt for verdighet, autonomi, informert samtykke og retten til å nekte skadelige eller uønskede inngrep.
Den debatten er ikke marginal. Den er nå til stede i diskusjoner i FN, Verdens helseorganisasjon og Europarådet. WHO og OHCHRs veiledning om mental helse, menneskerettigheter og lovgivning oppfordrer stater til å reformere lover om mental helse i tråd med menneskerettighetsstandarder. Retningslinjene legger sterk vekt på informert samtykke, juridisk handleevne, samfunnsbasert støtte og eliminering av tvangspraksis.
På samme måte, FNs menneskerettighetssystem har gjentatte ganger identifisert stigma, diskriminering, nektelse av rettslig handleevne og tvangsbehandling som alvorlige menneskerettighetsproblemer som påvirker brukere av psykiske helsetjenester og personer med psykososiale funksjonsnedsettelser.
Sett i den sammenhengen er den spanske kjennelsen ikke bare en tvist mellom en psykiatrisk forening og organisasjoner knyttet til ScientologyDet er en del av en bredere europeisk kamp om hvem som kan snakke, hvem som kan utfordre institusjonell makt, og om pasienter og tidligere pasienter har allierte som er i stand til å bringe ubehagelige anklager frem i offentligheten.
CCHRs rolle som vaktbikkje plassert i offentlig debatt
CCHR ble medstiftet i 1969 av Church of Scientology og psykiater Thomas Szasz. Kritikerne fokuserer ofte på denne religiøse forbindelsen. Men de spanske domstolene behandlet ikke denne tilknytningen som en grunn til å tie stille. I stedet så domstolene på innholdet og konteksten i publikasjonene: var de en del av en offentlig debatt, og omhandlet de saker av samfunnsmessig betydning?
Svaret fra Spanias høyesterett var ja.
Det poenget er avgjørende. I et pluralistisk samfunn mister ikke vaktbikkjeorganisasjoner sin rett til å ytre seg fordi deres verdenssyn er kontroversielt, religiøst knyttet, upopulært eller fiendtlig innstilt til en etablert profesjon. Det samme demokratiske prinsippet beskytter fagforeninger, pasientgrupper, legeforeninger, religiøse organisasjoner, funksjonshemmedes rettighetsaktivister og menneskerettighetsorganisasjoner.
Ytringsfrihet er viktigst når ytringer utfordrer autoriteter. Hvis bare høflig, institusjonelt godkjent kritikk ble beskyttet, ville ytringsfriheten blitt et privilegium snarere enn en rettighet.
Offentlig interesse, ikke profesjonell komfort
Domstolene sa ikke at alle formuleringer brukt av CCHR eller CCDH var moderate. Det trengte de ikke. Det juridiske spørsmålet var om de omstridte publikasjonene falt inn under en beskyttet debatt av offentlig interesse.
Høyesterett konkluderte med at de gjorde det. Den bemerket at de anfægtede publikasjonene var knyttet til den pågående samfunnsdebatten om psykiatrisk praksis, og at kritikken ikke var rettet mot spesifikke identifiserbare individer. Dette skillet er viktig. En profesjon kan bli kritisert hardt i offentlig debatt uten at alle medlemmer av den profesjonen kan påberope seg personlig ærekrenkelse.
Dette betyr ikke at psykiatere ikke har rettigheter. Det har de. Det betyr heller ikke at den offentlige debatten skal være likegyldig. Men det betyr at en yrkesforening ikke kan bruke domstolene til å nøytralisere en sivilsamfunnskampanje bare fordi den fremstiller yrket i et dypt negativt lys.
Det er den sentrale demokratiske lærdommen i saken.
En advarsel til Europas psykiske helseinstitusjoner
Kjennelsen bør også leses som en advarsel til psykiske helseinstitusjoner over hele Europa: offentlig kritikk av tvang, overmedisinering, tvangsbehandling, tvungen behandling og institusjonsmisbruk vil ikke forsvinne gjennom rettssaker.
Over hele Europa vinner utviklingen mot rettighetsbasert psykisk helsevern terreng. The European Times har tidligere rapportertEuropeiske institusjoner er under press for å tilpasse politikken for mental helse tettere til FNs konvensjon om rettighetene til personer med nedsatt funksjonsevne og til moderne menneskerettighetsstandarder.
Dette presset vil sannsynligvis øke. Overlevende etter psykiatrisk mishandling, forkjempere for funksjonshemmedes rettigheter og uavhengige vaktbikkjer krever i økende grad et skifte bort fra tvangsmodeller og over i stedet for frivillig, samfunnsbasert og personsentrert støtte.
CCHRs posisjon er kompromissløs, og mange psykiatere avviser språket og konklusjonene på det sterkeste. Likevel har de spanske domstolene nå gjort det klart at uenighet med CCHR ikke er nok til å rettferdiggjøre sensur.
Retten har beskyttet debatten
Konstitusjonsdomstolens avslag på å ta SEP-anken til følge avgjør ikke alle spørsmål om psykiatri, psykisk helselovgivning eller pasientrettigheter. Den gjør noe snevrere, men viktigere: den beskytter rommet der disse spørsmålene kan diskuteres.
Dette rommet er essensielt. Uten det kan familier, pasienter, tidligere pasienter, religiøse minoriteter, frivillige organisasjoner og vaktbikkjeorganisasjoner bli presset ut av debatter dominert av profesjonelle organer og statlige institusjoner.
For CCHR styrker resultatet deres evne til å fortsette å fordømme det de anser som psykiatrisk mishandling. For Spania forsterker det en konstitusjonell kultur der kritikk av offentlig interesse får sterk beskyttelse. For Europa er det nok en påminnelse om at menneskerettigheter innen psykisk helse ikke bare kan diskuteres av eksperter bak lukkede dører.
Demokratisk ansvarlighet krever flere stemmer, ikke færre. De spanske domstolene har nå i praksis sagt at debatten om psykiatri er for viktig til å bli stilnet.
