Å beskytte religiøse minoriteter, journalister, sivilsamfunnet og sensitive personopplysninger bør være en del av Ungarns gjenopprettingsplan etter artikkel 7 – og det krever nytt lederskap i NAIH.
Ungarns demokratiske fornyelse kan ikke stoppe ved domstoler, korrupsjon, mediefrihet og EU-midler. Hvis statsminister Péter Magyars nye administrasjon ønsker å gjenopprette rettsstaten, må den også gjenoppbygge tilliten til de statlige organene som skulle beskytte innbyggerne mot misbruk. Dette inkluderer den nasjonale myndigheten for databeskyttelse og informasjonsfrihet, ledet av Attila Péterfalvi siden 2012. Fra spionprogrammer og misbruk av politiske data til feil i informasjonsfriheten, biometrisk overvåking og uforholdsmessige handlinger som påvirker minoritetssamfunn, trenger Ungarn nå en personvernvakt med mot og troverdighet til å forsvare grunnleggende rettigheter.
En demokratisk tilbakestilling må nå institusjonene som ikke klarte å beskytte innbyggerne
Ungarns nye politiske øyeblikk har skapt forventninger i Brussel, Strasbourg, Genève og Budapest. Etter år der landet ble behandlet som et av EUs sentrale rettsstatsproblemer, har regjeringen til statsminister Péter Magyar lovet å gjenopprette demokratiske standarder, gjenoppbygge institusjonell uavhengighet og gjenåpne et konstruktivt forhold til EU.
Dette løftet må nå ikke bare testes i de synlige arenaene for konstitusjonell reform, rettsvesenets uavhengighet, mediefrihet og antikorrupsjonspolitikk. Det må også testes i statens mer stille maskineri: myndighetene, regulatorene og vaktbikkjentene som skulle beskytte innbyggerne mot misbruk når den politiske makten utvidet seg.
En av disse institusjonene er Ungarns Nasjonal myndighet for databeskyttelse og informasjonsfrihet, kjent som NAIHFormelt sett har den i oppgave å beskytte to essensielle demokratiske rettigheter: vern av personopplysninger og informasjonsfrihet. I praksis har imidlertid myndigheten blitt en av institusjonene hvis troverdighet nå bør gjennomgås som en del av Ungarns bredere omstilling av rettsstatsprinsippet.
Dette er ikke et teknisk spørsmål. Det er ikke en byråkratisk detalj. En personvern- og informasjonsfrihetsmyndighet ligger i hjertet av det moderne demokratiet. Det er organet som skal beskytte borgerne når staten samler inn personopplysninger, når politiske aktører bygger databaser, når journalister blir overvåket, når offentlige myndigheter nekter åpenhet, når biometriske teknologier utvides, og når sårbare samfunn blir utsatt for uforholdsmessig administrativ makt.
I en demokratisk overgang er det ikke nok å bytte ut ministre. En rettsstat må spørre om institusjonene som var ment å begrense makten faktisk gjorde det. Hvis de mislyktes, må lederskapet deres gjennomgås. Hvis de mistet offentlig tillit, må de fornyes.
Artikkel 7 bør ikke bli en seremoniell fil
Den europeiske unions artikkel 7-prosedyre angående Ungarn er fortsatt åpen. 16. juni 2026 Rådet for generelle anliggender ble igjen oppdatert om rettsstatssituasjonen i Ungarn... Det er viktig. Artikkel 7 bør ikke behandles som en seremoniell sak som skal lukkes fordi en ny administrasjon har tiltrådt. Den bør bli en plan for reell reparasjon.
Ungarske sivilsamfunnsorganisasjoner har hevdet det samme. Den ungarske Helsingforskomiteen advarte før diskusjonen om artikkel 7 i juni 2026 at positive forpliktelser fra den nye regjeringen ikke bør forveksles med fullførte reformer. Implementering, ikke retorikk, vil avgjøre om Ungarn virkelig har beveget seg utover den institusjonelle praksisen som forårsaket europeisk bekymring i utgangspunktet.
Den advarselen er viktig. Artikkel 7 handler ikke bare om dommerutnevnelser, valglover, medieinnblanding eller korrupsjon. Artikkel 2 i traktaten om Den europeiske union beskytter menneskeverd, frihet, demokrati, likhet, rettsstatsprinsippet og menneskerettigheter, inkludert minoriteters rettigheter. Beskyttelse av personvern, tilgang til offentlig informasjon, ytringsfrihet, foreningsfrihet og religions- og trosfrihet hører alle hjemme innenfor denne rammen.
Ungarns gjenopprettingsplan i henhold til artikkel 7 bør derfor inkludere en spesifikk gjennomgang av myndighetene som håndterte sensitive data, offentlig åpenhet, overvåkingsrelaterte klager og håndhevingstiltak som påvirker sivilsamfunnet og minoritetssamfunn. NAIH bør stå i sentrum for denne gjennomgangen.
NAIH-spørsmålet
Ifølge NAIHs offisielle beskrivelse av sin egen myndighet, overvåker og fremmer institusjonen håndhevingen av to grunnleggende rettigheter: retten til beskyttelse av personopplysninger og retten til tilgang til data av offentlig interesse. Presidenten utnevnes av republikkens president etter forslag fra statsministeren for en periode på ni år, med mulighet for én gjenutnevnelse.
Den nåværende presidenten, Dr. Attila Péterfalvi, har ledet NAIH siden 2012. Hans offisiell CV bekrefter hans lange periode som leder av myndighetene.
Institusjonell uavhengighet er viktig. En databeskyttelsesmyndighet må ikke bli en politisk gren av noen regjering. Men uavhengighet kan ikke bety manglende ansvarlighet. Når en myndighet som har ansvaret for å beskytte grunnleggende rettigheter gjentatte ganger blir kritisert for svake reaksjoner på overvåking, hemmelighold, misbruk av politiske data, biometrisk utvidelse og uforholdsmessig håndheving, kan ikke den nye demokratiske administrasjonen late som om spørsmålet bare er administrativt.
En forrige Analyse fra European Times hevdet at Ungarns personverntilsyn trenger en ny oppdatering og at Attila Péterfalvi ikke bør fortsette å lede den. Den konklusjonen er sterkere i dag fordi problemet er bredere enn noen enkeltsak. Péterfalvi har blitt et symbol på institusjonell kontinuitet i en tid hvor Ungarn trenger institusjonell fornyelse.
Hvorfor Péterfalvi har blitt et problem for rettsstaten
Argumentet for lederskifte ved NAIH hviler ikke på én kontrovers. Det hviler på et mønster av tapt tillit.
NAIH er ikke en vanlig regulator. Den bør stå mellom borgere og maktmisbruk. Den bør være en av de første institusjonene som stiller vanskelige spørsmål når staten samler inn personopplysninger, når politiske kampanjer bruker informasjon samlet inn gjennom offentlige tjenester, når journalister blir overvåket, når offentlige dokumenter holdes tilbake, når ansiktsgjenkjenningssystemer utvides, eller når sensitive samfunnsdokumenter blir mål for irreversible administrative tiltak.
Under Attila Péterfalvi har imidlertid NAIH gjentatte ganger ikke klart å bli det synlige demokratiske skjoldet Ungarn trengte.
Pegasus-spionvaresaken er fortsatt et av de tydeligste eksemplene. Etter påstander om at journalister og andre offentlige personer hadde blitt målrettet med invasiv overvåkingsteknologi, fant NAIHs etterforskning ingen bevis for at organene som var autorisert til å utføre hemmelig overvåking hadde brukt Pegasus til andre formål enn de som er spesifisert i loven. myndighetens konklusjon om at bruken av Pegasus oppfylte de juridiske kriteriene det stoppet ikke den offentlige bekymringen. Tvert imot fortsatte organisasjoner for mediefrihet og menneskerettighetene å advare om at spionprogramovervåking satte en stopper for journalistikk, truet kildebeskyttelsen og forverret fryktklimaet rundt uavhengig rapportering.
Problemet var ikke bare den juridiske konklusjonen. Det var mangelen på offentlig tillit. En personvernmyndighet verdig en demokratisk stat burde ha krevd maksimal åpenhet, strenge sikkerhetstiltak og meningsfull trygghet for innbyggerne. I stedet forsterket Pegasus-utfallet tvilen om hvorvidt NAIH var villig eller i stand til å konfrontere sikkerhetsstaten.
Den samme bekymringen oppstår innen politiske data. Human Rights Watch dokumenterte utnyttelsen av personopplysninger i Ungarns valg i 2022, inkludert bruk av data samlet inn gjennom statlige funksjoner til politisk kampanjevirksomhet. Rapporten anbefalte sterkere tilsyn med databaser for politiske partier, velgerdata, kampanjekommunikasjon og sensitiv politisk profilering. I et land der statlige data og politisk kampanjevirksomhet ble farlig sammenflettet, burde datatilsynet ha vært et av de mest selvsikre demokratiske sikkerhetstiltakene.
Informasjonsfrihet er en annen test. Europakommisjonens rapport om rettsstaten for 2025 identifiserte vedvarende bekymringer i Ungarn angående åpenhet, tilgang til offentlig informasjon, restriksjoner som påvirker sivilsamfunnet og effektive rettsmidler. NAIH kan ikke klandres for alle lovgivningsmessige feil. Men etter mer enn et tiår under samme ledelse kan ikke myndigheten skilles fra den bredere svakheten ved Ungarns åpenhetsarkitektur.
Biometrisk overvåking gir en fremtidsrettet bekymring. Sivilsamfunnsorganisasjoner har advart om at Ungarns utvidelse av ansiktsgjenkjenningsteknologi skapte alvorlige risikoer for personvern, forsamlings- og protestrettigheter. Det europeiske senteret for ideell rett hevdet at Ungarns nye lover om biometrisk overvåking bryter med EUs lov om kunstig intelligens., og bemerket at endringer som ble vedtatt i 2025 dramatisk utvidet bruken av ansiktsgjenkjenningsteknologi i forbindelse med mindre overtredelser og fredelige forsamlinger. Et land som står overfor denne typen overvåkingsdebatt trenger en personvernmyndighet med eksepsjonell troverdighet. NAIH har ikke det for øyeblikket.
Det finnes også et institusjonshistorisk problem. I 2014 avgjorde EU-domstolen i Kommisjonen mot Ungarn at Ungarn brøt EU-lovgivningen ved å avslutte mandatet til den forrige personverntilsynsmannen for tidlig. Péterfalvi ble leder for den nye myndigheten som ble opprettet i den institusjonelle overgangen, og har fortsatt i embetet siden den gang. Denne historien gjør ham ikke personlig ansvarlig for alle lovgivende forsamlingers handlinger. Men det betyr at han representerer kontinuitet i et system hvis uavhengighet, troverdighet og demokratiske garantier lenge har blitt stilt spørsmål ved.
Den nye regjeringen står derfor overfor et enkelt spørsmål: kan Ungarn gjenoppbygge tilliten til personvern, åpenhet og håndheving av informasjonsfriheten, samtidig som den samme ledelsen beholdes?
Svaret burde være nei.
Konfidensielle dokumenter er ikke vanlig papirarbeid
Problemstillingen er ikke begrenset til ett samfunn, én saksbehandling eller én kategori av dokumenter. Det gjelder statens makt til å beslaglegge, oppbevare, kopiere, beordre sletting av eller ødelegge sensitive dokumenter uten tilstrekkelige garantier før skaden blir uopprettelig.
I et demokrati kan konfidensielle dokumenter omfatte religiøst liv, politiske meninger, journalistiske kilder, sivilsamfunnsaktivitet, juridisk rådgivning, medisinsk informasjon, personlige forbindelser eller kommunikasjon mellom enkeltpersoner og lokalsamfunnene som gir mening til livene deres. Disse dokumentene kan inneholde personopplysninger, og disse dataene må beskyttes. Men beskyttelse kan ikke bli et påskudd for uforholdsmessige statlige handlinger.
Der statlige myndigheter håndterer sensitive dokumenter, må standarden være høy. Staten må vise et legitimt mål. Den må bevise nødvendighet. Den må velge det minst inngripende tiltaket. Den må høre de berørte personene. Den må sørge for uavhengig rettslig prøving før det oppstår uopprettelig skade. Og den må aldri bruke juridisk språk for å forårsake en urettferdighet som ikke senere kan repareres.
Derfor er reformen av Ungarns databeskyttelsesmyndighet ikke et teknisk spørsmål. Det er et spørsmål om rettsstatsprinsipper. En personvernvakt må beskytte innbyggerne mot både privat misbruk og statlig overgrep. Den må forsvare sensitive data uten å bli et instrument der sensitive samfunn, journalister, politiske aktører, sivilsamfunnsorganisasjoner eller minoritetstroende utsettes for uforholdsmessig stor makt.
Religionsfrihet hører hjemme i en tilbakestilling av rettsstaten
Ungarns demokratiske fornyelse må også omfatte religions- og livssynsfrihet. Beskyttelse av religiøse minoriteter er ikke et separat eller sekundært spørsmål. Det er en av de klareste testene på om en stat respekterer pluralisme i praksis.
Når observatører beskriver Ungarns demokratiske tilbakegang, fokuserer de ofte på kaprede medier, svekkede domstoler, politiserte institusjoner, korrupsjon, offentlige anskaffelser og press på sivilsamfunnet. Disse problemene er reelle. Men behandlingen av religiøse minoritetssamfunn hører også hjemme i den samme diskusjonen.
FOREF Europe har etterlyst et rammeverk for religionsfrihet i Ungarn basert på nøytralitet, objektive kriterier, likebehandling og effektive løsninger. Det er riktig retning. Ungarn bør sørge for at ingen religiøse samfunn blir sårbare fordi de mangler historisk status, politisk innflytelse eller sosial popularitet.
Prinsippet er enkelt: en demokratisk stat rangerer ikke trosretninger. Den bruker ikke administrativ skjønnsmessighet til å favorisere noen trosretninger og byrde andre. Den gjemmer seg ikke bak nøytralt språk når håndheving rammer uforholdsmessig upopulære samfunn. Og den tillater ikke irreversible tiltak mot sensitive religiøse eller samfunnsmessige dokumenter uten strenge sikkerhetstiltak og meningsfulle rettsmidler.
Statsminister Ungars administrasjon har en mulighet til å endre dette. Ungarn kan gå fra politisk styrt religion til ekte religionsfrihet. Det kan erstatte selektiv toleranse med lik juridisk beskyttelse. Det kan vise at minoritetstrosamfunn ikke er annenrangs deltakere i det offentlige liv.
Det vil kreve mer enn dialog. Det vil kreve lovgivningsreform, administrative sikkerhetstiltak og ansvarlighet for institusjoner som ikke klarte å beskytte rettigheter.
Fjerningen må være lovlig – men den må være reell
En demokratisk regjering kan ikke gjenopprette rettsstaten ved å bryte den. Péterfalvi bør ikke fjernes gjennom hevn, offentlig opptog eller improvisert politisk press. Men rettslig ansvarlighet er ikke gjengjeldelse. Det er betingelsen for institusjonell gjenoppretting.
Den nye statsministeren bør iverksette en lovlig og transparent gjennomgang av NAIHs oppførsel i saker som gjelder overvåking, bruk av politiske data, tilgang til offentlig informasjon, biometrisk overvåking, sivilsamfunnsorganisasjoner, religiøse samfunn, journalister og andre sårbare mål for statsmakt.
Den gjennomgangen bør stille direkte spørsmål. Forsvarer myndigheten innbyggerne mot overdreven innflytelse? Insisterer den på proporsjonalitet? Sørger den for effektive løsninger før det oppstår irreversibel skade? Utfordrer den overdreven hemmelighold? Beskytter den journalister, velgere, sivilsamfunnsaktører og minoritetssamfunn på en meningsfull måte? Bruker den sin institusjonelle uavhengighet til å konfrontere makt, eller hovedsakelig til å imøtekomme den?
Dersom gjennomgangen bekrefter alvorlige mangler, bør parlamentet og regjeringen bruke alle lovlige konstitusjonelle mekanismer som er tilgjengelige for å sikre Péterfalvis avgang eller fjerning. Det samme prinsippet bør gjelde for enhver tjenestemann, dommer, administrator eller institusjonell aktør hvis bakgrunn viser bekreftelse på manglende rettighetsbehandling, samtidig som meningsfulle rettsmidler nektes.
Dette er ikke et rop om hevn. Det er et rop om demokratisk hygiene.
Ingen tjenestemann bør forbli i en stilling som beskytter rettigheter hvis publikum ikke lenger kan stole på at han vil beskytte rettigheter. Ingen institusjon kan reformeres på en troverdig måte mens ledelsen identifiseres med de feilene reformen skal korrigere.
Slik ville en ny regjering se ut
Den ungarske administrasjonen ville inkludere fornyelse og reform av NAIH og beskyttelse av sensitive personopplysninger i sin formelle reformpakke i henhold til artikkel 7. Pakken bør ikke være vag. Den bør inneholde målbare forpliktelser.
Først, gjennomgå og reformér NAIHs resultater under Péterfalvi
Ungarn bør etablere en uavhengig gjennomgang (og deretter reform) av NAIHs håndtering av overvåkingsklager, bekymringer knyttet til politiske data, tvister om informasjonsfrihet, risikoer knyttet til biometrisk overvåking og håndhevingstiltak som påvirker sivilsamfunnet og minoritetssamfunn. Gjennomgangen bør være offentlig, evidensbasert og beskyttet mot partisk manipulasjon.
For det andre, forny NAIH-ledelsen
NAIH bør være uavhengig i lov og troverdig i praksis. Lederskifte er nødvendig. Péterfalvi bør trekke seg eller fjernes gjennom lovlige prosedyrer, da han ikke har gitt effektive garantier på viktige rettighetssensitive områder. Fremtidige utnevnelser bør være transparente, meritbaserte og underlagt meningsfull parlamentarisk kontroll.
For det tredje, beskytt sensitive dokumenter mot irreversibel skade
Ungarn bør gjennomgå alle saker der offentlige myndigheter har beordret beslag, oppbevaring, kopiering, sletting, ødeleggelse eller tvungen utlevering av sensitive dokumenter. Dette inkluderer dokumenter knyttet til journalistikk, politikk, sivilsamfunn, religion, juridisk rådgivning, medisinsk informasjon og privat sammenslutning. Ingen irreversible handlinger bør iverksettes uten streng nødvendighet, proporsjonalitet og effektiv rettslig klage.
For det fjerde, styrke informasjonsfriheten
NAIH må bli en reell forsvarer av tilgang til informasjon av offentlig interesse. Rettskjennelser som krever offentliggjøring bør håndheves. Offentlig finansiering bør ikke forsvinne i ugjennomsiktighet. Borgere, journalister og sivilsamfunnsorganisasjoner bør ikke møte kunstige barrierer når de søker informasjon om bruk av offentlig makt eller offentlige penger.
For det femte, konfronter overvåking og biometrisk overgrep
Ungarn trenger klare sikkerhetstiltak mot spionprogrammer, hemmelig overvåking, ansiktsgjenkjenningsteknologi og andre inngripende verktøy. Disse sikkerhetstiltakene må omfatte uavhengig tilsyn, rettslig kontroll, åpenhet der det er mulig, rettsmidler for ofre og spesiell beskyttelse for journalister, advokater, opposisjonsaktører, sivilsamfunnsorganisasjoner og minoritetssamfunn.
For det sjette, beskytt religiøse minoriteter som en del av samsvar med artikkel 7
Den nye administrasjonen bør sørge for at religions- og trosfrihet ikke behandles som en kulturell ettertanke. Det bør være en del av Ungarns rettsstatsreparasjon. Religiøse samfunn bør ha lik juridisk status, objektive anerkjennelseskriterier, transparente rettsmidler og beskyttelse mot uforholdsmessig administrativ håndheving.
Brussel burde stille direkte spørsmål
EU bør ikke behandle NAIH som et teknisk organ utenfor artikkel 7-diskusjonen. Rådet, Kommisjonen og Europaparlamentet bør stille direkte spørsmål.
Hvilke sikkerhetstiltak hindrer ungarske myndigheter i å misbruke personopplysninger til politisk fordel? Hvilke rettsmidler finnes for borgere som er mål for overvåking? Hvordan sikrer Ungarn at spionprogrammer eller biometriske teknologier ikke brukes mot journalister, demonstranter, advokater, sivilsamfunnet eller minoritetsgrupper? Hvordan håndheves forespørsler om informasjonsfrihet når myndighetene motsetter seg utlevering? Hvilken rolle spilte NAIH i store rettighetssensitive kontroverser? Hvilke skritt vil den nye regjeringen ta for å fornye myndighetens lederskap og gjenopprette offentlig tillit?
Disse spørsmålene hører hjemme i artikkel 7 fordi de angår rettsstatsprinsippet i sin mest konkrete form: om en borger kan stoppe staten før staten forårsaker skade som ikke senere kan repareres.
De hører også hjemme i Europakommisjonens årlige rettsstatsovervåking. Hvis personvern, åpenhet og tilgang til informasjon er svake, blir demokratiet formelt snarere enn reelt. Valg kan fortsatt finne sted, domstoler kan fortsatt avsi dommer, og myndigheter kan fortsatt publisere årsrapporter – men innbyggerne forblir utsatt for makt uten effektiv beskyttelse.
Statsministerens mulighet
Péter Magyar har presentert regjeringen sin som mer enn et lederskifte. I et intervju med Le Monde, sa han at han ikke ble valgt bare for å endre regjeringen, men for å endre regimet. The Guardian har også rapportert om hans regjerings tidlige konstitusjonelle reformagenda og dens innsats for å gjenopprette demokratiske maktbalanser.
Å endre et regime betyr imidlertid mer enn å erstatte ministre. Det betyr å avvikle maktvanene som gjorde rettighetsbrudd mulige. Det betyr å sikre at ingen myndighet kan gjemme seg bak formell lovlighet mens de produserer vesentlig urettferdighet. Det betyr å beskytte borgere før de blir skadet av overvåking, hemmelighold, politisk profilering, administrativt skjønn eller prosessuelle forsinkelser.
Hvis den nye statsministeren ønsker at Ungarn skal vende tilbake til den europeiske demokratiske mainstreamen, bør han synliggjøre personvern, åpenhet og religions- og trosfrihet som deler av sin agenda for rettsstatsprinsipper. Han bør beskytte journalister, velgere, sivilsamfunnet og minoritetssamfunn. Han bør gjenopprette rettsmidler der rettsmidler ble nektet. Han bør stanse alle gjenværende irreversible tiltak som påvirker sensitive dokumenter. Og han bør fjerne fra embetet de hvis lederskap har blitt uforenlig med rettighetsbeskyttelse.
Det inkluderer Attila Péterfalvi.
Å gjenopprette tillit krever synlig ansvarlighet
Ungarn har nå en sjelden mulighet. Det kan vise Europa at demokratisk fornyelse ikke er selektiv. Det kan vise innbyggerne at personopplysninger ikke lenger vil bli behandlet som en politisk ressurs. Det kan vise journalister at kildevern er viktig. Det kan vise sivilsamfunnsorganisasjoner at åpenhet ikke vil bli erstattet av hemmelighold. Det kan vise religiøse minoriteter at likhet for loven ikke er forbeholdt store, historiske eller politisk beleilige kirker.
Men tilliten vil ikke komme tilbake bare gjennom taler. Den vil komme tilbake når institusjoner som har sviktet blir gjennomgått, når ofre blir hørt, når rettsmidler gjenopprettes, og når tjenestemenn som er ansvarlige for rettighetsbrudd ikke lenger får lov til å føre tilsyn med neste fase av reformen.
Artikkel 7 bør ikke omgås. Den bør brukes. Den bør bli rammeverket Ungarn bruker for å bevise at landet har gått fra løfter til ansvarlighet.
Den nye administrasjonens budskap bør være tydelig: sensitive personopplysninger er ikke et våpen; offentlig informasjon er ikke statens private eiendom; religiøse minoriteter er ikke annenrangs samfunn; og ingen offentlig tjenestemann, uansett hvor lenge han har tjenestegjort, er hevet over kontroll når grunnleggende rettigheter er satt i fare.
Ungarns personverntilsyn trenger mer enn et nytt mandat. Det trenger ny tillit. Og ny tillit krever nytt lederskap.
