BRUKSELA — Niewiele sporów inwestycyjnych przyciągnęło tak wielką uwagę na świecie, jak sprawa braci Micula, dwóch rumuńskich inwestorów z siedzibą w Szwecji, którzy rozpoczęli trwającą dziesięciolecia batalię prawną przeciwko Rumunii. To, co zaczęło się jako próba wyegzekwowania ich praw na mocy dwustronnego traktatu, przerodziło się w prawną odyseję, podnosząc głębokie pytania o sposób, w jaki Unia Europejska radzi sobie z międzynarodowym arbitrażem i poszanowaniem ochrony inwestorów.
Spór, formalnie znany jako Micula i inni przeciwko Rumunii, sięga 1998 r., kiedy Ioan i Viorel Micula zainwestowali w Rumunii na mocy Traktatu o dwustronnych inwestycjach między Szwecją a Rumunią (BIT). Traktat ten miał na celu promowanie rozwoju gospodarczego na obszarach wiejskich, oferując zachęty dla zagranicznych inwestorów. Jednak w 2004 r., gdy Rumunia przygotowywała się do przystąpienia do Unii Europejskiej, nagle zakończyła te zachęty, aby dostosować się do EU zasady pomocy państwa. Ta decyzja nie tylko naruszyła BIT, ale również spowodowała, że Miculowie stanęli w obliczu znacznych strat finansowych.
Następnie rozpoczęła się 20-letnia batalia o odszkodowanie, w której zasady prawa międzynarodowego musiały zmierzyć się z coraz bardziej stanowczą postawą Unii Europejskiej w kwestii jej jurysdykcji w sporach między inwestorami a państwami.
Walka między prawem międzynarodowym a prawem europejskim
W 2013 r. trybunał arbitrażowy działający na mocy Konwencji ICSID Banku Światowego orzekł na korzyść Miculów, przyznając im znaczne odszkodowanie za naruszenia traktatu przez Rumunię. Jednak Komisja Europejska interweniowała, uznając odszkodowanie za niezgodne z prawem w świetle przepisów UE dotyczących pomocy państwa.
Pomimo sprzeciwów Komisji sądy w Wielkiej Brytanii stanęły po stronie Miculów, potwierdzając ich prawo do odszkodowania w 2020 r. Orzeczenie to wywołało dalsze napięcia między UE a Wielką Brytanią, a Komisja pozwała Wielką Brytanię w 2024 r. za rzekome naruszenie Brexit Umowa o wystąpieniu, pozwalając na wypłatę rekompensaty. Jak Wielka Brytania zareaguje, pozostaje otwartym pytaniem, zwłaszcza w obliczu napiętych stosunków politycznych z Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości.
Kontrowersyjny zwrot: orzeczenie Sądu Pierwszej Instancji z 2024 r.
2 października 2024 r. Sąd Unii Europejskiej podniósł stawkę, nakazując braciom Micula zwrot przyznanych im 400 mln euro. W uderzającym i kontrowersyjnym posunięciu sąd uznał również, że bracia ponoszą osobistą odpowiedzialność za odzyskanie środków.
Ta decyzja stanowi nieznane terytorium prawne. Poprzez wsteczne zastosowanie przepisów UE dotyczących pomocy państwa do międzynarodowego orzeczenia arbitrażowego Komisja Europejska starała się zinterpretować na nowo ustalenia Trybunału ICSID. W ten sposób rozszerzyła pojęcie „pomocy państwa”, aby nie tylko Micula, ale także pięć powiązanych spółek — z których żadna nie otrzymała spornego odszkodowania — było zobowiązanych do zwrotu.
Być może najbardziej alarmujące jest to, że orzeczenie otwiera Rumunii drzwi do przejęcia majątku osobistego braci Micula, w tym nieruchomości i emerytur. Krytycy nazwali to bezprecedensowym naruszeniem norm prawnych, skutecznie „przebijając zasłonę korporacyjną”, która chroni jednostki przed zobowiązaniami zaciągniętymi przez ich firmy.
Ograniczona odpowiedzialność zagrożona
Konsekwencje orzeczenia wykraczają daleko poza Miculas. Zgodnie z prawem rumuńskim, zgodnie z definicją zawartą w ustawie nr 31/1990, podmioty korporacyjne i ich udziałowcy korzystają z jasnych zabezpieczeń na podstawie zasady ograniczonej odpowiedzialności. Te ramy prawne, wspólne dla wszystkich państw członkowskich UE, zapewniają, że udziałowcy nie ponoszą osobistej odpowiedzialności za długi korporacyjne, z wyjątkiem nadzwyczajnych i ściśle określonych okoliczności.
Komisja Europejska decyzja, jednak omija te zabezpieczenia. Poprzez retroaktywne przypisanie odpowiedzialności osobistej Miculom, orzeczenie podważa ustalone zasady prawa korporacyjnego i podnosi kwestie spójności norm prawnych UE.
„Ta decyzja stanowi niebezpieczny precedens” – powiedział jeden z ekspertów prawnych znających sprawę. „Jeśli Komisja Europejska może w ten sposób pociągnąć jednostki do osobistej odpowiedzialności, wywołuje to efekt mrożący dla zagranicznych inwestycji w całej UE”.
Mrożąca krew w żyłach wiadomość dla inwestorów
W swej istocie sprawa Miculi podkreśla napięcie między wewnętrznym porządkiem prawnym UE a szerszymi ramami międzynarodowego arbitrażu. Krytycy twierdzą, że ignorując jasną podstawę prawną Trybunału ICSID dla przyznania odszkodowania, UE karze inwestorów za korzystanie z prawa do dochodzenia roszczeń na drodze prawnej.
Implikacje są głębokie. Przez dziesięciolecia międzynarodowe mechanizmy arbitrażowe zapewniały inwestorom poczucie bezpieczeństwa, oferując bezstronne forum do rozwiązywania sporów z państwami. Jednak sposób, w jaki UE potraktowała sprawę Miculi, podważył wiarygodność tych zabezpieczeń w jej granicach.
„Ta decyzja podważa zaufanie do UE jako bezpiecznego miejsca dla inwestycji zagranicznych” – powiedział analityk z wiodącej globalnej kancelarii prawnej. „Sygnalizuje inwestorom, że ich prawa mogą zostać unieważnione wstecznie w celu osiągnięcia celów politycznych”.
Oczekiwanie na kolejny rozdział
Bracia Micula nie ustępują. Złożą apelację od wyroku, jednak wydanie wyroku może zająć co najmniej rok. Ta sprawa prawdopodobnie pozostanie kamieniem milowym w debatach na temat przecięcia prawa UE i arbitraż międzynarodowy przez pewien czas, a jego skutki będą miały daleko idące konsekwencje poza granicami Miculów, kształtując przyszłość ochrony inwestorów w Europie i poza nią.
