Stephen Eric Bronner*
Cynizm, iluzje i imperialistyczne ambicje towarzyszą bombom spadającym na Iran w tej wojnie między państwami gangsterskimi. Publiczne spory między prezydentem Donaldem Trumpem a premierem Benjaminem Netanjahu pozornie doprowadziły stosunki między nimi do rekordowo niskiego poziomu w związku z izraelskimi czystkami etnicznymi w Strefie Gazy. Jednak liberalne media drastycznie wyolbrzymiły różnice między nimi. Drugi i znacznie intensywniejszy atak bombowy na Iran, który nastąpił po atakach z czerwca 2025 roku, został zaplanowany z dużym wyprzedzeniem. Stany Zjednoczone i ich regionalny pełnomocnik, Izrael, podzielają wspólne pragnienie ugruntowania hegemonii tego drugiego na Bliskim Wschodzie.
Dlaczego bombardowanie Iranu nastąpiło akurat teraz? Tak: Trump chciał odwrócić uwagę od akt Epsteina, faszystowskich taktyk ICE, „kryzysu dostępności”, szeregu dyplomatycznych niepowodzeń i spadającego wskaźnika poparcia, który wynosi 43%; w rzeczywistości poparcie Netanjahu spadło do 30%. Obaj przywódcy potrzebują zwycięstwa. Atakowanie wstecznego reżimu irańskiego powinno spodobać się wyborcom niezależnym i elektoratowi Trumpa. Powinno to przyciągnąć również Netanjahu, który zyska poparcie jedynie ortodoksyjnych partii religijnych i osiedleńczych, na których opiera się jego koalicja. Ryzyko wydawało się warte podjęcia: Iran wydawał się słaby w świetle długotrwałych skutków zamachów bombowych z czerwca 2025 roku, upadku waluty krajowej i masowych protestów z początku 2026 roku, które ogarnęły kraj. Wszystko to sprawiło, że Iran wydawał się słaby – jak słaby jest, dopiero się okaże.
Geopolityka i surowy realizm napędzają wydarzenia: zarówno Trump, jak i Netanjahu zakładają, że silni mogą działać, jak chcą, a słabi będą cierpieć, ile będą musieli. Jedynie Iran pozostał wśród regionalnych rywali Izraela: Egipt, Jordania i Maroko po cichu lub formalnie uznały „twór syjonistyczny”. Arabia Saudyjska i państwa Zatoki Perskiej prowadzą z nim ożywione interesy. Syria jest rozdarta wojną domową, której kulminacją był upadek jej morderczego prezydenta Baszara al-Assada. Irak wciąż zmaga się z dziedzictwem wewnętrznych konfliktów po amerykańskiej inwazji w 2001 roku. Liban jest w rozsypce. Jeśli chodzi o Palestynę, jest ona nękana przez stale rozrastające się osiedla izraelskie, katastrofę humanitarną w Strefie Gazy i kryzys suwerenności. Nie był to moment ostateczny, jeśli chodzi o atak na najgroźniejszego wroga Izraela, ale wydawał się szczególnie dogodny.
Ani amerykańska, ani izraelska polityka zagraniczna nie jest wyjątkowa. W różnych momentach historii wszystkie „wielkie mocarstwa”: Anglia, Włochy, Francja, Niemcy, Japonia i Rosja, prowadziły politykę, która jednocześnie wzmacniała ich regionalną hegemonię, poszerzała ich „przestrzeń życiową”, zabezpieczała strefy wpływów i stosowała przerażające taktyki, aby osiągnąć swoje cele. Uzasadnienie pozostaje mniej więcej takie samo: służy interesowi narodowemu; jego bezpieczeństwo wymaga proaktywnych działań; ofiary skorzystają na porażce; i oczywiście imperializm realizuje „przeznaczenie” narodu.
Nie jakaś biblijna misja narodu żydowskiego dotycząca podboju Judei i Samarii, nie nieistniejący żydowski spisek światowy opisany w sfabrykowanych „Protokołach Mędrców Syjonu”, nie amerykańskie obawy przed nieistniejącą irańską bronią jądrową ani pragnienie szerzenia demokracji zainspirowały wojnę. Można znaleźć o wiele lepsze powody. Istnieją korzyści materialne i psychopolityczne, które Stany Zjednoczone i Izrael osiągnęłyby w odniesieniu do cen ropy naftowej, nieruchomości, projektów aneksyjnych, inflacji narcyzmu grupowego i celebracji niepopularnego prezydenta za pokonanie znienawidzonego wroga, wydają się zbyt oczywiste, by wymagały dalszego rozwijania.
Iran jest najgłośniejszym wrogiem Stanów Zjednoczonych. Jego pokonanie stanowiłoby doskonałe uzupełnienie prób potwierdzenia regionalnej hegemonii Stanów Zjednoczonych nad Ameryką Łacińską i Karaibami, do czego wzywała doktryna Monroe'a z 1823 roku i nowe wersje tego, co niegdyś nazywano „oczywistym przeznaczeniem”. Bezpieczeństwo narodowe to żałosne uzasadnienie ataków na państwa „narkoterrorystyczne”, ale także dla zdobycia Grenlandii i pragnienia większej przestrzeni życiowej, co doprowadziło do żądań, aby Kanada stała się 52.nd Państwo. Stany Zjednoczone dążą do ugruntowania swojej pozycji niezależnego światowego hegemona, odpowiedzialnego wyłącznie przed sobą. To pomaga wyjaśnić ich rosnącą separację od Europy i NATO, wycofanie się z traktatów i organizacji międzynarodowych oraz porzucenie wielostronnego podejścia do sytuacji kryzysowych.
Uzasadnienia bombardowania Iranu przesunęły się z potrzeby obrony protestujących na „proaktywne” działanie w obliczu „bezpośredniego zagrożenia” związanego z niebezpieczeństwami związanymi z budowaniem przez reżim broni jądrowej i jego niechęcią do podjęcia działań.
Ale do zamachu bombowego nie doszło, dopóki protestujący nie zostali wymordowani, sama CIA zaprzeczyła, że atak na Stany Zjednoczone jest nieuchronny, a prezydent Barack Obama zawarł już skomplikowaną umowę z Iranem, która uniemożliwiła mu opracowanie urządzenia nuklearnego do celów wojskowych. Upierając się, że może uzyskać lepszy Jednakże prezydent Trump zerwał obowiązującą umowę 8 maja 2018 r.
Oczywiście ta próba zakończyła się niepowodzeniem. Monitorowanie Iranu stało się niemożliwe, gdy pojawiły się nowe możliwości reaktywacji zawieszonego programu nuklearnego. Biorąc pod uwagę amerykańsko-izraelskie poglądy i uprzedzenia wobec Iranu, niewiele znaczyło to, że Iran niedawno oświadczył (podobnie jak podczas negocjacji z Obamą), że jest zainteresowany wyłącznie rozwojem energetyki jądrowej na potrzeby wewnętrzne. Po bombardowaniu Iranu w czerwcu 2025 roku przez Stany Zjednoczone i Izrael, ich przywódcy upierali się, że irańskie obiekty jądrowe zostały zniszczone. Ale to było kłamstwo: irańskie obiekty jądrowe przetrwały. Trump i Netanjahu próbują teraz przekształcić to kłamstwo w prawdę.
Nie powinno być żadnych nieporozumień: irańska teokracja jest skorumpowana, zadufana w sobie, dyktatorska i niekompetentna w zarządzaniu gospodarką. Kraj pogrążał się w stagnacji gospodarczej i był bliski załamania, gdy jego rząd brutalnie rozprawił się z protestującymi; jego zbrodnicze, nieludzkie działania doprowadziły do 10 000 ofiar śmiertelnych i 50 000 aresztowań. Jednak te odważne bunty w imię demokracji są nierozerwalnie związane z cyniczną rzeczywistością, której doświadczamy obecnie. Przebiegłość historii działa, gdy Trump wzywa Irańczyków do obalenia reżimu teraz, ponieważ „nigdy nie będą mieli lepszej okazji”, tym samym zwiększając prawdopodobieństwo dalszych represji, a być może nawet wojny domowej.
To, co stanie się po upadku reżimu, jest najwyraźniej sprawą drugorzędną, tak jak przed amerykańską inwazją na Irak. Wiara, że naród iracki będzie świętował przybycie wojsk amerykańskich, była w najlepszym razie naiwna i chociaż sprzeciw wobec przywódcy, Saddama Husajna, był powszechny, istniały wewnętrzne podziały między różnymi milicjami plemienno-religijnymi, często o bardzo odmiennych celach politycznych. Podobnie było po upadku Baszira al-Assada w Syrii i licznych powstaniach w Afryce. Prawdopodobnie największy ze wszystkich filozofów politycznych, Thomas Hobbes, ostrzegał, że obalenie suwerena bez gotowości do interwencji innej osoby to przepis na chaos; to lekcja, której Stany Zjednoczone wciąż muszą się nauczyć.
Stawka jeszcze wzrosła wraz ze śmiercią Najwyższego Przywódcy Iranu, ajatollaha Chameneiego, i wielu ważnych oficerów znienawidzonej Gwardii Rewolucyjnej. Nic dziwnego, że ogłoszenie śmierci Chameneiego zostało przyjęte nie tylko radosnymi obchodami, ale także wybuchami publicznej żałoby. Iran jest podzielony, a konsekwencje wydają się złowieszcze. Niektórzy członkowie Rady Najwyższej, która wybierze następcę Chameneiego, mają poparcie w wojsku, opierając się na powszechnych podstawach. Sprzeczne ambicje i inne kwestie sporne mogą doprowadzić do tego, że zwrócą się przeciwko sobie lub, jako konsorcjum religijne, przeciwko demokratycznej opozycji, której przywództwo i cele pozostają niejasne.
Tymczasem wojna się rozprzestrzenia, ponieważ Izrael wysyła wojska do Libanu, aby wyeliminować Hezbollah, a Iran atakuje państwa Zatoki Perskiej i ambasadę USA w Rijadzie w Arabii Saudyjskiej. Nie ma w regionie państwa, które nie padłoby ofiarą ataków rakietowych lub czegoś gorszego, a prezydent Trump zapowiedział, że może użyć wojsk lądowych, co może oznaczać jedynie inwazję. Iran nie powinien również liczyć na wsparcie sąsiadów. Iran jest szyicki, a sunniccy muzułmanie w innych krajach Bliskiego Wschodu raczej nie okażą solidarności; Liga Arabska wykazała się wręcz szczególną ostrożnością w reakcji na kryzys. Jest również mało prawdopodobne, aby krytyka i potępienia przełożyły się na poważne konsekwencje dla agresorów. Regionalna równowaga sił jest bezpieczna, a religijni fanatycy i ksenofobiczni osadnicy, których partie utrzymują Netanjahu przy życiu, są z pewnością zadowoleni.
Tymczasem Iran i jego obywatele płacą już wygórowaną cenę za tę zachodnią eskapadę, ponosząc prawie 1000 ofiar śmiertelnych w pierwszych dniach konfliktu i dokonując niszczycielskich ataków na infrastrukturę. Prawdopodobnie będzie jeszcze gorzej. Cele amerykańskie i izraelskie pozostają niejasne; następuje „rozrost misji”, ponieważ cel przesuwa się od zmuszenia Iranu do stołu negocjacyjnego do zapewnienia „zerowej” zdolności Iranu do zbudowania bomby, zmiany reżimu, a nawet reorganizacji regionu. Ale potem jest czas na decyzję. Prezydent, który kiedyś stale narzekał na amerykańskie zaangażowanie w wojny zagraniczne, oświadczył, że obywatele powinni przygotować się na długi konflikt. Miejmy nadzieję, że nie za długi, oczywiście, ponieważ Amerykanie zazwyczaj świętują wojny zagraniczne, gdy się zaczynają, ale szybko tracą cierpliwość, gdy worki z ciałami zaczną wracać do domu – a tak się stanie.
Siły postępowe mają szansę na zdecydowane działanie. Jednak większość Demokratów skupia się na krytyce formalnej, a nie merytorycznej. Zajmują się przede wszystkim legalistycznymi atakami na prezydenta Trumpa za brak konsultacji z Kongresem przed wypowiedzeniem wojny, jednostronne działanie i ignorowanie Konstytucji. To nie wystarczy. Należy osądzić, czy atak Trumpa na irańską teokrację okaże się skuteczny – i jakie nowe okoliczności może to stworzyć. Partia Demokratyczna nie przedstawiła własnej wersji polityki, która będzie służyć interesowi narodowemu w odniesieniu do Bliskiego Wschodu. Nie potępiła jednoznacznie amerykańskiego imperializmu i nie ukarała Izraela za jego skandaliczne zachowanie w Strefie Gazy i na Zachodnim Brzegu. Krótko mówiąc, partia nie przedstawiła nawet zarysu alternatywnej polityki zagranicznej. Jeśli Demokraci nie staną na wysokości zadania, ich perspektywy na zmianę pozycji Ameryki na świecie i odzyskanie jej potencjału są nikłe w obliczu zbliżających się wyborów parlamentarnych w 2026 roku.
*Stephen Eric Bronner jest emerytowanym profesorem nauk politycznych na Uniwersytecie Rutgersa i przewodniczącym Amerykańskiej Rady ds. Sprawiedliwości i Rozwiązywania Konfliktów
