Genewa, marzec 2026 – 3 marcardSześćdziesiąta pierwsza sesja Organizacji Narodów Zjednoczonych Rada Praw Człowieka zwołano, aby zająć się ponurym, ale często pomijanym aspektem praw człowieka: skrzyżowaniem wolności religii lub wyznania ze śmiercią i traktowaniem zmarłych. W punkcie 3 porządku obrad, Nazila Ghana, Specjalna Sprawozdawczyni ds. wolności religii lub wyznania, przedstawiła swój raport tematyczny (A/HRC/61/50), który dowodzi, że prawo do manifestowania swojej wiary rozciąga się jednoznacznie aż do grobu.
Atmosfera w sali obrad Rady charakteryzowała się dwoistością. Z jednej strony panowało szerokie, ponadregionalne uznanie psychologicznej i duchowej konieczności obrzędów pogrzebowych. Z drugiej strony, sesja ujawniła głębokie pęknięcia geopolityczne, ponieważ kilka państw wykorzystało tę platformę do wyrażenia konkretnych skarg dotyczących trwających konfliktów i rzekomej dyskryminacji systemowej, przesuwając punkt ciężkości z zasad uniwersalnych na bieżące spory polityczne.
W swoim oświadczeniu otwierającym pani Ghanea wprowadziła termin „prawa pogrzebowe” Aby opisać zbiorowe ramy praw związanych ze śmiercią. Stwierdziła, że odmowa tych praw nie jest jedynie niedogodnością administracyjną, ale naruszeniem artykułu 18 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych (MPPOiP). Sprawozdawczyni podkreśliła, że surowe ograniczenia dotyczące obrzędów pogrzebowych mogą stanowić przymus wobec żyjących, zmuszając ich do zmiany lub porzucenia wiary w chwilach głębokiej wrażliwości.
Z prawnego punktu widzenia, siła raportu tkwi w rygorystycznym stosowaniu trójstronnego testu legalności, konieczności i proporcjonalności do praktyk pogrzebowych. Podważa on pogląd, że pozornie „neutralne” prawa są z natury sprawiedliwe. Jak podkreślono w analizie traktatów ONZ o wolności religijnej, zobowiązania państwa wykraczają poza zasadę nieingerencji; wymagają one pozytywnych działań w celu uwzględnienia różnorodnych praktyk religijnych. Kiedy przepisy dotyczące podziału stref lub regulacje sanitarne priorytetowo traktują zwyczaje większościowe – takie jak obowiązkowe trumny, które uniemożliwiają pochówek w całunie – stanowią one dyskryminację pośrednią, naruszenie obowiązku państwa do zapewnienia równości wynikającego z Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka i Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych.
Dyskusja na sali w dużej mierze odzwierciedlała ten niuans prawny, choć z różnym stopniem akceptacji. Delegacje Unii Europejskiej i państw o podobnych poglądach, w tym Irlandii, Włoch i Niemiec, ściśle przyłączyły się do ustaleń Specjalnego Sprawozdawcy. Niemcy w szczególności zwróciły uwagę na wzrost globalnego antysemityzmu, w szczególności profanacji cmentarzy żydowskich, postrzeganie tych aktów nie tylko jako zbrodni z nienawiści, ale także jako naruszenia godności ludzkiej, których zwalczanie wymaga współpracy międzypaństwowej.
Interwencja Irlandii podkreśliła złożoność współczesnej tożsamości, zwracając uwagę na to, jak brak prawnego uznania związków osób tej samej płci może kolidować z prawem do pochówku, naruszając tym samym prawo do życia prywatnego i rodzinnego. Włochy podniosły istotną kwestię dotyczącą konstrukcji ustawodawstwa, pytając, w jaki sposób państwa mogłyby zapewnić, aby ogólne lub „neutralne” przepisy nie dyskryminowały w sposób niezamierzony wyznań mniejszości lub społeczności rdzennych – co stanowi bezpośrednie nawiązanie do zawartej w raporcie krytyki standaryzacji, która eliminuje konkretne wymogi religijne.
Poparcie dla głównej tezy raportu napłynęło również z Afryki i Bałkanów. Albania, zastanawiając się nad historią przymusowego ateizmu pod rządami komunistycznymi, Podkreślił, że trauma związana z odmową ceremonii pogrzebowych pozostawia trwałe blizny społeczne. Delegacja albańska wyraźnie poparła Zalecenie traktowania profanacji miejsc pochówku jako zbrodni z nienawiści. Nigeria, choć przyznała, że ingerencja podmiotów niepaństwowych w pochówki jest przyczyną cierpienia, starannie rozróżniła niepowodzenie państwa od działań grup terrorystycznych, podkreślając jednocześnie swoje konstytucyjne zobowiązanie do promowania świeckości i ochrony wszystkich wyznań.
Jednak ton sesji uległ znaczącej zmianie, gdy głos zabrali delegaci z globalnego Południa i Bliskiego Wschodu, przez co debata stała się forum oskarżeń o konflikty i systemowe represje.
Pakistan przedstawiła interwencję bojową, kategorycznie odrzucając to, co określiła jako „zarzuty systematycznej dyskryminacji”„przeciwko mniejszościom religijnym, zwłaszcza Ahmadi. Delegat pakistański argumentował, że wnioski zawarte w raporcie opierają się na nieujawnionych źródłach i „kontrfaktach”. W ostrym kontrataku Pakistan oskarżył sąsiedni kraj – pośrednio Indie – o „burzenie wielowiekowych świątyń sufickich i cmentarzy muzułmańskich” w ramach „większościowej ideologii hindutwy”. Ta wymiana zdań uwypukliła napięcie między uniwersalnymi standardami praw człowieka a defensywną postawą państw w obliczu kontroli.
Najbardziej kontrowersyjne interwencje dotyczyły Bliskiego Wschodu. Państwo Palestyńskie wykorzystało tę okazję, aby opisz sytuację w Strefie Gazy jako „ludobójstwo,„zarzucając władzom izraelskim systematyczną politykę wstrzymywania ciał Palestyńczyków. Delegat odniósł się do istnienia „cmentarzy liczb” i masowych grobów w pobliżu szpitali takich jak Nasser i Al-Shifa, argumentując, że odmowa pochówku stanowi „wymazanie kulturowe” i „karę zbiorową”. Podobnie Islamska Republika Iranu wydała stanowcze oświadczenie w sprawie niedawnej śmierci swojego Najwyższego Przywódcy, Imama Alego Chameneiego. Określając jego śmierć jako „męczeństwo” z rąk „osi amerykańsko-izraelskiej”, irańska delegacja argumentowała, że atak na wysoką władzę religijną narusza godność religijną milionów. Ta retoryka przesunęła dyskusję z administracyjnych aspektów praw pogrzebowych w stronę areny wysokiego ryzyka, jaką jest konflikt międzynarodowy i retoryka wojny.
Pomimo tych geopolitycznych starć, sesja ta zdołała doprowadzić do „prawa zmarłych” zdecydowanie na agendzie międzynarodowej. Jak zauważył Specjalny Sprawozdawca, obowiązki państw – poszanowanie, ochrona, wypełnianie obowiązków i zapewnienie odpowiedzialności – nie kończą się wraz z ostatnim tchnieniem obywatela. Raport przypomina, że w administracji śmierci, tak jak w życiu, banalność biurokratycznych przeszkód może wyrządzić głęboką szkodę duchową – koncepcję, którą Hannah Arendt mogłaby uznać za erozję człowieczeństwa poprzez okrucieństwo administracji.
Dialog zakończył się konsensusem, że pomimo istniejących ram prawnych, ich wdrażanie wciąż wiąże się z wyzwaniami. Państwa muszą znaleźć delikatną równowagę między porządkiem publicznym – zdrowiem publicznym, zagospodarowaniem przestrzennym i bezpieczeństwem – a wymogami wolności religijnej. W miarę postępów prac Rady, testem będzie to, czy godność zmarłego będzie chroniona przed zmiennymi perspektywami politycznej polaryzacji, zapewniając, że prawo do żałoby będzie traktowane jako podstawowe prawo człowieka, a nie jako karta przetargowa.
