Bractwo Muzułmańskie, niezależnie od tego, czy zostało uznane przez Stany Zjednoczone za organizację terrorystyczną, czy też jest poddawane kontroli i restrykcjom we Francji i Austrii, znajduje się w centrum uwagi; narastają obawy o jego rosnące wpływy i ambicje. Niezależnie od tego, czy chodzi o stworzenie bazy wypadowej na Rogu Afryki, czy o zakorzenienie się głęboko w lokalnym życiu francuskim, rządy i służby bezpieczeństwa biją na alarm. Aby jednak stawić czoła Bractwu, konieczne jest uświadomienie sobie, że działa ono zupełnie inaczej na każdym kontynencie.
Głównym celem Bractwa Muzułmańskiego jest przekształcenie jednostek, społeczeństwa i państwa tak, aby były one rządzone zgodnie z islamskim prawem szariatu, a ostatecznie z wizją zjednoczonego porządku islamskiego, czyli kalifatu. Jednak sposób, w jaki Bractwo dąży do osiągnięcia tego celu, różni się w zależności od terytorium, które chce kształtować. W Europie, gdzie islam jest religią mniejszościową, Bractwo Muzułmańskie głównie działać jako rozproszona sieć społeczno-religijna i lobbingowa działając za pośrednictwem organizacji pozarządowych, federacji meczetów, grup młodzieżowych i studenckich, a także organizacji charytatywnych i nieruchomości. Natomiast w Sudangdzie islam jest już fundamentem życia i kultury narodowej, historycznie funkcjonował jako masowy ruch islamistyczny osadzone w partii rządzącej, służbach bezpieczeństwa i obecnie w Sudańskich Siłach Zbrojnych.
W Europie Bractwo nie jest formalną partią polityczną, lecz działa poprzez zdecentralizowana sieć stowarzyszeń Koordynowane przez organizacje parasolowe, takie jak Federacja Organizacji Islamskich w Europie i Europejska Rada Muzułmanów w Brukseli, oraz powiązane podmioty, takie jak Europejska Rada ds. Fatwy i Badań Naukowych, federacje młodzieżowe i studenckie (np. FEMYSO) oraz organizacje charytatywne i finansowe, takie jak Europe Trust. Jej sudański oddział i sojusznicy przyjęli klasyczną formę partyjną, przede wszystkim poprzez Ruch islamski która skrystalizowała się w sieciach Hassana al-Turabiego, a następnie w Narodowej Partii Kongresowej (NCP), która pod przywództwem Omara al-Baszira skutecznie połączyła partię, państwo i ruch.
Jeśli chodzi o relacje Bractwa z państwem, w Europie Bractwo zazwyczaj pozycjonuje się jako rozmówca społeczeństwa obywatelskiego z państwem, dążąc do uznania go za reprezentanta społeczności muzułmańskich, dostępu do forów konsultacyjnych i wpływu na politykę dotyczącą praw religijnych, edukacji i polityki zagranicznej, przy jednoczesnym formalnym przestrzeganiu ram demokratycznych i prawnych. Sudan Historycznie rzecz biorąc, stanowił on zakorzeniony nurt islamistyczny w rządzie, kształtując konstytucje, ustawodawstwo i politykę bezpieczeństwa, zwłaszcza za rządów Baszira (1989–2019), gdy islamiści powiązani z Bractwem przeniknęli do administracji państwowej, służb wywiadowczych i wymiaru sprawiedliwości, przyczyniając się do islamizacji prawa i przestrzeni publicznej.
Jak Bractwo różni się w stosowaniu środków przymusu na różnych terytoriach? W Europie służby bezpieczeństwa opisują „rozległy i wyrafinowany” ale w dużej mierze jest to tajna sieć skupiona na wpływach ideologicznych, finansowych i instytucjonalnych; nie kontroluje otwarcie oddziałów zbrojnych i działa legalnie, choć raporty wywiadowcze odzwierciedlają obawy państwa dotyczące wejścia na rynek, finansowania zagranicznego i długoterminowej inżynierii społecznej, a nie natychmiastowej przemocy. W Sudanie Islamiści związani z Bractwem bezpośrednio kształtowały i czasami integrowały się z organami przymusu: za rządów Baszira odegrały kluczową rolę w budowie islamistycznego państwa bezpieczeństwa, a w obecnym konflikcie są powszechnie postrzegane jako ideologiczny i organizacyjny kręgosłup części sudańskich sił zbrojnych i powiązanych milicji, przyczyniając się do militaryzacji i mobilizacji wyznaniowej.
Jeśli chodzi o wizerunek publiczny, w Europie strategia opiera się na długoterminowym, „miękkim” wpływie – budowaniu instytucji społecznych, kontrolowaniu kluczowych meczetów i szkół islamskich, prowadzeniu organizacji studenckich i kobiecych oraz wykorzystywaniu dyskursów antydyskryminacyjnych i wolności religijnej do uzyskania legitymizacji i finansowania, często jednocześnie bagatelizując publicznie jawne cele polityczne islamistów. W Sudanie ruch ten niekiedy otwarcie deklarował ideologię, opowiadając się za wszechstronnym stosowaniem szariatu i rządów islamistycznych oraz wykorzystując rewolucyjną, a następnie państwową władzę (w tym zamachy stanu, sojusze z oficerami wojskowymi i legalną islamizację) do przekształcania porządku politycznego i społecznego Sudanu.
W Europie, reakcje państwa na zagrożenie ze strony islamistów są różneFrancja i Austria zaostrzyły przepisy, zamknęły stowarzyszenia i monitorowały finansowanie, podczas gdy Wielka Brytania i Belgia często rozróżniają między brutalnym ekstremizmem a pokojowym islamem politycznym, dając więcej miejsca grupom powiązanym z Bractwem. W Sudanie, po upadku Baszira, sieci powiązane z Bractwem utraciły formalną władzę, ale nadal mają duży wpływ. Sudańskie Siły Zbrojne, a także sfery bezpieczeństwa i biznesu, a wielu analityków uważa, że zerwanie tej zakorzenionej roli jest warunkiem wstępnym prawdziwej transformacji cywilnej i trwałego pokoju. Z pewnością Stany Zjednoczone miały taki sam cel, uznając w tym roku Sudańskie Bractwo Muzułmańskie za organizację terrorystyczną. Z drugiej strony, ta fuzja Bractwa Muzułmańskiego i SAF nie jest pozbawiona napięć i pęknięć, o czym świadczą spekulacje, że Generał Burhan mógł odegrać pewną rolę za kulisami w nadaniu mu miana Bractwa.
Pojawiają się oznaki, że społeczność międzynarodowa coraz bardziej dostrzega zagrożenie ze strony Bractwa Muzułmańskiego. Nie jest jeszcze jasne, czy rozumie ona wystarczająco dobrze powiązania między penetracją życia obywatelskiego w Europie a silną pozycją Bractwa w strategicznie ważnym Sudanie nad Morzem Czerwonym. Nadal istnieje pilna potrzeba dalszej analizy powiązań między wykorzystaniem przez Bractwo miękkiej siły w Europie i twardej siły (w tym nawet dostępu do broni chemicznej sudańskich sił zbrojnych) w Rogu Afryki, a także tego, co oznacza to połączone zagrożenie, zwłaszcza w kontekście konfliktu irańskiego.
