W każdej demokracji zdarzają się momenty, gdy machina państwowa nie tylko szwankuje, ale jest celowo wykorzystywana przeciwko własnym obywatelom. Sytuacje te wykraczają daleko poza zwykłe błędy sądowe czy błędy przepracowanych prokuratorów; obejmują one celowe sfabrykowanie winy przez osoby, którym powierzono egzekwowanie prawa. Tajwańska sprawa Tai Ji Men z 1996 roku idealnie wpisuje się w tę kategorię. Nie jest to jedynie instytucjonalna pomyłka sądowa – to przykład instytucjonalnego sfabrykowania sprawiedliwości, „sfabrykowana sprawa”, w której organy państwowe wymyśliły przestępstwo, które nigdy nie istniało, i prześladowały niewinnych ludzi przez trzydzieści lat.
To rozróżnienie ma znaczenie. Pomyłka sądowa sugeruje przypadek lub zaniedbanie; sfabrykowany przypadek oznacza działanie umyślne. Oznacza to, że władza publiczna, zamiast szukać prawdy, postanowiła skonstruować kłamstwo i wykorzystała pełnię władzy państwa, aby to kłamstwo wydawało się uzasadnione. W sprawie Tai Ji Men państwo nie popełniło błędu nieumyślnie – ono go zaaranżowało. Teraz, gdy sprawa wkracza w trzydziesty rok, dowody ujawnione w trakcie tej długiej batalii sprawiają, że celowy charakter sfabrykowania jest niezaprzeczalny.
Sprawa rozpoczęła się od prokuratora Hou Kuan-jena, którego śledztwo w sprawie Tai Ji Men szybko przekroczyło granice prawa. Późniejsze zeznania ujawniły, że Hou naciskał na urzędnika skarbowego Shi Yue-sheng, aby ten dopuścił się krzywoprzysięstwa, przeinaczając tradycyjne „czerwone koperty” ofiarowywane Mistrzowi przez uczniów jako „naukę korepetycyjną”. Dowody przedstawione przez Hou przeczyły twierdzeniom aktu oskarżenia o oszustwie i ignorowały podstawowe zasady dowodowe. Po ostatecznym orzeczeniu Sądu Najwyższego z 2007 roku – uznającym Tai Ji Men za niewinnego, niezalegającego z podatkami i nienaruszającego przepisów podatkowych – sprawa powinna była zostać zakończona. Zamiast tego, nabrała rozmachu.
Korzenie eskalacji sięgają 1997 roku, kiedy to biuro Biura Śledczego Ministerstwa Sprawiedliwości w Tajpej – agencji nieposiadającej uprawnień do przeprowadzania kontroli podatkowych – wysłało list do Krajowego Biura Podatkowego (NTB), oskarżając mistrza Tai Ji Men o uchylanie się od płacenia ponad 3.2 miliarda dolarów tajwańskich. Były członek Yuanu Kontroli, profesor Chi-Mei Chang, potwierdził to, co wie każdy student pierwszego roku prawa: tylko NTB ma prawo ustalać zobowiązania podatkowe. Zaangażowanie Biura Śledczego było nieuprawnione i wykraczało daleko poza jego jurysdykcję. Co gorsza, NTB nie przeprowadziło własnego śledztwa. Zamiast tego po prostu skopiowało twierdzenia Biura i dane z aktu oskarżenia, wystawiając wysokie rachunki podatkowe i kary. Naruszało to zasadę rzetelnego procesu, zasady oficjalnego śledztwa i zasadę równości wobec prawa.
Nieprawidłowości na tym się nie skończyły. Emerytowany profesor Narodowego Uniwersytetu Tajwańskiego, Chen Tze-lung, zauważył, że cały proces wydawał się być zaprojektowany w celu obejścia właściwych procedur, tworząc biurokratyczną zasłonę dymną, która umożliwiała państwu konfiskowanie majątku pod pretekstem opodatkowania. Wystawiając rachunki podatkowe i kary bez niezależnego dochodzenia, NTB naruszyło ciężar dowodu, zasady doświadczenia i artykuł 111 Ustawy o postępowaniu administracyjnym – warunki, które unieważniają akt administracyjny. W każdej demokracji konstytucyjnej takie działania byłyby nieważne od samego początku. Jednak na Tajwanie te nieważne akty pozostały w mocy i nadal naruszały prawa człowieka.
Ostatecznie sądy karne zrobiły to, czego odmówił system administracyjny: zbadały dowody. Ostateczny wyrok Sądu Najwyższego był jednoznaczny – Tai Ji Men był niewinny, nie zalegał z podatkami i nie złamał przepisów podatkowych. W funkcjonującym systemie rządów prawa powinno to rozwiązać sprawę. Zamiast tego, administracyjna sprawa podatkowa ciągnęła się przez trzy dekady, stając się „biurokratycznym zombie”. Nawet po wydaniu wyroku karnego, który prawnie nakazywał uchylenie błędnych rachunków podatkowych, sprawa trwała. Wielu obserwatorów postrzega tę ciągłość nie tylko jako biurokratyczny upór, ale jako kontynuację pierwotnego fałszerstwa – czystkę przeprowadzoną za pomocą papierkowej roboty.
Lata dokumentacji ujawniają jeszcze bardziej niepokojącą rzeczywistość. Dwa raporty z dochodzeń Yuanu Kontroli pokazują, że najwyższy organ nadzoru Tajwanu zidentyfikował już poważne naruszenia proceduralne. Archiwa gazet z 1996 roku ujawniają skoordynowaną kampanię oszczerstw: ponieważ prokurator naruszył zasadę tajemnicy śledczej, w ciągu czterech miesięcy pojawiło się ponad 400 sensacyjnych artykułów – intensywność ta sugeruje raczej zorganizowanie niż zbieg okoliczności. Oficjalne dokumenty pokazują, że lokalne władze, działając na polecenie prokuratora, odcięły wodę i prąd w budynkach Tai Ji Men – taktykę bardziej typową dla reżimów autorytarnych niż rządów demokratycznych. Dokument NTB potwierdza również, że wyliczenia podatkowe opierały się wyłącznie na danych dostarczonych przez Biuro Śledcze, które nie miało uprawnień do naliczania podatków.
Po latach odwołań administracyjnych, NTB skorygował rachunki podatkowe za pięć z sześciu kwestionowanych lat do zera. Pomimo że wszystkie sześć lat opierało się na tych samych faktach i dowodach, NTB zignorowało zasadę spójności administracyjnej i, pod pretekstem technicznym, utrzymało w mocy jedynie rachunek podatkowy z 1992 roku. Następnie wykorzystało ten rachunek do przejęcia świętej ziemi Tai Ji Men w drodze licytacji administracyjnej, przenosząc ją na własność państwa. Późniejszy wyrok Najwyższego Sądu Administracyjnego ujawnił błędy w ostatecznym wyroku dotyczącym rachunku z 1992 roku, ale władze je zignorowały. Co jeszcze bardziej szokujące, sędziowie Wysokiego Sądu Administracyjnego w Tajpej dwukrotnie wzywali Centralne Biuro Tajwanu NTB do wycofania przymusowej egzekucji i zastosowania tych samych standardów, co w pozostałych latach, ale ich pisma zostały zignorowane. Przez dziesięciolecia personel zaangażowany w nakładanie kar podatkowych i przeprowadzanie egzekucji administracyjnych miał prawo do premii za wyniki. Kiedy urzędnicy państwowi czerpią zyski z sfabrykowanych spraw, motywacja do naprawiania niesprawiedliwości znika.
To nie pierwszy raz, kiedy państwo sfabrykowało poczucie winy, aby chronić swoje interesy. Historia oferuje niepokojące paralele. We Francji, sprawa Dreyfusa z 1894 roku stanowi klasyczny przykład instytucjonalnej fabrykacji: wywiad wojskowy sfałszował dokumenty, aby wrobić Alfreda Dreyfusa, oficera pochodzenia żydowskiego, w szpiegostwo. Kiedy prawdziwy szpieg został odkryty, armia podwoiła wysiłki, tworząc niesławne „sfałszowanie Henry'ego”, aby chronić swoją reputację. Motywem był antysemityzm; biurokratyczny instynkt samozachowawczy zapewnił strukturę. Rezultatem były trwające dekadę prześladowania, które niemal rozerwały Republikę Francuską.
W Stanach Zjednoczonych sprawa biegaczki z Central Parku z 1989 roku przebiegała według podobnego schematu. Pięciu czarnoskórych i latynoskich nastolatków przesłuchiwano godzinami bez pomocy prawnej, zmuszano do składania sprzecznych zeznań i skazano za gwałt, mimo że dowody DNA wskazywały na coś innego. Policja i prokuratorzy stworzyli narrację o „dzikim zachowaniu”, a media ją nagłośniły. System sprawiedliwości nie szukał prawdy; dążył do potwierdzenia historii, którą już napisał.
Japońska sprawa Hakamady stanowi kolejny przykład. Iwao Hakamada spędził 48 lat w celi śmierci, zanim został uniewinniony w 2024 roku. Rok po popełnieniu przestępstwa policja podrzuciła „zakrwawione” ubrania do kadzi miso, a prokuratorzy ukrywali dowody uniewinniające przez dziesięciolecia. Obsesja systemu na punkcie utrzymania 99% wskaźnika skazań sprzyjała powstaniu kultury, w której fabrykowanie dowodów stało się narzędziem utrzymania prestiżu instytucji.
Te sprawy mają wspólną strukturę: państwo wychodzi od domniemania winy, fabrykuje dowody na poparcie tego domniemania, a następnie wykorzystuje złożoność proceduralną, aby ukryć sfabrykowane dowody przed kontrolą. Sprawa Tai Ji Men idealnie wpisuje się w ten schemat. Narusza ona zasadę rzetelnego procesu, ponieważ procedura została wykorzystana jako broń do podtrzymywania kłamstwa. Narusza ona domniemanie niewinności, ponieważ państwo najpierw stwierdziło winę, a dopiero później domagało się dowodów. Narusza ona prawo własności i prawo do odpowiedniego środka prawnego, ponieważ sfabrykowane rachunki podatkowe stały się narzędziem konfiskaty.
Instytucjonalne fabrykowanie jest niebezpieczne nie tylko dlatego, że szkodzi swoim bezpośrednim ofiarom, ale także dlatego, że tworzy precedens. Kiedy państwo dowiaduje się, że może wymyślać przestępstwa, fałszować dowody, zniekształcać procedury i ignorować orzeczenia sądowe bez konsekwencji, rządy prawa stają się pustą maską. Obywatele zaczynają rozumieć, że legalność to jedynie kostium, który władza może założyć, aby ukryć prześladowania.
Tajwan poczynił znaczny postęp demokratyczny od zakończenia stanu wojennego. Jednak sprawa Tai Ji Men dobitnie przypomina, że autorytarny impuls – instynkt ochrony instytucji kosztem obywateli – nie zniknął. Utrzymuje się on w biurokratycznej bezwładności, w systemie motywacyjnym opartym na wynikach i w niechęci urzędników do przyznawania się do winy. Przejawia się w gotowości niektórych urzędników do poświęcenia sprawiedliwości dla premii i w łatwości, z jaką naruszenia proceduralne można ukryć pod warstwami administracyjnej dokumentacji.
Przywrócenie sprawiedliwości w sprawie Tai Ji Men wymaga czegoś więcej niż odszkodowania czy prostych przeprosin. Wymaga unieważnienia ustawy podatkowej z 1992 roku, opartej na sfabrykowanych dowodach, oraz zwrotu ziemi nielegalnie przejętej w drodze egzekucji administracyjnej. Wymaga uznania, że nie był to zwykły błąd, ale nadużycie władzy publicznej, które zaszkodziło demokratycznemu systemowi Tajwanu. Wymaga również zmierzenia się z niewygodną prawdą, że instytucje demokratyczne mogą zachowywać się jak autorytarne, gdy uważają, że nikt ich nie obserwuje.
Tajwan musi teraz zmierzyć się z prostym pytaniem: skoro państwo raz potrafiło sfabrykować sprawiedliwość, co powstrzymuje je przed zrobieniem tego ponownie? Tajwan szczyci się swoim fundamentem praw człowieka i zaangażowaniem w sprawiedliwość przejściową. Jednak sprawa Tai Ji Men to sfabrykowana czystka polityczna z czasów postautorytarnych – instytucjonalna manipulacja sprawiedliwością dokonana przez władzę państwową. Jedynym rozwiązaniem jest powrót do sumienia politycznego i ochrony praw człowieka. Przywódcy narodowi muszą działać, aby zainicjować prawdziwą sprawiedliwość przejściową i podnieść standardy praw człowieka i praworządności Tajwanu do poziomu, jakiego wymaga jego międzynarodowa reputacja.
