Hiszpański Trybunał Konstytucyjny odmówił rozpatrzenia apelacji Hiszpańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego od orzeczenia Sądu Najwyższego, które chroniło ostrą krytykę ze strony Obywatelskiej Komisji Praw Człowieka i jej hiszpańskiej filii. Decyzja ta stanowi istotny argument za wolnością słowa, publicznym nadzorem nad psychiatrią oraz prawem organizacji społeczeństwa obywatelskiego do stanowczego wypowiadania się na temat domniemanych nadużyć w systemach opieki psychiatrycznej.
An z wyłączeniem specjalistycznego serwisu informacyjnego o tematyce prawnej CONFILEGALHiszpański Trybunał Konstytucyjny odmówił przyjęcia skargi „amparo” (wniosku o ochronę konstytucyjną) wniesionej przez Hiszpańskie Towarzystwo Psychiatryczne od wyroku, który na korzyść Obywatelskiej Komisji Praw Człowieka (CCHR) i Comisión Ciudadana de Rerechos Humanos de España (CCDH).
Decyzja ta nie wznawia sporu. Zamiast tego, utrzymuje w mocy wcześniejsze orzeczenie Sądu Najwyższego Hiszpanii, który orzekł, że nawet ostra krytyka praktyk psychiatrycznych i naruszeń praw człowieka jest chroniona wolnością słowa, gdy stanowi element debaty publicznej.
Dla CCHR International i CCDH Spain wynik ten jest czymś więcej niż tylko zwycięstwem proceduralnym. Potwierdza on, że organizacje społeczeństwa obywatelskiego, w tym te ostro krytykujące wpływowe sektory zawodowe, muszą mieć możliwość wyrażania obaw dotyczących przymusowego leczenia, leków psychotropowych, elektrowstrząsów, psychochirurgii, braku świadomej zgody oraz praw osób poddawanych interwencjom w zakresie zdrowia psychicznego.
Porażka prawna za próby uciszenia krytyki
Według Confilegal, I Izba Sądu Konstytucyjnego nie znalazła podstaw do uwzględnienia skargi SEP z powodu „oczywistej nieistnienia” naruszenia prawa podstawowego podlegającego ochronie konstytucyjnej. W praktyce oznacza to, że orzeczenie Sądu Najwyższego z 2024 roku pozostaje decydującym orzeczeniem krajowym w tej sprawie.
Spór rozpoczął się, gdy Hiszpańskie Towarzystwo Psychiatryczne wszczęło postępowanie przeciwko CCHR i CCDH w związku z drastycznymi materiałami opublikowanymi na ich stronach internetowych. SEP argumentowało, że publikacje te szkodzą reputacji psychiatrów i samej organizacji. Sąd pierwszej instancji początkowo przychylił się do tego argumentu i nakazał usunięcie spornych materiałów.
Decyzja ta została jednak później uchylona przez Sąd Prowincjonalny w Madrycie, a Sąd Najwyższy podtrzymał stanowisko sądu apelacyjnego. Ostateczne przesłanie wymiaru sprawiedliwości jest teraz jasne: w społeczeństwach demokratycznych publiczna krytyka praktyk psychiatrycznych nie może zostać wyeliminowana tylko dlatego, że jest niewygodna, surowa lub szkodliwa dla reputacji organizacji zawodowej.
Oficjalne podsumowanie hiszpańskiego wymiaru sprawiedliwości orzeczeniu Sądu Najwyższego stwierdzono, że publikacje dotyczyły kwestii „niewątpliwie stanowiących przedmiot ogólnego zainteresowania”, w tym przymusowych przyjęć do szpitala, leków psychotropowych stosowanych u dzieci i młodzieży, zabiegów chirurgicznych i zabiegów elektrowstrząsowych.
Dlaczego orzeczenie ma znaczenie poza Hiszpanią
Sprawa ta pojawia się w czasie, gdy prawo dotyczące zdrowia psychicznego i przymus psychiatryczny są poddawane coraz większej kontroli w całej Europie. Pytanie nie brzmi już, czy usługi zdrowia psychicznego są potrzebne. Są. Pytanie brzmi, czy leczenie może być realizowane z pełnym poszanowaniem godności, autonomii, świadomej zgody i prawa do odmowy szkodliwych lub niechcianych interwencji.
Ta debata nie jest marginalna. Jest ona obecnie obecna w dyskusjach Organizacji Narodów Zjednoczonych, Światowej Organizacji Zdrowia i Rady Europy. Wytyczne WHO i OHCHR dotyczące zdrowia psychicznego, praw człowieka i przepisów Wzywa stany do reformy przepisów dotyczących zdrowia psychicznego zgodnie ze standardami praw człowieka. Wytyczne kładą duży nacisk na świadomą zgodę, zdolność prawną, wsparcie społeczności oraz eliminację praktyk przymusu.
Podobnie, System praw człowieka ONZ wielokrotnie wskazywała na piętno, dyskryminację, pozbawienie zdolności prawnej i przymusowe leczenie jako poważne problemy z prawami człowieka, które dotykają użytkowników usług zdrowia psychicznego i osoby z niepełnosprawnościami psychospołecznymi.
W tym kontekście orzeczenie hiszpańskie nie jest jedynie sporem między stowarzyszeniem psychiatrycznym a organizacjami z nim związanymi ScientologyJest to część szerszego europejskiego sporu o to, kto może zabierać głos, kto może rzucić wyzwanie władzy instytucjonalnej i czy pacjenci oraz byli pacjenci mają sojuszników zdolnych do upublicznienia niewygodnych oskarżeń.
Rola CCHR jako organu nadzorującego debatę publiczną
CCHR została założona w 1969 r. przez Kościół św Scientology i psychiatra Thomas Szasz. Jego krytycy często skupiają się na tym religijnym powiązaniu. Hiszpańskie sądy nie traktowały jednak tej przynależności jako powodu do uciszenia go. Zamiast tego, sądy badały treść i kontekst publikacji: czy były one częścią debaty publicznej i czy dotyczyły spraw o znaczeniu społecznym?
Odpowiedź udzielona przez Sąd Najwyższy Hiszpanii brzmiała: tak.
To kluczowy punkt. W społeczeństwie pluralistycznym organizacje strażnicze nie tracą prawa głosu z powodu kontrowersyjnego, religijnego, niepopularnego lub wrogiego wobec ugruntowanego zawodu. Ta sama demokratyczna zasada chroni związki zawodowe, grupy pacjentów, stowarzyszenia medyczne, organizacje religijne, aktywistów na rzecz praw osób niepełnosprawnych i organizacje pozarządowe zajmujące się prawami człowieka.
Wolność słowa ma największe znaczenie, gdy mowa kwestionuje autorytet. Gdyby chroniona była tylko uprzejma, instytucjonalnie akceptowana krytyka, wolność słowa stałaby się przywilejem, a nie prawem.
Interes publiczny, nie wygoda zawodowa
Sądy nie stwierdziły, że każde sformułowanie użyte przez CCHR lub CCDH było umiarkowane. Nie musiały tego robić. Kwestią prawną było to, czy kwestionowane publikacje mieściły się w ramach chronionej debaty w interesie publicznym.
Sąd Najwyższy orzekł, że tak. Stwierdził, że kwestionowane publikacje dotyczyły trwającej debaty społecznej na temat praktyk psychiatrycznych i że krytyka nie była skierowana do konkretnych, możliwych do zidentyfikowania osób. To rozróżnienie ma znaczenie. Dany zawód może być ostro krytykowany w debacie publicznej, a każdy jego przedstawiciel nie może powoływać się na zarzut zniesławienia.
Nie oznacza to, że psychiatrzy nie mają żadnych praw. Mają. Nie oznacza to również, że debata publiczna powinna być niefrasobliwa. Oznacza to jednak, że stowarzyszenie zawodowe nie może wykorzystywać sądów do neutralizowania kampanii społeczeństwa obywatelskiego tylko dlatego, że przedstawia ona zawód w głęboko negatywnym świetle.
To jest najważniejsza demokratyczna lekcja płynąca z tej sprawy.
Ostrzeżenie dla europejskich instytucji zdrowia psychicznego
Wyrok ten należy również odczytywać jako ostrzeżenie dla placówek zdrowia psychicznego w całej Europie: publiczna krytyka przymusu, nadmiernego podawania leków, unieruchomienia, przymusowego leczenia i nadużyć instytucjonalnych nie zniknie w wyniku postępowań sądowych.
W całej Europie coraz popularniejsze staje się dążenie do opieki psychiatrycznej opartej na prawach. The European Times zgłosił wcześniejInstytucje europejskie stoją przed koniecznością ściślejszego dostosowania polityki w zakresie zdrowia psychicznego do Konwencji ONZ o prawach osób niepełnosprawnych i współczesnych standardów praw człowieka.
Ta presja prawdopodobnie będzie rosła. Osoby, które doświadczyły przemocy psychiatrycznej, obrońcy praw osób z niepełnosprawnościami i niezależni obserwatorzy coraz częściej domagają się odejścia od modeli przymusu na rzecz dobrowolnego, opartego na społeczności, skoncentrowanego na osobie wsparcia.
Stanowisko CCHR jest bezkompromisowe, a wielu psychiatrów stanowczo odrzuca jego sformułowania i wnioski. Jednak hiszpańskie sądy jasno dały do zrozumienia, że brak zgody na CCHR nie wystarcza, aby uzasadnić cenzurę.
Sąd ochronił debatę
Odmowa Trybunału Konstytucyjnego przyjęcia skargi SEP nie rozstrzyga wszystkich kwestii dotyczących psychiatrii, prawa zdrowia psychicznego czy praw pacjenta. Ma ona jednak węższy, ale istotny cel: chroni przestrzeń, w której można dyskutować na te tematy.
Ta przestrzeń jest niezbędna. Bez niej rodziny, pacjenci, byli pacjenci, mniejszości religijne, organizacje pozarządowe i organizacje strażnicze mogłyby zostać wykluczone z debat zdominowanych przez organizacje zawodowe i instytucje państwowe.
Dla CCHR wynik ten wzmacnia jej zdolność do dalszego potępiania tego, co uważa za nadużycia psychiatryczne. Dla Hiszpanii wzmacnia kulturę konstytucyjną, w której krytyka w interesie publicznym jest silnie chroniona. Dla Europy jest to kolejne przypomnienie, że o prawach człowieka w zakresie zdrowia psychicznego nie mogą dyskutować wyłącznie eksperci za zamkniętymi drzwiami.
Demokratyczna odpowiedzialność wymaga większej liczby głosów, a nie mniejszej. Hiszpańskie sądy w istocie uznały, że debata na temat psychiatrii jest zbyt ważna, by ją uciszać.
