Ochrona mniejszości religijnych, dziennikarzy, społeczeństwa obywatelskiego i wrażliwych danych osobowych powinna być częścią węgierskiego planu naprawczego w ramach artykułu 7, a to wymaga nowego kierownictwa w NAIH
Demokratyczna odnowa Węgier nie może zatrzymać się na sądach, korupcji, wolności mediów i funduszach UE. Jeśli nowy rząd premiera Pétera Magyara chce przywrócić praworządność, musi również odbudować zaufanie do organów państwowych, które miały chronić obywateli przed nadużyciami. Dotyczy to również Krajowego Urzędu Ochrony Danych Osobowych i Wolności Informacji, którym od 2012 roku kieruje Attila Péterfalvi. Od oprogramowania szpiegującego i nadużyć danych politycznych, po naruszenia wolności informacji, nadzór biometryczny i nieproporcjonalne działania dotykające mniejszości, Węgry potrzebują teraz organu ochrony prywatności, który będzie miał odwagę i wiarygodność, by bronić praw podstawowych.
Demokratyczny reset musi objąć instytucje, które nie zapewniły ochrony obywatelom
Nowy moment polityczny na Węgrzech wzbudził oczekiwania w Brukseli, Strasburgu, Genewie i Budapeszcie. Po latach, w których kraj ten był traktowany jako jeden z głównych problemów Unii Europejskiej w zakresie praworządności, rząd premiera Pétera Magyara obiecał przywrócenie standardów demokratycznych, odbudowę niezależności instytucjonalnej i ponowne nawiązanie konstruktywnych relacji z Unią Europejską.
Ta obietnica musi teraz zostać wystawiona na próbę nie tylko w widocznych obszarach reformy konstytucyjnej, niezależności sądownictwa, wolności mediów i polityki antykorupcyjnej. Musi zostać również wystawiona na próbę w cichszym aparacie państwa: urzędach, regulatorach i organach nadzoru, które miały chronić obywateli przed nadużyciami w okresie ekspansji władzy politycznej.
Jedną z takich instytucji jest Węgry Krajowy Urząd Ochrony Danych i Wolności Informacji, znany jako NAIHFormalnie jego zadaniem jest ochrona dwóch podstawowych praw demokratycznych: ochrony danych osobowych i wolności informacji. W praktyce jednak urząd ten stał się jedną z instytucji, których wiarygodność powinna zostać poddana ocenie w ramach szerszego procesu przywracania praworządności na Węgrzech.
To nie jest kwestia techniczna. To nie jest szczegół biurokratyczny. Organ ds. prywatności i wolności informacji leży u podstaw współczesnej demokracji. To organ, który powinien chronić obywateli, gdy państwo gromadzi dane osobowe, gdy podmioty polityczne tworzą bazy danych, gdy dziennikarze są inwigilowani, gdy władze publiczne odmawiają przejrzystości, gdy technologie biometryczne się rozwijają i gdy wrażliwe społeczności są narażone na nieproporcjonalną władzę administracyjną.
W okresie transformacji demokratycznej zmiana ministrów nie wystarczy. Państwo prawa musi zadać sobie pytanie, czy instytucje, które miały ograniczać władzę, rzeczywiście to robią. Jeśli zawiodły, ich przywództwo musi zostać poddane przeglądowi. Jeśli utraciły zaufanie społeczne, muszą zostać odnowione.
Artykuł 7 nie powinien stać się aktem ceremonialnym
Procedura Unii Europejskiej w ramach artykułu 7 dotycząca Węgier pozostaje otwarta. 16 czerwca 2026 r. Rada ds. Ogólnych ponownie otrzymała informacje na temat sytuacji w zakresie praworządności na WęgrzechTo ma znaczenie. Artykuł 7 nie powinien być traktowany jako akt ceremonialny, który należy zamknąć, ponieważ u władzy jest nowa administracja. Powinien stać się drogowskazem do prawdziwej naprawy.
Węgierskie organizacje społeczeństwa obywatelskiego podniosły ten sam argument. Węgierski Komitet Helsiński ostrzegał przed dyskusją na temat artykułu 7, która odbędzie się w czerwcu 2026 r. że pozytywne zobowiązania nowego rządu nie powinny być mylone z ukończonymi reformami. To ich wdrażanie, a nie retoryka, zadecyduje o tym, czy Węgry rzeczywiście wykroczyły poza praktyki instytucjonalne, które pierwotnie wzbudziły niepokój Europy.
To ostrzeżenie jest niezbędne. Artykuł 7 nie dotyczy wyłącznie nominacji sędziowskich, prawa wyborczego, przejęcia mediów czy korupcji. Artykuł 2 Traktatu o Unii Europejskiej chroni godność człowieka, wolność, demokrację, równość, praworządność i prawa człowieka, w tym prawa mniejszości. Ochrona prywatności, dostęp do informacji publicznej, wolność wypowiedzi, wolność zrzeszania się oraz wolność religii lub wyznania – wszystkie te zasady wpisują się w te ramy.
Węgierski plan naprawy gospodarczej w ramach artykułu 7 powinien zatem obejmować szczegółowy przegląd organów przetwarzających dane wrażliwe, przejrzystość publiczną, skargi dotyczące nadzoru oraz działania egzekucyjne dotyczące społeczeństwa obywatelskiego i mniejszości. NAIH powinien być w centrum tego przeglądu.
Pytanie NAIH
Zgodnie z Oficjalny opis NAIH dotyczący jego własnej władzyInstytucja monitoruje i promuje egzekwowanie dwóch podstawowych praw: prawa do ochrony danych osobowych oraz prawa dostępu do danych będących przedmiotem zainteresowania publicznego. Jej prezes jest powoływany przez Prezydenta Republiki na wniosek Prezesa Rady Ministrów na dziewięcioletnią kadencję, z możliwością jednokrotnego ponownego powołania.
Obecny prezydent, dr Attila Péterfalvi, kieruje NAIH od 2012 roku. oficjalne CV potwierdza swą długoletnią kadencję na czele urzędu.
Niezależność instytucjonalna jest ważna. Organ ochrony danych nie może stać się politycznym ramieniem żadnego rządu. Niezależność nie może jednak oznaczać braku odpowiedzialności. Kiedy organ odpowiedzialny za ochronę praw podstawowych jest wielokrotnie krytykowany za słabą reakcję na inwigilację, tajność, nadużycia danych politycznych, ekspansję biometryczną i nieproporcjonalne egzekwowanie prawa, nowa demokratyczna administracja nie może udawać, że sprawa ma charakter wyłącznie administracyjny.
Wcześniejszy Analiza „European Times” dowodzi, że węgierski organ nadzorujący prywatność potrzebuje resetu i że Attila Péterfalvi nie powinien nadal nim kierować. Ten wniosek jest dziś silniejszy, ponieważ problem jest szerszy niż jakikolwiek pojedynczy przypadek. Péterfalvi stał się symbolem ciągłości instytucjonalnej w czasach, gdy Węgry potrzebują instytucjonalnej odnowy.
Dlaczego sprawa Péterfalvi stała się problemem praworządności
Argument za zmianą kierownictwa w NAIH nie opiera się na jednej kontrowersji. Opiera się na schemacie utraty zaufania.
NAIH nie jest zwykłym organem regulacyjnym. Powinien stać między obywatelami a nadużyciami władzy. Powinien być jedną z pierwszych instytucji, która zadaje trudne pytania, gdy państwo gromadzi dane osobowe, gdy kampanie polityczne wykorzystują informacje zebrane za pośrednictwem usług publicznych, gdy dziennikarze są inwigilowani, gdy dokumenty publiczne są ukrywane, gdy systemy rozpoznawania twarzy się rozwijają lub gdy poufne dane społeczności stają się celem nieodwracalnych działań administracyjnych.
Jednakże pod rządami Attili Péterfalviego NAIH wielokrotnie nie zdołało stać się widoczną demokratyczną tarczą, jakiej potrzebowały Węgry.
Afera z oprogramowaniem szpiegującym Pegasus pozostaje jednym z najbardziej oczywistych przykładów. Po oskarżeniach, że dziennikarze i inne osoby publiczne padły ofiarą inwazyjnej technologii inwigilacyjnej, śledztwo NAIH nie wykazało żadnych dowodów na to, że organy upoważnione do prowadzenia tajnej inwigilacji wykorzystywały Pegasus do celów innych niż określone przez prawo. wniosek organu, że korzystanie z Pegasusa spełniało kryteria prawne Nie położyło to kresu obawom społecznym. Wręcz przeciwnie, organizacje zajmujące się wolnością mediów i prawami człowieka nadal ostrzegały, że inwigilacja za pomocą oprogramowania szpiegującego osłabia pracę dziennikarską, zagraża ochronie źródeł i pogłębia atmosferę strachu wokół niezależnego dziennikarstwa.
Problemem nie był jedynie wniosek prawny. Problemem był brak zaufania publicznego. Organ ochrony prywatności godny demokratycznego państwa powinien był żądać maksymalnej przejrzystości, rygorystycznych zabezpieczeń i zapewnienia obywatelom realnego bezpieczeństwa. Zamiast tego, wynik sprawy Pegasus wzmocnił wątpliwości co do tego, czy NAIH był skłonny i zdolny do konfrontacji z państwem bezpieczeństwa.
Podobne obawy pojawiają się w obszarze danych politycznych. Human Rights Watch udokumentowała wykorzystanie danych osobowych podczas wyborów na Węgrzech w 2022 r., w tym wykorzystanie danych gromadzonych przez organy państwowe do prowadzenia kampanii politycznych. Raport zalecał silniejszy nadzór nad bazami danych partii politycznych, danymi wyborców, materiałami kampanijnymi i wrażliwym profilowaniem politycznym. W kraju, w którym dane państwowe i kampanie polityczne stały się niebezpiecznie powiązane, organ ochrony danych powinien być jednym z najbardziej asertywnych demokratycznych zabezpieczeń.
Wolność informacji to kolejny test. Raport Komisji Europejskiej na temat praworządności z 2025 r. zidentyfikowano utrzymujące się na Węgrzech obawy dotyczące przejrzystości, dostępu do informacji publicznej, ograniczeń wpływających na społeczeństwo obywatelskie i skutecznych środków zaradczych. Nie można obwiniać NAIH za każdą porażkę legislacyjną. Jednak po ponad dekadzie pod tym samym kierownictwem, organu nie można oddzielić od szerszej słabości węgierskiej architektury przejrzystości.
Nadzór biometryczny budzi obawy o przyszłość. Organizacje społeczeństwa obywatelskiego ostrzegają, że rozwój technologii rozpoznawania twarzy na Węgrzech stwarza poważne zagrożenia dla prywatności, prawa do zgromadzeń i protestów. Europejskie Centrum Prawa Organizacji Non-Profit argumentowało, że Nowe węgierskie przepisy dotyczące nadzoru biometrycznego naruszają unijną ustawę o sztucznej inteligencji, zauważając, że poprawki przyjęte w 2025 roku drastycznie rozszerzyły wykorzystanie technologii rozpoznawania twarzy w kontekście drobnych wykroczeń i pokojowych zgromadzeń. Kraj, który zmaga się z tego rodzaju debatą na temat nadzoru, potrzebuje organu ds. prywatności o wyjątkowej wiarygodności. NAIH obecnie takiego organu nie posiada.
Istnieje również problem instytucjonalno-historyczny. W 2014 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł w sprawie Komisja przeciwko Węgrom że Węgry naruszyły prawo UE, przedwcześnie kończąc mandat poprzedniego Inspektora Ochrony Danych. Péterfalvi został szefem nowego urzędu utworzonego w ramach tej transformacji instytucjonalnej i od tamtej pory pozostaje na tym stanowisku. Ta historia nie czyni go osobiście odpowiedzialnym za każdy akt ustawodawczy. Oznacza to jednak, że reprezentuje on ciągłość systemu, którego niezależność, wiarygodność i demokratyczne gwarancje od dawna są kwestionowane.
Nowy rząd stoi więc przed prostym pytaniem: czy Węgry zdołają odbudować zaufanie do prywatności, przejrzystości i egzekwowania prawa do informacji, pozostawiając u władzy dotychczasowe kierownictwo?
Odpowiedź powinna brzmieć: nie.
Poufne dokumenty nie są zwykłymi dokumentami
Problem nie ogranicza się do jednej społeczności, jednego postępowania ani jednej kategorii dokumentów. Dotyczy on uprawnień państwa do przejmowania, przechowywania, kopiowania, nakazywania usunięcia lub niszczenia poufnych dokumentów bez odpowiednich zabezpieczeń, zanim szkody staną się nieodwracalne.
W demokracji poufne dokumenty mogą dotyczyć życia religijnego, poglądów politycznych, źródeł dziennikarskich, działalności społeczeństwa obywatelskiego, porad prawnych, informacji medycznych, powiązań osobistych lub komunikacji między jednostkami a społecznościami, które nadają sens ich życiu. Dokumenty te mogą zawierać dane osobowe, które muszą być chronione. Ochrona ta nie może jednak stać się pretekstem do nieproporcjonalnych działań państwa.
Tam, gdzie władze państwowe przetwarzają poufne dokumenty, standardy muszą być wysokie. Państwo musi wykazać uzasadniony cel. Musi udowodnić konieczność. Musi wybrać najmniej inwazyjne środki. Musi wysłuchać osób poszkodowanych. Musi zapewnić niezależną kontrolę sądową, zanim dojdzie do nieodwracalnej szkody. I nigdy nie może posługiwać się językiem legalności, aby wyrządzić niesprawiedliwość, której później nie da się naprawić.
Dlatego reforma węgierskiego urzędu ochrony danych osobowych nie jest kwestią techniczną. To kwestia praworządności. Organ nadzorujący prywatność musi chronić obywateli zarówno przed nadużyciami prywatnymi, jak i nadużyciami państwa. Musi bronić wrażliwych danych, nie stając się jednocześnie instrumentem, za pośrednictwem którego wrażliwe społeczności, dziennikarze, politycy, organizacje społeczeństwa obywatelskiego czy mniejszości religijne są narażane na nieproporcjonalną władzę.
Wolność religijna jest częścią reformy praworządności
Demokratyczna odnowa Węgier musi również obejmować wolność religii i wyznania. Ochrona mniejszości religijnych nie jest kwestią odrębną ani drugorzędną. Jest to jeden z najwyraźniejszych dowodów na to, czy państwo w praktyce szanuje pluralizm.
Kiedy obserwatorzy opisują regres demokracji na Węgrzech, często skupiają się na przejętych mediach, osłabionych sądach, upolitycznionych instytucjach, korupcji, zamówieniach publicznych i presji na społeczeństwo obywatelskie. Te problemy są realne. Ale traktowanie mniejszości religijnych również należy do tej samej dyskusji.
FOREF Europe zaapelował o stworzenie ram wolności religijnej na Węgrzech Oparte na neutralności, obiektywnych kryteriach, równym traktowaniu i skutecznych środkach zaradczych. To właściwy kierunek. Węgry powinny zadbać o to, aby żadna wspólnota religijna nie była narażona na niebezpieczeństwo z powodu braku statusu historycznego, wpływów politycznych lub popularności społecznej.
Zasada jest prosta: państwo demokratyczne nie klasyfikuje przekonań. Nie korzysta z uprawnień administracyjnych, aby faworyzować niektóre wyznania i obciążać inne. Nie chowa się za neutralnym językiem, gdy egzekwowanie prawa spada w sposób nieproporcjonalny na niepopularne społeczności. I nie zezwala na nieodwracalne działania przeciwko wrażliwym dokumentom religijnym lub społecznościowym bez ścisłych zabezpieczeń i skutecznych środków zaradczych.
Rząd premiera Węgier ma szansę to zmienić. Węgry mogą przejść od religii kontrolowanej politycznie do prawdziwej wolności religijnej. Mogą zastąpić selektywną tolerancję równą ochroną prawną. Mogą pokazać, że mniejszości religijne nie są uczestnikami drugiej kategorii w życiu publicznym.
To będzie wymagało czegoś więcej niż tylko dialogu. Będzie wymagało reformy legislacyjnej, zabezpieczeń administracyjnych i rozliczenia instytucji, które nie zapewniły ochrony praw.
Usunięcie musi być zgodne z prawem, ale musi być rzeczywiste
Demokratyczny rząd nie może przywrócić praworządności, łamiąc ją. Péterfalvi nie powinien zostać usunięty w wyniku zemsty, publicznego spektaklu ani improwizowanej presji politycznej. Jednak odpowiedzialność prawna nie oznacza odwetu. Jest warunkiem odbudowy instytucjonalnej.
Nowy premier powinien zainicjować zgodny z prawem i przejrzysty przegląd postępowania NAIH w sprawach dotyczących inwigilacji, wykorzystywania danych politycznych, dostępu do informacji publicznej, monitorowania biometrycznego, organizacji społeczeństwa obywatelskiego, wspólnot religijnych, dziennikarzy i innych narażonych na ataki organów państwowych.
W ramach tej analizy należy zadać bezpośrednie pytania. Czy władza broniła obywateli przed nadużyciami? Czy nalegała na zasadę proporcjonalności? Czy zapewniła skuteczne środki zaradcze, zanim doszło do nieodwracalnych szkód? Czy kwestionowała nadmierną tajność? Czy w sposób znaczący chroniła dziennikarzy, wyborców, przedstawicieli społeczeństwa obywatelskiego i mniejszości? Czy wykorzystała swoją niezależność instytucjonalną do konfrontacji z władzą, czy głównie po to, by jej dogodzić?
Jeśli kontrola potwierdzi poważne uchybienia, parlament i rząd powinny wykorzystać wszelkie dostępne mechanizmy konstytucyjne, aby doprowadzić do rezygnacji lub usunięcia Péterfalviego ze stanowiska. Ta sama zasada powinna obowiązywać każdego urzędnika, sędziego, administratora lub podmiotu instytucjonalnego, którego historia wskazuje na uchybienia w zakresie praw, a jednocześnie uniemożliwia podjęcie skutecznych działań naprawczych.
To nie jest wezwanie do zemsty. To wezwanie do demokratycznej higieny.
Żaden urzędnik nie powinien pozostawać na stanowisku ochrony praw, jeśli społeczeństwo nie może już ufać, że będzie ich bronił. Żadnej instytucji nie da się wiarygodnie zreformować, jeśli jej kierownictwo utożsamia się z błędami, które reforma ma naprawić.
Jak będzie wyglądał nowy rząd
Rząd Węgier włączyłby odnowienie i reformę NAIH oraz ochronę wrażliwych danych osobowych do formalnego pakietu reform Artykułu 7. Pakiet nie powinien być niejasny. Powinien zawierać mierzalne zobowiązania.
Po pierwsze, należy dokonać przeglądu i reformy działalności NAIH pod rządami Péterfalviego
Węgry powinny przeprowadzić niezależny przegląd (a następnie reformę) sposobu, w jaki NAIH rozpatruje skargi dotyczące inwigilacji, obawy dotyczące danych politycznych, spory dotyczące wolności informacji, zagrożenia związane z inwigilacją biometryczną oraz działania egzekucyjne mające wpływ na społeczeństwo obywatelskie i mniejszości. Przegląd powinien być publiczny, oparty na dowodach i chroniony przed manipulacją ze strony partii politycznych.
Po drugie, odnówmy kierownictwo NAIH
NAIH powinien być niezależny prawnie i wiarygodny w praktyce. Konieczna jest odnowa kierownictwa. Péterfalvi powinien ustąpić lub zostać odwołany zgodnie z prawem, ponieważ nie zapewnił skutecznych zabezpieczeń w najważniejszych obszarach wrażliwych pod względem praw człowieka. Przyszłe nominacje powinny być transparentne, oparte na zasługach i podlegać rzetelnej kontroli parlamentarnej.
Po trzecie, chroń poufne dane przed nieodwracalnymi szkodami
Węgry powinny dokonać przeglądu wszystkich przypadków, w których organy publiczne nakazały zajęcie, przechowywanie, kopiowanie, usuwanie, niszczenie lub przymusowe ujawnienie wrażliwych dokumentów. Dotyczy to również dokumentów związanych z dziennikarstwem, polityką, społeczeństwem obywatelskim, religią, poradami prawnymi, informacjami medycznymi i stowarzyszeniami prywatnymi. Żadne nieodwracalne działanie nie powinno być podejmowane bez ścisłej konieczności, proporcjonalności i skutecznego środka odwoławczego.
Po czwarte, wzmocnij wolność informacji
NAIH musi stać się prawdziwym obrońcą dostępu do informacji publicznej. Nakazy sądowe nakazujące ujawnienie informacji powinny być egzekwowane. Finansowanie publiczne nie powinno znikać w nieprzejrzysty sposób. Obywatele, dziennikarze i organizacje społeczeństwa obywatelskiego nie powinni napotykać sztucznych barier w poszukiwaniu informacji o wykorzystaniu władzy publicznej lub publicznych pieniędzy.
Po piąte, przeciwstaw się nadzorowi i nadużyciom biometrycznym
Węgry potrzebują jasnych zabezpieczeń przed oprogramowaniem szpiegującym, tajnym nadzorem, technologią rozpoznawania twarzy i innymi inwazyjnymi narzędziami. Zabezpieczenia te muszą obejmować niezależny nadzór, kontrolę sądową, przejrzystość, tam gdzie to możliwe, środki zaradcze dla ofiar oraz specjalną ochronę dziennikarzy, prawników, działaczy opozycji, organizacji społeczeństwa obywatelskiego i mniejszości.
Po szóste, ochrona mniejszości religijnych w ramach przestrzegania Artykułu 7
Nowa administracja powinna zadbać o to, aby wolność religii lub wyznania nie była traktowana jako kulturowy dodatek. Powinna być elementem naprawy praworządności na Węgrzech. Wspólnoty religijne powinny mieć równy status prawny, obiektywne kryteria uznawania, przejrzyste środki odwoławcze i ochronę przed nieproporcjonalną egzekwowaniem prawa administracyjnego.
Bruksela powinna zadawać bezpośrednie pytania
Unia Europejska nie powinna traktować NAIH jako organu technicznego, który nie podlega dyskusji na mocy artykułu 7. Rada, Komisja i Parlament Europejski powinny zadawać pytania bezpośrednio.
Jakie zabezpieczenia zapobiegają wykorzystywaniu danych osobowych przez władze węgierskie w celu osiągnięcia korzyści politycznych? Jakie środki zaradcze istnieją dla obywateli objętych inwigilacją? W jaki sposób Węgry zapewniają, że oprogramowanie szpiegujące lub technologie biometryczne nie będą wykorzystywane przeciwko dziennikarzom, protestującym, prawnikom, społeczeństwu obywatelskiemu ani grupom mniejszościowym? Jak egzekwowane są wnioski o udostępnienie informacji publicznej, gdy władze sprzeciwiają się ich ujawnieniu? Jaką rolę odegrał NAIH w ważnych kontrowersjach dotyczących praw człowieka? Jakie kroki podejmie nowy rząd, aby odnowić przywództwo urzędu i przywrócić zaufanie społeczne?
Pytania te należą do zakresu Artykułu 7, ponieważ dotyczą praworządności w jej najbardziej konkretnej formie: czy obywatel może powstrzymać państwo, zanim wyrządzi ono szkodę, której później nie będzie można naprawić.
Należy je również uwzględnić w corocznym monitoringu praworządności prowadzonym przez Komisję Europejską. Jeśli prywatność, przejrzystość i dostęp do informacji są na niskim poziomie, demokracja staje się formalna, a nie realna. Wybory nadal mogą się odbywać, sądy nadal mogą wydawać orzeczenia, a władze nadal mogą publikować roczne sprawozdania – ale obywatele nadal są narażeni na wpływy władzy bez skutecznej ochrony.
Szansa premiera
Péter Magyar przedstawił swój rząd jako coś więcej niż tylko zmianę przywództwa. wywiad z Le Monde, powiedział, że został wybrany nie tylko po to, by zmienić rząd, ale by zmienić reżim. „The Guardian” również donosił o wczesny program reformy konstytucyjnej jego rządu oraz jej wysiłki na rzecz przywrócenia demokratycznej równowagi i kontroli.
Zmiana reżimu oznacza jednak coś więcej niż tylko wymianę ministrów. Oznacza demontaż nawyków władzy, które umożliwiały łamanie praw. Oznacza zapewnienie, że żadna władza nie będzie mogła chować się za formalną legalnością, jednocześnie wyrządzając istotną niesprawiedliwość. Oznacza ochronę obywateli, zanim zostaną skrzywdzeni przez inwigilację, tajność, profilowanie polityczne, uznaniowość administracyjną lub opóźnienia proceduralne.
Jeśli nowy premier chce powrotu Węgier do głównego nurtu europejskiej demokracji, powinien uczynić prywatność, przejrzystość i wolność religii lub wyznania widocznymi elementami swojego programu praworządności. Powinien chronić dziennikarzy, wyborców, społeczeństwo obywatelskie i mniejszości religijne. Powinien przywrócić środki zaradcze tam, gdzie ich odmówiono. Powinien wstrzymać wszelkie pozostałe nieodwracalne środki dotyczące wrażliwych dokumentów. Powinien również usunąć z urzędu tych, których przywództwo stało się niezgodne z ochroną praw.
Dotyczy to między innymi Attyli Péterfalviego.
Przywrócenie zaufania wymaga widocznej odpowiedzialności
Węgry mają teraz wyjątkową szansę. Mogą pokazać Europie, że odnowa demokratyczna nie jest selektywna. Mogą pokazać obywatelom, że dane osobowe nie będą już traktowane jako zasób polityczny. Mogą pokazać dziennikarzom, że ochrona źródeł ma znaczenie. Mogą pokazać organizacjom społeczeństwa obywatelskiego, że transparentność nie zostanie zastąpiona tajemnicą. Mogą pokazać mniejszościom religijnym, że równość wobec prawa nie jest zarezerwowana dla dużych, historycznych lub politycznie wygodnych kościołów.
Ale zaufanie nie powróci jedynie dzięki przemówieniom. Powróci, gdy instytucje, które zawiodły, zostaną poddane rewizji, gdy ofiary zostaną wysłuchane, gdy przywrócone zostaną środki zaradcze i gdy urzędnicy odpowiedzialni za łamanie praw nie będą już mogli nadzorować kolejnego etapu reform.
Nie należy pomijać artykułu 7. Należy go wykorzystać. Powinien on stać się ramą, dzięki której Węgry udowodnią, że przeszły od obietnic do odpowiedzialności.
Przesłanie nowej administracji powinno być jasne: poufne dane osobowe nie są bronią; informacje publiczne nie są prywatną własnością państwa; mniejszości religijne nie są społecznościami drugiej kategorii; żaden urzędnik publiczny, bez względu na to jak długo piastuje urząd, nie może pozostać bez nadzoru, gdy zagrożone są podstawowe prawa.
Węgierski organ ochrony prywatności potrzebuje czegoś więcej niż nowego mandatu. Potrzebuje nowego zaufania. A nowe zaufanie wymaga nowego przywództwa.
