Uma espiada em um tratado poderoso sobre o qual as pessoas do movimento de livre mercado precisam refletir
A ÚLTIMA PALAVRA | ANDREW M. MWENDA | Poucos livros me prenderam tanto quanto o blockbuster de economia de Thomas Piketty, Capital no século XXI. Publicado em 2015, demorei muito para lê-lo em grande parte porque todos o elogiavam; e sempre desconfio de coisas populares. Mas também na primeira vez que o abri, suas páginas estavam cheias de muitas equações que me desanimaram, confundindo o livro com abstrações econométricas que significam pouco na realidade. Mas, finalmente, o diabo entrou na minha cabeça e eu sentei para lê-lo no ano passado e o reli (na verdade, o estudei) nas últimas semanas.
Esta não é uma resenha do livro, mas uma tentativa de destacar sua mensagem central. É um livro que coloca a maior parte do ensino de economia de cabeça para baixo. Isso ocorre em grande parte porque Piketty, ele próprio professor de economia, é muito crítico da economia moderna como é ensinada nas escolas. Ele acha que, na tentativa de construir a economia como uma ciência, os economistas tornaram a economia matemática. Isso o divorciou de outros assuntos como história, política, sociologia e antropologia que influenciam a tomada de decisão individual e as políticas públicas.
A coisa mais impressionante sobre isso é a profundidade e a extensão de sua pesquisa sobre renda ao longo do tempo e do espaço geográfico – concentrando-se principalmente nos EUA e no Ocidente. Europa. O livro, portanto, faz pouca referência a outros autores porque Piketty depende em grande parte (mas não inteiramente) da pesquisa primária. Depois, há a varredura da história, que revela muitas suposições sobre como as sociedades ocidentais se desenvolveram. A amplitude da perspectiva é de tirar o fôlego e a profundidade analítica impressionante em termos de sua clareza intelectual.
A mensagem central do livro é que o capitalismo cria inerentemente desigualdades de renda e riqueza – mas isso só pode ser observado a longo prazo. Ele argumenta que isso ocorre em grande parte porque a taxa de retorno sobre o capital tende a crescer a uma taxa mais rápida do que a taxa de crescimento da economia. Esse processo tende a concentrar renda e riqueza no topo, acentuando a desigualdade ao longo do tempo. Agora, alguns economistas contestam isso; mas nenhum de seus críticos apresentou contra-provas. Todas as críticas que li se baseiam em abstrações teóricas, não na história. Mas isso é debate para outro dia.
O ponto de Piketty é que, na ausência de grandes choques – como as duas guerras mundiais dos 20th século, o capital continuará crescendo e se concentrando em poucas mãos. Ele mostra esse processo na Grã-Bretanha e na França de 1800 a 1914 (às vésperas da primeira guerra mundial), quando os 10% mais ricos detinham quase 90% de toda a riqueza desses países. Os choques da primeira e segunda guerras mundiais destruíram o capital de forma maciça e, assim, criaram a primeira tendência de igualar riqueza e renda. Mas desde o fim da 11ª Guerra Mundial, não houve nenhuma grande guerra nos países ricos. Assim, o processo de concentração foi se acumulando novamente.
Piketty mostra que os EUA têm a maior desigualdade de renda de todos os países ricos. Uma das principais razões é que enquanto os EUA lutaram nas duas guerras mundiais, não sofreram a destruição de sua capital porque as guerras nunca foram travadas em seu solo. Assim, evitou essa oportunidade de equalização. No entanto, os EUA costumavam ser mais igualitários do que a Europa. Piketty argumenta que isso foi por causa da abundância de terra. Os migrantes tinham fácil acesso à terra livre (capital ou riqueza) à medida que se expandia para o oeste. Com o fim da expansão, essa fonte de capital/riqueza se esgotou, iniciando-se o processo de concentração de riqueza e renda.
Com base nisso, Piketty passa a expor muitos mitos que mantemos sobre o capitalismo democrático liberal moderno. Há uma crença de que as democracias liberais são construídas na meritocracia econômica e profissional. As instituições que garantem isso são o mercado e a educação; os agentes são empreendedores e habilidade humana. Piketty mostra que hoje, como em 1910, a maior parte da riqueza do mundo, em alguns casos até 90%, é na verdade herdada, não ganha. E são aqueles com alta renda e riqueza que mandam seus filhos para as melhores escolas e universidades. Esse privilégio se reproduz acentuando a desigualdade.
Para Piketty, a riqueza e a renda de empreendedores pioneiros como Bill Gates e Jeff Bezos, Steve Jobs e Mark Zukerberg são, na verdade, pequenas em comparação com a riqueza herdada. Em segundo lugar, argumenta ele, mesmo empreendedores inovadores como Gates pararam de trabalhar nas empresas que fundaram há muito tempo, mas a taxa de crescimento de seu capital aumentou na ausência deles. Isso significa que eles não estão ganhando por causa do esforço ou inovação presentes, mas por causa de contribuições passadas. Ele chama esse tipo de renda de aluguel. Então hoje temos poucos empreendedores e muitos rentistas. Ele chama isso de “capitalismo patrimonial” e seus agentes, uma “classe média patrimonial”.
Por que a sociedade moderna pensava que o capitalismo democrático liberal era igualitário, levando à recompensa do mérito em oposição às vantagens herdadas? Piketty argumenta que a Segunda Guerra Mundial destruiu o capital na Europa Ocidental. A maioria das pessoas perdeu seu capital e seus filhos tinham pouco ou nada para herdar. A reconstrução econômica levou a taxas de crescimento excepcionalmente altas entre 2 e 1945. O crescimento rápido tende a reduzir as desigualdades de renda e riqueza.
A preocupação de Piketty é que a concentração de renda tenha implicações políticas. Os ricos podem eventualmente possuir os países em que vivem ou até “comprar” outros que precisam de seu capital. Eles podem usar seu dinheiro para controlar a política e minar as aspirações democráticas. Eles aumentarão sua influência nos parlamentos, controlarão os meios de comunicação de massa e as universidades para que a legislação e a produção de conhecimento reflitam seus interesses particulares. E seus interesses podem entrar em conflito com o bem social. Isso, argumenta Piketty, pode tornar a reforma impossível; tornando assim a revolução inevitável.
Qual é a solução dele? Piketty pede um imposto sobre grandes somas de capital e rendas extremamente altas. Ele acredita que esse imposto só pode fazer sentido se for organizado internacionalmente, pois essa é a única maneira de impedir que os ricos escondam seu dinheiro em contas offshore. Ele até prevê que é possível que sem tal política (tributação pesada de rendas extremamente altas, enormes reservas de capital e um enorme imposto sobre herança e imposto sobre doações, extrema concentração de renda em poucas mãos possa levar à agitação política pela expropriação.
Mesmo que ele evite mencionar Karl Marx, e eu acho que essa foi uma decisão política inteligente em oposição à acadêmica, Piketty faz um aviso semelhante ao pai do comunismo. Talvez ele temesse que citar muito Marx poluiria o ar e obscureceria sua mensagem. Seus dados, sua análise e suas previsões precisam ser levados a sério.
amwenda@independent.co.ug
