Em dezembro passado, no momento de um grave ressurgimento das tensões entre a Rússia e os Estados Unidos, a fundadora do think tank francês Geopragma, Caroline Galactéros, publicou um apelo em nível europeu que indicava as condições possíveis para uma pacificação duradoura das relações entre EUA, OTAN e Rússia. Desde então, as tensões entre as partes continuaram a aumentar, principalmente em torno de questões ucranianas, mas também no Oriente Médio.
Poucos dias depois, a maior parte das condições delineadas neste apelo estavam nas mesas de negociação, em Genebra e Bruxelas.
Os primeiros resultados dessas conversações foram negativos, tanto bilateralmente nos EUA quanto na OTAN e na OSCE. Europa, por sua vez, mantido fora das negociações, só pôde se contentar com uma postura adicional, que encontrou sua quintessência na coletiva de imprensa conjunta Borrell – Le Drian, um triste eco de tudo o que havia sido dito anteriormente pelos participantes diretos nas negociações .
Mais uma vez, a Europa, agora presidida por Emmanuel sinal de vogal longa, está sendo tratado como um mero vassalo, e parece estar se entregando resolutamente a esse tratamento, vítima de suas inadequações estratégicas estruturais. Emmanuel Macron, que foi recentemente desafiado pelos Estados Unidos no caso do submarino australiano (um contrato no valor de dezenas de bilhões foi cancelado), enfrenta, portanto, o desafio de organizar uma Europa geopolítica.
A Europa tem apenas o que merece: a falta de credibilidade e independência em relação aos “impérios”, sejam eles quais forem, a priva de um papel estratégico no mundo.
Mas é nesta credibilidade e independência que reside a solução para representar uma verdadeira mais-valia nas mesas de negociação, que visam definir e gerir os desafios do nosso mundo.
Vamos rever brevemente o pano de fundo dessas questões. Como provocação ponderada, Putin seria o Kennedy do século 21, capaz de dizer não a um avanço, à presença em suas fronteiras de tropas consideradas inimigas, como foi o caso da crise cubana no auge do Frio Guerra? A resposta é não, tanto porque a aproximação entre as duas personalidades chocaria a muitos, quanto porque esquecemos o que o presidente americano e Nikita Khrushchev encarnavam na época: o antagonismo, o confronto permanente de duas visões de mundo, duas visões que ambos os EUA e a URSS queriam exportar e impor, dentro de perímetros definidos e circunscritos por muros políticos, militares, industriais, sociais, culturais e religiosos…
No entanto, a URSS está morta há 30 anos, apesar do fato de que alguns russos e o Ocidente a consideram um inimigo muito “confortável”. A Rússia não é um remake da URSS, a nostalgia não faz a história, aquela que ainda não foi escrita. A Rússia não busca, como a URSS, exportar e constranger, mas ser parte plena de um mundo em search de novos equilíbrios, onde ninguém se deve impor.
É por isso que o fracasso desta primeira rodada de negociações não é surpreendente. Há, dentro de nós, uma verdadeira revolução cultural e mental a ser empreendida, para abandonar o que ainda se assemelha às construções hollywoodianas e maniqueístas inspiradas em Yan Flemming, John Le Carré ou Gérard de Villiers; armação intelectual visando legitimar uma realidade fictícia, a de um mundo que deve jogar ad vitam aeternam os prolongamentos de um confronto supostamente fundado.
Um jogo perigoso para a segurança da Europa e não só, para a do mundo.
Costuma-se dizer que a vocação da OTAN era contrariar o Pacto de Varsóvia e que o desaparecimento deste deveria ter levado ao desaparecimento da Aliança, ou pelo menos, logicamente, a uma redefinição das suas ambições e da sua lógica. Este não era o caso. Pelo contrário. Os algoritmos mentais e operacionais da OTAN permaneceram baseados e calculados em modelos que projetam a Rússia como tendo as piores intenções, que foram as da URSS: ambições internacionalistas de exportação ofensiva e imposição de um modelo sociocultural, econômico e político marxista, que tem em fato desapareceu totalmente na Rússia do século XXI. Mudamos de século, mas infelizmente não nossa forma de pensar o mundo.
No entanto, a Rússia de hoje se parece conosco mais do que nunca. Visto da China ou da Ásia Central, é uma potência decididamente europeia. Pessoalmente, até acho que se esforça demasiado por nos copiar, porque as suas identidades, as suas especificidades, as suas economia, a sua vida social, as suas tradições, as suas culturas e os seus reflexos devem ser analisados numa lógica de enaltecimento das diferenças em vez de inspirar uma lógica de confronto. Esse pavlovismo analítico é anacrônico e lamentável. Ela nos impede de pensar sobre a realidade e suas possibilidades.
Não transformemos questões regionais em questões globais. Não são, não são mais duas visões do mundo que se confrontam. Não é o nazismo contra o mundo livre, não é o marxismo contra o mundo livre. A paz mundial não pode mais ser refém de interesses regionais. O século XXI deve nos levar a admitir a existência de um mundo policêntrico que deve ser estabilizado, um mundo em que a globalização não rima com uniformidade, mas onde mantém a riqueza das diferenças a serviço de novas harmonias geopolíticas.
