Autor: DS Biryukov
O arianismo é a primeira corrente no mainstream do pensamento cristão, reconhecido como heresia e tornou-se a religião oficial do Império Romano. O arianismo é inegavelmente o maior e maior dos movimentos dentro da cristandade desde o início do cristianismo que foram reconhecidos como heréticos. Portanto, as gerações posteriores de escritores cristãos entenderam o arianismo como uma heresia por excelência, e isso atesta o importante papel desempenhado pelo fenômeno do arianismo na cultura e no pensamento filosófico de seu tempo.
O movimento ariano foi formado no primeiro quartel do século IV como resultado de disputas teológicas que começaram por volta de 4-315. Essas disputas surgiram em torno dos ensinamentos do presbítero Ário, após o qual começou a ser chamado o movimento do povo da igreja e dos bispos, que de uma forma ou de outra compartilhavam suas ideias. Ário ensinou que Cristo (Deus Filho) foi criado pela vontade de Deus do “nada”, e Ele é criado pela natureza (isso não impediu, no entanto, Ário de chamar Cristo de “Deus” (318)). Deus criou Cristo, ensinou Ário, mas Cristo, seguindo a direção de Deus, criou todo o mundo criado. Ário distinguia entre o Verbo e a Sabedoria própria de Deus, que Deus sempre tem (1), e o Verbo produzido por esta Sabedoria, que é o Verbo e a Sabedoria pela comunhão com Deus. “Existem duas Sabedorias: uma própria e coexistente com Deus; o Filho é gerado por esta Sabedoria e, como participante dela, é chamado apenas de Sabedoria e Palavra. Pois a Sabedoria da Sabedoria foi realizada pela vontade do Deus mais sábio... Em Deus há outro Verbo, além do Filho, e o Filho, como aquele que dele participa, é chamado pela graça o Verbo e o próprio Filho” (2 ).
Por isso, segundo Ário, Cristo não conhece a Deus como Ele é em si mesmo, mas assim como o Filho é Palavra e Sabedoria participando da verdadeira Palavra e Sabedoria de Deus, assim o Filho conhece o Pai “até onde é permitido”, participando da contemplação de Deus. ele mesmo: “Prova suficiente de que Deus é invisível para todos é que Ele é invisível tanto para aqueles que são por meio do Filho quanto para o próprio Filho. Deus pode ver, na sua medida é possível ao Filho ver o Pai, tanto quanto possível” (4).
Podemos concordar com R. Williams (5) que aqui as palavras “pelo mesmo poder pelo qual Deus pode ver” indicam a autocontemplação de Deus, ou seja, significa “pelo qual Deus [Ele mesmo] pode ver”.
A argumentação de Ário é interessante sobre por que o Filho não pode conhecer plenamente a Deus: porque a obra não pode compreender sua razão, seu fundamento de ser, tanto mais que esta razão mesma é sem causa, não tendo começo por si mesma, pois para quem princípio, tanto mais impossível é apoderar-se daquele que não tem princípio. Como observa V. Lehr (6), provavelmente pela mesma razão, Arius argumenta que o Filho também não pode conhecer Sua essência – porque é produzida pelo Pai como um princípio existencial que não é coberto pela mente: “Pois é impossível para Ele [o Filho] explorar o Pai o que Ele é em Si mesmo. Pois o Filho nem mesmo conhece a sua própria essência: sendo o Filho, Ele foi verdadeiramente realizado pela vontade do Pai. E como é possível para quem é do Pai conhecer o Gerado através da compreensão? Ele é” (7).
Em geral, as implicações platônicas são vistas no ensino de Ário sobre o conhecimento de Deus. Seu ensinamento sobre a incognoscibilidade de Deus pelo Filho e pelo povo refere-se à tradição de interpretação de Timeu, 28c, no platonismo, e principalmente no platonismo cristão (8). Em conexão com o intelectualismo do Primeiro Princípio na doutrina de Ário (o tema da autocontemplação de Deus), podemos falar sobre os motivos platônicos médios em seu ensino, em oposição à ênfase neoplatônica, que é colocada no fato que Deus, o Primeiro Princípio, é superior à mente e ao ser. Elementos platônicos médios também são vistos no ensinamento de Ário de que existe um elo intermediário entre a Divindade e o mundo – Cristo, que desempenha funções demiúrgicas (o mediador-demiurgo é uma característica distintiva dos sistemas de Numênio e Albino (9)) ; pela mesma razão, a origem do mundo no sistema Ário não pode ser explicada usando o conceito de uma efusão, uma emanação do Divino (semelhante ao caso do neoplatonismo), o que também aproxima o ensino de Ário do platonismo médio , embora, é claro, a este respeito o papel decisivo seja desempenhado pela doutrina judaico-cristã do criacionismo (10).
No entanto, é incorreto dizer, seguindo o Pe. G. Florovsky (11), que o Deus incognoscível Ário é uma espécie de princípio superior sem vida, do qual se sabe apenas que Ele é a causa do mundo criado. Por outro lado, provavelmente não vale a pena, como faz A. Grillmeier (12), afirmar que Ário se referia a Deus o conceito de infinito, ou seja, a plenitude absoluta da vida. É óbvio que a doutrina de Ário implica uma certa ideia da vida intradivina, embora ele não a enfatize – ou seja, essa ideia se manifesta no ensinamento de Ário de que uma certa Palavra Divina, a Sabedoria, é inerente à Deus, que não é tal pela comunhão. , como no caso de Cristo, mas no sentido próprio.
O elo intermediário entre os ensinamentos de Ário e os ensinamentos neo-arianos que se desenvolveram na segunda metade do século IV, na segunda etapa das disputas arianas, os anomeanos (neo-arianos (4)) Aécio e Eunômio, é o ensinamento de Astério (13). Astério nasceu na Capadócia. Como Ário, ele provavelmente foi aluno de Luciano de Antioquia. Tendo sido atormentado no tempo de Diocleciano, Astério tornou-se apóstata e por isso não pôde aceitar o sacerdócio. Por profissão, ele era um retórico. Asterius foi o principal defensor dos arianos na primeira fase da controvérsia ariana. Por volta de 14, por insistência de Eusébio de Nicomédia e Ário, escreveu seu ensaio “Sintagmação” (325), e em 15 defendeu por escrito as disposições da carta de Eusébio de Nicomédia condenada no Concílio de Nicéia ao Pavão de Pneu.
Fragmentos desta obra são preservados por Atanásio, especialmente no tratado “Contra os Arianos”, e também, principalmente em paráfrase, por Marcelo de Ancira (16). Astério recusou a distinção ariana entre as duas Palavras de Deus – a Palavra por comunhão (Cristo) e a própria de Deus, porém, segundo Astério, Deus tem Sabedoria e Poder intrínsecos, através dos quais Ele criou o mundo criado. Aparentemente, Asteria não estava inteiramente satisfeito com a posição de Ário em relação ao fato de que Deus é incognoscível e inexprimível, e o Filho não pode conhecer sua própria essência. Asterius também procurou desafiar as palavras do principal defensor do ensino ortodoxo durante o primeiro estágio das disputas arianas, Alexandre de Alexandria, cuja posição é evidente na seguinte citação: “Mas que ninguém aceite a palavra no sentido de não nascido , como pensam as pessoas com sentimentos danificados da alma: “sempre”, nem “antes da idade” – não é a mesma coisa com o nascituro. A mente humana não é capaz de inventar nenhum nome para indicar o nascituro”(17).
Asterius acreditava que se Alexandre foca na impossibilidade de encontrar na fala, a impossibilidade de estabelecer o significado exato daquele traço essencial que distingue o Divino do criado, então é preciso trabalhar a racionalização, a definição desse traço. Asterius define assim o nascituro: “O nascituro é aquilo que não é criado, mas sempre existe” (18).
Assim, concordando de alguma forma com o entendimento de Alexandre de Alexandria de que o conceito de “não nascido” não é idêntico à ideia de ausência de um começo no tempo, Astério acrescenta um certo atributo positivo à definição de não nascido, a saber, , que em relação ao sujeito do nascituro não se pode falar de seu criador, ou seja, que o nascituro não tem razão de sua existência. No entanto, o “não nascido” para Astério não é um sinal essencial de Deus como um ser único, como mais tarde será entre os neo-arianos. Segundo Asterius, Deus tem uma Sabedoria e um Poder construtivo, e o conceito de “não gerado” também pode ser aplicado à Sabedoria que Deus fez Cristo: Poder ou Sabedoria; desta adição: o poder de Deus e a sabedoria de Deus (1 Cor. 1:24), pregando que há outro próprio Poder do próprio Deus, inato e não nascido coexistindo com Ele; e ela é a portadora de Cristo e a Criadora do mundo inteiro” (19) .
Como podemos ver, Astério, como Ário, tem uma certa ideia da plenitude da vida divina, manifestada na doutrina de Sua Sabedoria e Poder co-nascidos com Deus. Falando da Sabedoria de Deus como Criador do cosmos, Astério desenvolve a visão de Filo (20) e Clemente
de Alexandria (21) à Sabedoria de Deus como ajudante e organizadora (22) da criação do cosmos.
Assim, o discurso de Ário sugere que a essência divina é incognoscível e inefável; e embora, de acordo com Ário, Deus seja não gerado, isso não é uma característica de Sua essência, mas “não gerado” é um predicado aplicado a Deus junto com muitos outros (23). Além disso, a compreensão de Ário dos nomes divinos, até onde se pode julgar, é tal que qualquer nome falado de Deus só pode ser expresso em termos de oposição do ser divino às propriedades do mundo criado; em particular, Deus, segundo Ário, é chamado de “não gerado” em oposição à “geração” do Filho (24), – esta é uma das manifestações da intenção de apofatismo no ensinamento de Ário. A este respeito, o ensinamento de Astério atua como um elo intermediário entre as doutrinas de Ário e Aécio. Asterius, pelo que se pode julgar pelos fragmentos preservados nos escritos de Eusébio de Cesaréia e Santo Atanásio, carece dos elementos de apofatismo que são tão importantes para Ário, mas ainda não há ênfase no racionalismo na teologia, que foi o ponto principal na metodologia dos arianos da época da segunda etapa das disputas arianas (neo-arianas), e, em particular, na metodologia de um dos líderes do movimento neo-ariano – Aécio.
Em contraste com Ário, os neo-arianos seguiram uma corrente racionalista no discurso teológico. Como Ronald Heine observa com razão, isso provavelmente ocorreu porque a insistência de Ário na incognoscibilidade de Deus forneceu a seus rivais uma arma que envergonhou os arianos; a saber: aceitando que a natureza divina é incognoscível e inefável, pode-se insistir na possibilidade do nascimento eterno do Filho de Deus e Sua consubstancialidade com Deus e dizer que como o Filho nasce e como Ele é consubstancial ao Pai está além compreensão humana (25) .
Portanto, os neo-arianos precisavam formalizar o discurso que opera com o conceito da natureza divina (essência) e a natureza (essência) do Filho. Eles insistiram que um cristão precisa saber o que ele adora, qual é a natureza do adorador; se um cristão não pode expressar essa essência, então ele não sabe o que adora (26). Assim, a metodologia adotada no ensino dos neo-arianos, em contraste com o ensino ariano da época da primeira fase das disputas arianas, indica os motivos racionalistas predominantes em sua doutrina – no sentido de uma ênfase no conhecimento e expressão na linguagem da imagem do ser de Deus e de Cristo. Essa abordagem visa alcançar uma estabilidade estática do pensamento, que encontrou seu descanso no conhecimento das especificidades do modo de ser de Deus e de Cristo.
NOTAS:
1 – Por um lado, Ário, como Orígenes, argumentava que o Filho não é “verdadeiro Deus” (Atanásio, Contra os Arianos, 1.9), por outro lado, os arianos poderiam, por razões políticas, argumentar que o Filho é o verdadeiro Deus (Atanásio, Epístola aos Bispos Africanos, 5).
2 – Em sua sofiologia, Ário provavelmente seguiu Fílon de Alexandria (cf. Sobre a fuga e aquisição, 109; Que o pior tende a atacar o melhor, 115-116).
3 – Atanásio, Contra Ário, 1.5.
4 – Atanásio, Sobre as catedrais, 15.
5 – Willians 1987: 212.
6 – Loehr 2006: 148.
7 – Atanásio, Sobre as catedrais, 15.
8 – Ver Albin, Textbook 10.1,4; Plutarco, Sobre Ísis e Osíris, 77; Justin, Conversação com Tryphon, o Judeu, 4.1; Atenágoras, Petição, 6; Clemente de Alexandria, Stromata, 5.102.5 et al. Ver em geral: Danielou 2003: 165-167.
9 – Ver Dillon 2002: 351.
10 – Para as conotações platônicas médias de Arius, ver Stead 1964: 16-31; Stead 1997: 39-52. E embora certos pontos do argumento de Stead nos pareçam incorretos, por exemplo, a correlação da monadologia de Ário com a monadologia de Numênio, em geral, podemos concordar com sua conclusão sobre a base predominantemente platônica média da doutrina de Ário.
11 – Florovsky G., prot. “O conceito de criação em Santo Atanásio”, Florovsky 1998: 90 (traduzido da edição inglesa do artigo de o. G. Florovsky: Florovsky 1962).
12 – Grillmeier 1975: 231, 237.
13 – Os adversários ortodoxos de Aécio e Eunômio os chamavam de “anomei” (Basílio de Cesaréia, Contra Eunômio, PG 29, 500.27), ou seja, “incomparáveis”, mas este é um nome incorreto, pois, em primeiro lugar, Ário também argumentou que Cristo é não como Deus e, em segundo lugar, em certo aspecto, segundo Aécio e Eunômio, Cristo é como Deus (por vontade). Portanto, seguindo os pesquisadores modernos, chamaremos o ensino de Aécio e Eunômio de “neo-ariano”; para uma discussão sobre esta questão, ver ed. Wiles 1996: 30-31.
14 – Ver Kopecek 1979: 72-73.
15 – Fragmentos sobreviventes da “Sintagmação” de Asterius publicados no livro: Bardy 1936; em geral, Asterius é dedicado a ss. 316-357 desta obra clássica.
16 – Ver Markellus 1972: 185-214. Para uma discussão geral da controvérsia entre Asterius e Markell, ver o trabalho generalizante Parvis 2006: 96-133.
17 – Teodoreto, História da Igreja, 1.4.
18 – Atanásio, Contra os arianos, 1.30.
19 – Atanásio, Sobre as catedrais, 1.18.
20 – Philo, Em voo e aquisição, 109.
21 – Clemente de Alexandria, Stromata, 5.13.
22 – Sobre isso ver Jaeger 1961: 90-106. No entanto, esta evidência parece contradizer outros fragmentos de Astério citados por Atanásio, segundo os quais Deus, tendo querido criar o cosmos, mas vendo que o cosmos não podia suportar o poder da mão divina, criou Cristo como um intermediário entre Ele e o cosmos – esta visão, de acordo com Atanásio, foi compartilhada por Ário, Eusébio de Nicomédia e Asterius (Atanásio, Sobre os Concílios, 24; Sobre os Decretos do Concílio de Nicéia, 8).
23 – Veja: “A nossa fé, recebida dos antepassados, que também aprendemos de ti, Beato Papa, é esta: conhecemos o único Deus, o nascituro, o único eterno, o sem princípio, o único verdadeiro, o único aquele que tem imortalidade, o único sábio, o único bom, um Soberano, Juiz de todos, Governante, Dispensador, imutável, imutável, justo e bom” (Mensagem a Alexandre de Alexandria em Atanásio em Sobre os Conselhos, 16).
24 – “O próprio Deus, sendo Deus, é indescritível para todos. Só Ele não tem igual, nem semelhante, nem glorioso a Si mesmo. Chamemo-lo de não gerado por causa daquele que nasceu por natureza; cantemo-lo sem princípio por causa daquele que tem um começo; nós o honramos eterno por causa daquele que nasceu no tempo” (Arius, Thalia, em Athanasius em On Councils, 15).
25 – Ver Heine 1975: 135.
26 – Prova disso: Basílio de Cesaréia, Carta 234.1; Gregório de Nissa, Contra Eunômio, 2.39.13-14 (Jaeger).
Bibliografia
Albertz M. (1908) Untersuchungen tiber die Schriften des Eunomius (Wittenberg)
Bardy G. (1928) “L'Heritage Litteraire d'Aetius”, Revue d'Histoire Ecclesiastique 24, 823-882
Bardy G. (1936) Recherches sur saint Lucien d' Antioche et son école (Paris)
Eunomius (1987) The Extant Works, Text and trad. por R. Vaggione (Oxford)
Florovsky G. (1962) “O conceito de criação em Santo Atanásio”, Studia Patristica 6, 36-67
Grillmeier A. (19752) Cristo na Tradição Cristã. Vol. 1. Da Era Apostólica a Calcedônia, 451 (Londres / Oxford)
Harnack, A. (1901) A História do Dogma, vol. 4 (Boston)
Heine R. (1975) Perfeição na Vida Virtuosa (Filadélfia)
Kelly JND (1958) Doutrinas Cristãs Primitivas (Londres)
Kopecek Th. (1979) A History of Neo-Arianism (Filadélfia) vol. XNUMX
Lohr W. (2006) “Arius Reconsidered (Parte 2)”, Zeitschrift ftir Antikes Christentum 10, 121-157
Markellus (1972) Fragmenta e libro contra Asterium (frr. 1-128), ed. E. Klostermann, GC Hansen, em Eusebius Werke, Vol. 4, GCHS 14 (Berlim)
Jaeger H. (1961) “A Concepção Patrística da Sabedoria à Luz da Pesquisa Bíblica e Rabínica”, Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur 79, 90-106
Parvis S. (2006) Marcelo de Ancira e os anos perdidos da controvérsia ariana 325-345 (Oxford)
Stead C. (1964) "O Platonismo de Arius", The Journal of Theological Studies 15, 16-31
Stead C. (1997) “Ário era um neoplatonista?”, Studia Patristica 32, 39-52
Wickham L. (1968) “A Sintagmação de Aécio, o Anomeano”, The Journal of Theological Studies 19, 532-569
Wiles M. (1996) Heresia Arquetípica: Arianismo Através dos Séculos (Oxford)
Wiles M. (2002) “Eunomius: dialético minucioso ou defensor da acessibilidade da salvação?”, The Making of Orthodoxy. Ensaios em honra de Henry Chadwick, ed. R. Williams (Cambridge) 157-172
Williams R. (1987) Arius: Heresia e Tradição (Londres)
Em russo:
Danielou J. (2003) “Platão no médio platonismo cristão”, Coleção Teológica 11, 146-168
Dillon J. (2002) Platônicos Médios (São Petersburgo)
Lossky Vl. (2000) Teologia e visão de Deus (Moscou)
Nesmelov V. (1887) O sistema dogmático de São Gregório de Nissa (Kazan)
Florovsky G., prot. (1998) Dogma e história (Moscou)
Foto: Ícone de São Mercúrio matando o Emeror Iulian
Fonte: portal-credo.ru
