Na Bangor Christian School, no Maine, os alunos do nono ano são ensinados a “refutar os ensinamentos da religião islâmica com a verdade da Palavra de Deus”. Para trabalhar na escola, um professor deve afirmar que “ele/ela é um cristão 'nascido de novo' que conhece o Senhor Jesus Cristo como Salvador” e “deve ser um membro ativo e dizimista de uma igreja que crê na Bíblia”.
Da mesma forma, na Temple Academy do Maine, os professores assinam um contrato reconhecendo que “Deus reconhece os homossexuais e outros desviantes como pervertidos” e que “o desvio dos padrões bíblicos é motivo para demissão”. Temple não admitirá crianças que se identifiquem como gays ou que venham “de lares com sérias diferenças com a base bíblica da escola”.
Deixando de lado qualquer opinião sobre os ensinamentos das escolas de uma forma ou de outra, há muitos contribuintes que podem se sentir desconfortáveis em pagar por escolas cuja visão moral difere da sua e que, como política escolar, só permitirá que aqueles que seguem uma determinada religião ensinamentos a seu serviço. No entanto, foi isso que a Suprema Corte decidiu no julgamento deste verão Carson v. decisão. Maine deve usar seu dinheiro financiado pelos contribuintes da educação pública para apoiar a inculcação de uma visão de mundo e moral de uma religião.
A Suprema Corte bateu o martelo, mas como em muitos casos delicados envolvendo o presente e o futuro de tantos, o júri ainda está no tribunal da opinião pública. A liberdade de religião está melhor do que nunca? O muro de separação entre Igreja e Estado permaneceu nítido e nítido?
O especialista em separação da Igreja e do Estado Charles Haynes, por exemplo, não sabe o que fazer agora. Haynes, que, segundo o Washington Post, “literalmente escreveu o livro sobre o tema para o Departamento de Educação dos EUA junto com parceiros tão diversos quanto a Associação Nacional de Evangélicos e a União Americana pelas Liberdades Civis”, lamenta que decisões como Carson v. Makin e o amplamente divulgado Kennedy v. A decisão do Distrito Escolar de Bremerton, em que o tribunal superior decidiu a favor de um treinador de futebol rezando na linha de 50 jardas em um campo de futebol público, financiado pelos contribuintes, reduz a linha entre governo e religião a um borrão quase irreconhecível.
“O que devo dizer agora? O que eu digo?... Estamos agora no ponto em que você se pergunta se ainda resta alguma Cláusula de Estabelecimento”, disse Haynes sobre as primeiras 10 palavras do Primeira Emenda que proíbe as leis que “estabelecem” a religião.
Com a América se tornando mais diversificada a cada dia, a percepção de muitos é que a Suprema Corte realmente abriu a porta. Mas para quê? Para maior reconhecimento das necessidades de todas as religiões, não apenas uma? Vamos agora ver muçulmanos devotos desenrolando seus tapetes de oração nos campos de futebol do ensino médio? As escolas de hebraico ortodoxo agora serão totalmente financiadas pela receita do estado? Ou será, como os críticos apontam, apenas mais uma desculpa para intimidar e assediar estudantes de minorias que não concordam com a multidão - como na escola secundária de West Virginia no início deste ano, em que um menino judeu foi obrigado a participar de uma oração cristã assembleia contra a sua vontade? Sua mãe disse: “Não estou derrubando a fé deles, mas há hora e lugar para tudo – e nas escolas públicas, durante o dia escolar, não é hora e lugar”.
Foi realmente um verão quente com reações às decisões do tribunal superior que vão desde a Liga Anti-Difamação (ADL) forte denúncia: “A abordagem do Tribunal de não ver o mal à oração do treinador encorajará aqueles que procuram fazer proselitismo nas escolas públicas a fazê-lo com a bênção do Tribunal;” para o Conferência dos Bispos Católicos dos Estados Unidos ' exultante: “Este é um dia histórico na vida de nosso país, que mexe com nossos pensamentos, emoções e orações”.
O debate sobre o quanto é longe demais em relação ao Estado e à Igreja está conosco desde a República. Em 1785, em uma refutação contra um projeto de lei notavelmente semelhante ao Carson v. Makin, que teria alocado fundos estatais para uma escola cristã e, portanto, poderia ter sido interpretado como favoritismo ou patrocínio dessa religião, o fundador James Madison escreveu um apaixonado “Memorial e Reclamação Contra a Avaliação Religiosa”, que afirma em parte sobre a liberdade de religião: “Este direito é, por sua natureza, um direito inalienável. É inalienável, porque as opiniões dos homens, dependendo apenas das evidências contempladas por suas próprias mentes, não podem seguir os ditames de outros homens: também é inalienável, porque o que aqui é um direito para com os homens é um dever para com o Criador”.
Graças à agitação de James Madison e seu amigo, Thomas Jefferson, o projeto de lei nunca foi ratificado e a lei nunca foi aprovada.
Jefferson escreveu o Estatuto da Virgínia para a Liberdade Religiosa em 1777, e cunhou a frase “muro de separação entre igreja e estado” em uma carta de 1802 para a Associação Batista de Danbury como uma explicação concisa da liberdade de religião.
As fundações dessa parede estão tão fortes como sempre? Eles ainda garantem a verdadeira liberdade de religião para todas as religiões – minoria, maioria e tudo mais?
Depende de quem está falando. Representante Lauren Boebert (R-Colo) dirigindo-se a um serviço religioso no Colorado, disse: “A igreja deve dirigir o governo. O governo não deve dirigir a igreja. Não foi assim que nossos Pais Fundadores pretendiam. Estou cansado dessa separação entre igreja e lixo estatal que não está na Constituição. Estava em uma carta fedorenta e não significa nada do que dizem que significa.”
Historicamente, os estadistas e legisladores de nossa terra têm sido unânimes em concordar, pelo menos em princípio, que a religião patrocinada pelo Estado é uma ideia ruim e perigosa, prejudicial à própria religião que deve ser sustentada por seus membros, regida por seus próprios códigos e doutrina e completamente livre de qualquer interferência governamental, inclusive econômica. Como Benjamin Franklin comentou: “Quando uma religião é boa, concebo que ela se sustentará; e quando não pode se sustentar, e Deus não se preocupa em se sustentar, de modo que seus professores são obrigados a pedir a ajuda do Poder Civil, é um sinal, suponho, de que é ruim”.
