Tentar proibir o abate halal é uma preocupação para os direitos humanos? Esta é a pergunta do nosso colaborador especial, PhD. Alessandro Amicarelli, um renomado advogado e ativista de direitos humanos, que preside a Federação Européia de Liberdade de Crença, coloca ao professor Vasco Fronzoni, da Universitá Telemática Pegaso na Itália, especialista em shari'a Law.
Encontre em azul sua introdução e, em seguida, as perguntas e respostas.
Por Alessandro Amicarelli. Liberdade de religião e a crença protege o direito dos crentes de viver suas vidas de acordo com suas crenças, dentro de limites, e isso também inclui algumas práticas relacionadas a tradições sociais e alimentares, como é o caso, por exemplo, de preparações halal e kosher.
Houve casos de propostas destinadas a proibir os procedimentos halal e kosher argumentando sobre os direitos dos animais que, segundo os detratores dessas tradições, estão expostos a uma crueldade excessiva.
Prof. Vasco Fronzoni é Professor Associado da Università telematica Pegaso na Itália, é especialista em Shari'a Law e Mercados Islâmicos, e também Auditor Líder de Sistemas de Gestão da Qualidade, especializado para o setor Halal no Halal Research Council de Lahore e é membro do o Comitê Científico da Federação Européia de Liberdade de Crença.
P: Prof. Fronzoni, quais são as principais razões apresentadas por aqueles que tentam proibir as preparações halal e, em geral, o abate de acordo com as tradições halal?
R: As principais razões para a proibição do abate ritual de acordo com as regras kosher, shechita e halal relacionam-se com a ideia de bem-estar animal e para aliviar tanto quanto possível o sofrimento psicológico e físico dos animais nos procedimentos de abate.
A par desta razão principal e declarada, alguns judeus e muçulmanos vêem também o desejo de boicotar ou discriminar as suas comunidades, devido a atitudes secularistas ou, em alguns casos, motivados pelo desejo de proteger outras religiões maioritárias.
P: Na sua opinião, é uma violação dos direitos dos muçulmanos e, no caso dos kosher, dos direitos dos judeus, banir suas tradições de abate? Pessoas de todas as fés e sem fé acessam a comida kosher e halal e isso não se restringe a pessoas de fé judaica e islâmica. As pessoas pertencentes às religiões judaica e islâmica não deveriam ter permissão para matar de acordo com suas leis e regulamentos religiosos que existem há vários séculos, pois isso é garantido por seus direitos humanos? Proibir essas tradições também não significaria infringir os direitos das pessoas da comunidade em geral de acessar um mercado de alimentos de sua escolha?
Na minha opinião sim, proibir um tipo de matança religiosa é uma violação da liberdade religiosa, dos cidadãos e até dos residentes apenas.
O direito à alimentação deve ser enquadrado como um direito humano fundamental e multidimensional, e não é apenas um componente essencial da cidadania, mas também uma pré-condição da própria democracia. Foi cristalizado já com a Declaração Universal dos Direitos Humanos da ONU de 1948 e hoje é reconhecido por inúmeras fontes internacionais de soft law e também é garantido por várias cartas constitucionais. Além disso, em 1999, o Comitê de Direitos Econômicos, Culturais e Sociais da ONU emitiu um documento específico sobre o direito à alimentação adequada.
Seguindo esta abordagem, o direito à alimentação adequada deve ser entendido tanto em termos de segurança alimentar quanto de inocuidade alimentar e abarca um critério não apenas quantitativo, mas sobretudo qualitativo, onde a alimentação não representa apenas o sustento, mas garante a dignidade das pessoas e só o é se corresponder aos ditames religiosos e às tradições culturais da comunidade a que pertence o sujeito.
Nesse sentido, parece esclarecedor que na União Européia o Tribunal de Estrasburgo reconhece desde 2010 (HUDOC – Tribunal Europeu de Direitos Humanos, Requerimento n. 18429/06 Jakobski c. Polónia) a relação direta entre a observância de determinados requisitos dietéticos e a expressão da liberdade de crença nos termos do art. 9 da CEDH.
Mesmo o Tribunal Constitucional belga, recentemente, embora salientando que a proibição do abate sem atordoamento responde a uma necessidade social e é proporcional ao objetivo legítimo de promover o bem-estar animal, reconheceu que a proibição deste tipo de abate envolve uma restrição à liberdade religiosa de Judeus e muçulmanos, cujas normas religiosas proíbem o consumo de carne de animais atordoados.
Portanto, permitir o acesso direcionado aos alimentos e as escolhas alimentares corretas é uma ferramenta eficaz para proteger o direito à liberdade religiosa, pois ajuda os crentes a se orientarem no mercado de alimentos e a escolher produtos alimentares compatíveis com suas necessidades religiosas.
Além disso, é de referir que os padrões de qualidade impostos pelas regras de acreditação Halal e Kosher são particularmente rigorosos e garantem um produto de elevada qualidade, com requisitos mais rigorosos do que os padrões normais prescritos por exemplo para a certificação BIO. É por esta razão que muitos consumidores, nem muçulmanos nem judeus, compram estes produtos porque dão prioridade à saúde pública e consideram-na um passo essencial para alcançar a segurança alimentar, garantida pelo controlo de qualidade alimentar existente na esfera judaica e muçulmana.
P: Órgãos administrativos, assim como os tribunais, tiveram que lidar com casos relativos à comida halal e kosher, bem como com reivindicações de vegetarianos e veganos. Você poderia citar quais são as principais questões legais em relação ao abate halal?
R: O que acontece em Europa é paradigmático responder a esta questão.
O Regulamento 1099/2009/CE introduziu métodos e procedimentos preliminares de insensibilização, que exigem a morte dos animais apenas após a perda da consciência, condição que deve ser mantida até à morte. No entanto, essas normas estão em contraste tanto com a tradição religiosa judaica quanto com a opinião da maioria dos estudiosos muçulmanos, que exigem um estado vigilante e consciente do animal que deve estar intacto no momento do abate, bem como uma sangria completa de carne. No entanto, no que respeita à liberdade religiosa, o regulamento de 2009 concede a cada Estado-Membro um certo grau de subsidiariedade nos procedimentos, prevendo no artigo 4.º do regulamento uma derrogação para permitir que as comunidades judaica e muçulmana procedam ao abate ritual.
Faz-se um equilíbrio entre a necessidade das formas de abate ritual típicas do judaísmo e do islamismo com a das principais regras orientadas para uma ideia de proteção e bem-estar dos animais durante a matança. Assim, de tempos em tempos as legislações estaduais, orientadas pela direção política do momento e solicitadas pela opinião pública local, permitem ou proíbem o acesso de comunidades religiosas à alimentação de forma condizente com sua crença. Ocorre, assim, que na Europa existem Estados como Suécia, Noruega, Grécia, Dinamarca, Eslovênia, na prática na Finlândia e parcialmente Bélgica que aplicaram a proibição do abate ritual, enquanto outros países o permitem.
A meu ver, e digo isso como jurista e como amante dos animais, o parâmetro não deve girar apenas em torno do conceito de bem-estar animal durante o abate, que a princípio pode parecer um conceito contraditório e até hipócrita e que não considera isso mesmo os ritos confessionais são orientados neste sentido. Por outro lado, o parâmetro também deve ser orientado para a saúde dos consumidores e no interesse dos mercados. Não faz sentido proibir o abate ritual num território e depois permitir a importação de carne abatida ritualmente, é apenas um curto-circuito que prejudica o consumidor e o mercado interno. De facto, não me parece por acaso que noutros países, onde as comunidades religiosas são mais numerosas e sobretudo onde a cadeia de abastecimento halal e kosher está mais disseminada (produtores, matadouros, indústrias transformadoras e de abastecimento), o conceito de animal bem-estar é pensado de forma diferente. De facto, nestas realidades onde a procura de consumo é mais significativa, onde existem muitos trabalhadores do sector e onde existe um mercado enraizado e estruturado também para exportação, o abate ritual é permitido.
Vejamos o Reino Unido. Aqui a população muçulmana representa menos de 5% mas consome mais de 20% da carne que é abatida em território nacional, sendo que a carne de abate halal representa 71% de todos os animais abatidos em Inglaterra. Portanto, menos de 5% da população consome mais de 70% dos animais abatidos. Esses números constituem um elemento significativo e não desprezível para o economia, e a liberalidade demonstrada pelo legislador inglês em permitir o abate ritual deve ser inscrita no respeito pela liberdade religiosa, mas certamente em termos de economia de mercado e defesa do consumidor.
P: O Prof. Fronzoni é um Acadêmico que assessora instituições nacionais e que conhece profundamente as comunidades religiosas existentes na Europa e em particular na Itália. Comer halal tornou-se a norma para muitas pessoas, não necessariamente muçulmanas, mas ao ouvir sobre “shari'a” muitas pessoas no Ocidente ainda têm dúvidas e suspeitas, embora a shari'a seja um equivalente muçulmano das leis canônicas cristãs. As pessoas e as instituições do Estado precisam aprender mais sobre o halal e a shari'a em geral? As escolas e a academia no Ocidente também precisam fazer mais a esse respeito? O que é feito em termos de educar o público em geral e aconselhar os governos é suficiente?
R: É claro que em geral é necessário saber mais, pois o conhecimento do outro leva à consciência e à compreensão, etapa que antecede a inclusão, enquanto a ignorância leva à desconfiança, que constitui a etapa imediatamente anterior ao medo, que pode levar a atitudes desordenadas e reacções irracionais (radicalização por um lado e islamofobia e xenofobia por outro).
As associações religiosas, especialmente muçulmanas, fazem muito pouco para dar a conhecer as suas tradições e necessidades ao público e aos governos, e isso é certamente um elemento crítico e uma falha deles. É claro que para ser ouvido é preciso ter ouvidos dispostos a isso, mas também é verdade que muitos muçulmanos que vivem na diáspora devem se esforçar para participar mais da vida nacional e se comportar como cidadãos, não como estrangeiros.
O apego às próprias origens é louvável e útil, mas devemos observar que as diferenças de idioma, hábitos e religião não são um obstáculo à inclusão e que não há antinomia entre viver no Ocidente e ser muçulmano. É possível e também oportuno estimular o processo de inclusão, e isso pode ser feito com partilha no sentido de identidade, com educação e com respeito às regras. Quem é educado entende que é preciso aceitar os outros, apesar de suas diferenças.
Também acho que as instituições e os políticos nacionais deveriam buscar mais assessoria técnica de quem conhece os dois mundos.
P: Você tem alguma sugestão e conselho para aqueles que estão tentando proibir as produções halal no Ocidente?
R: Minha sugestão sempre vai no sentido do conhecimento.
Por um lado, os preconceitos fundamentalistas de certas ideias de ativismo animal devem ser comparados com as atitudes sobre o bem-estar animal existentes nas tradições judaica e muçulmana, que são regularmente ignoradas, mas que existem.
Por outro lado, fazendo uma ponderação de interesses que nem sempre é fácil, nota-se que surgiu uma nova acepção do princípio da liberdade religiosa, como o direito de acesso à alimentação adequada de forma confessional. Portanto, deve-se implementar uma nova configuração do princípio da liberdade de crença, pois está surgindo como o direito de acesso à alimentação adequada em consonância com os ditames confessionais do abate ritual, de acordo com uma declinação particular voltada para a sustentabilidade econômica de produtores e consumidores , e também em termos de segurança alimentar.
