O argumento é frequentemente apresentado sobre os alimentos, bem como sobre dezenas de outros “bens estratégicos”, de que devemos ser auto-suficientes face às ameaças à paz em todo o mundo.
O argumento em si é muito antigo, suficientemente antigo para o argumento da auto-suficiência, bem como para a viabilidade de realmente ser auto-suficiente, para finalmente ter ascendido ao estatuto de mito político. No entanto, este é, infelizmente, um mito que se recusa a morrer. Um que coloque continuamente as nações europeias no caminho de cadeias de abastecimento frágeis.
O conflito na Ucrânia perturbou as exportações agrícolas do Mar Negro, aumentando os preços e exacerbando os elevados custos da energia e dos fertilizantes. Sendo grandes exportadores de cereais e de óleo vegetal, o conflito em torno do Mar Negro está a perturbar significativamente o transporte marítimo.
No Sudão, os efeitos combinados do conflito, da crise económica e das más colheitas estão a afectar significativamente o acesso das pessoas aos alimentos e duplicaram o número de pessoas que enfrentam fome aguda no Sudão, para cerca de 18 milhões. Os preços mais elevados dos cereais resultantes da guerra na Ucrânia foram o prego final.
Se os combates em Gaza aumentarem em todo o Médio Oriente (o que, felizmente, parece menos provável), isso poderá desencadear uma segunda crise energética que poderá fazer disparar os preços dos alimentos e dos combustíveis. O Banco Mundial alertou que se o conflito se intensificasse, poderia resultar em aumentos significativos dos preços do petróleo e exacerbar a insegurança alimentar, tanto no Médio Oriente como a nível mundial.
Deveria ser óbvio que o abastecimento mais seguro de alimentos, de aço ou de combustível é aquele que recorre ao maior número possível de fontes, de modo que, se alguém secar ou for apanhado numa calamidade militar ou diplomática, então o abastecimento será capaz de recuperação através do aumento do comércio através de muitos canais alternativos. Foi assim que o Qatar, isolado durante o bloqueio em 2017, conseguiu continuar praticamente inalterado, apesar de estar isolado de todos os seus vizinhos e de quase não produzir alimentos.
A popularidade duradoura do mito deve-se em grande parte à forma como ele interage com a nossa psicologia humana básica. A maioria de nossas heurísticas mentais são aprendidas para problemas muito mais simplistas. A maneira como aprendemos a sobreviver é acumulando e sentando em uma pilha tão grande quanto possível de comida. Também não estamos naturalmente inclinados a confiar nos nossos vizinhos, muito menos a confiar neles.
Romper com os nossos instintos pré-históricos e abraçar o que são, portanto, os princípios contra-intuitivos do comércio livre é, portanto, uma tarefa bastante difícil. Talvez explique por que razão o comércio livre continua tão impopular em comparação com o proteccionismo, apesar do historial esmagadoramente positivo que o comércio livre pode reivindicar para si, tirando, sozinho, milhares de milhões de milhões de pessoas da pobreza.
Convencer a actual geração de políticos europeus a diversificar o seu abastecimento alimentar será sempre difícil – mas os ganhos serão enormes se conseguirem ver a luz.
Regiões como a América Latina e o Sudeste Asiático destacam-se como regiões onde a UE realiza muito pouco comércio estratégico. Estar em hemisférios diferentes significa que as estações são opostas (ou têm climas extremamente diferentes no caso de países do Sudeste Asiático como a Malásia), pelo que os benefícios para as cadeias de abastecimento mútuas são naturalmente complementares. Esses países estão preparados para um comércio mutuamente benéfico para aumentar a segurança estratégica.
Países como a Argentina produzem grandes quantidades de carne, algo que as regras sanitárias e fitossanitárias (SPS) da UE tornam a importação muito mais difícil do que o necessário. A Malásia é o maior exportador mundial de óleo de palma, produzindo os óleos e gorduras necessários em dezenas de categorias de alimentos. Em comparação com outras sementes oleaginosas principais, como soja, colza e girassol, que podem ser cultivadas internamente, o dendezeiro é a cultura oleaginosa de maior rendimento. Torná-lo mais barato e mais fácil de importar significaria segurança alimentar em tempos de instabilidade e produtos básicos mais baratos em tempos de paz, reduzindo os custos.
Mais comércio também significa mais influência e mais transparência nas cadeias de abastecimento. Tomando novamente os malaios como exemplo, a sua indústria agroalimentar está a abraçar a utilização da tecnologia blockchain e da rastreabilidade para provar que os seus produtos são amigos do ambiente e livres de desflorestação. O comércio torna economicamente viáveis enormes esforços ambientais para proteger o meio ambiente. Por outro lado, cria interdependência com regiões de todo o mundo, o que reduz a probabilidade de conflito ou de violação de regras internacionais em geral.
O grande economista francês Frédéric Bastiat escreveu que ““Quando as mercadorias não atravessam as fronteiras, os soldados o fazem”. Ele observou o poder da interdependência como um pacificador. Diversificar o comércio é, portanto, ambos preparação e prevenção. Os políticos devem superar os seus instintos primitivos e deixar os bens fluírem.
