Em abril de 15th, mais de sessenta membros da Assembleia Nacional e mais de sessenta senadores remeteram a lei recentemente adoptada “para reforçar a luta contra os abusos sectários” ao Conselho Constitucional para um controlo a priori da constitucionalidade nos termos do artigo 61-2 da Constituição.
A lei cria novos artigos no código penal com o objetivo de criminalizar o ato de “subjugação psicológica” e a promoção de práticas terapêuticas ou preventivas não convencionais.
Em apoio da argumentação desenvolvida pelos deputados ao Parlamento na sua consulta, a contribuição externa abaixo foi apresentada ao Conselho na sexta-feira, 26 de Abril.
CONTRIBUIÇÃO EXTERNA
Patrícia Duval, Advogado na Ordem dos Advogados de Paris, temporariamente não exercido.
1. Sobre o artigo 3.º que cria o delito específico de submeter uma pessoa a um estado de subjugação psicológica ou física (antigo artigo 2.º)
Em apoio à argumentação desenvolvida pelos Senadores do Partido Republicano (LR), é importante sublinhar que o próprio conceito de “subjugação psicológica” foi invalidado pelo Tribunal Europeu dos Direitos Humanos na sua decisão Testemunhas de Jeová de Moscou vs. Rússia (C-302/02, 10 de Junho de 2010) – sendo esta decisão referida na sua argumentação relativa ao artigo 12.º (escolha do tratamento e liberdade de recusar transfusões de sangue).
Neste caso, a associação das Testemunhas de Jeová de Moscovo remeteu ao Tribunal Europeu a decisão de um Tribunal Russo de dissolver a sua comunidade.
O Tribunal analisou especificamente a validade da acusação das autoridades russas de que o direito dos cidadãos à liberdade de consciência foi violado porque foram submetidos a pressão psicológica e técnicas de “controlo mental”.
Depois de observar que os membros desta comunidade testemunharam perante os tribunais russos que tinham feito uma escolha livre e voluntária da sua religião e, portanto, seguiram os seus preceitos por sua própria vontade, o Tribunal concluiu que não existe uma definição geralmente aceita e científica do que constitui “controle da mente” e que nenhuma definição desse termo foi dada nas sentenças internas. (§ 128 e 129) [ênfase adicionada]
Assim, o Tribunal decidiu que “as conclusões dos tribunais russos sobre este ponto foram baseadas em conjecturas não corroboradas pelos factos” e concluiu que a Rússia violava o direito à liberdade de religião ou crença dos membros das Testemunhas de Jeová.
Da mesma forma, o artigo 3.º da lei remetida ao Conselho Constitucional criminaliza o facto de colocar ou manter uma pessoa sob subjugação psicológica (novo artigo 223-15-3 do código penal) sem fornecer qualquer definição deste termo e deixa-o aberto aos juízes conjecturar sobre a definição, violando o princípio constitucional de que os delitos e as penas devem ser definidos por lei.
Num relatório apresentado ao Primeiro-Ministro em Julho de 2008, o Sr. George Fenech, antigo Presidente da Missão Interministerial de Monitorização e Combate aos Abusos Sectários (MIVILUDES), delineou a teoria subjacente à política francesa sobre “abusos sectários”. Esta afirmava que os membros adultos consentidos de movimentos caracterizados como “sectários” deveriam ser considerados vítimas sob subjugação e o seu consentimento considerado nulo e sem efeito, mesmo que esses seguidores sejam mentalmente competentes ao abrigo da lei civil. (Relatório La Justice face aux derivas sectaires, página 42)
Esta concepção constitui uma violação flagrante do direito à liberdade de pensamento e de consciência, tal como protegido tanto pela Constituição francesa como pela jurisprudência do Tribunal Europeu.
A imprecisão do termo “subjugação psicológica” no artigo submetido ao Conselho obrigaria os juízes, para caracterizar o delito, a determinar se o suspeito pertence a algum dos movimentos listados como “sectários” pelos serviços governamentais, em para determinar se seus atos são susceptíveis de constituir uma subjugação. A este respeito, o Artigo 14 da nova lei prevê a possibilidade de os magistrados consultarem quaisquer agências governamentais relevantes (por exemplo MIVILUDES) para esclarecer a aplicação do novo Artigo 223-15-3 do código penal.
Num contributo para o Relatório MIVILUDES de 2008 (pág. 59), o Ministério da Administração Interna traz mais esclarecimentos sobre quais os critérios que devem ser mantidos para caracterizar a subjugação mental:
“O contexto específico de subjugação mental é característico dos abusos sectários. A repressão deve ser iniciada pelo Estado quando uma série de critérios são atendidos: – Um ou mais indivíduos começam a aderir ideias diferentes daquelas que normalmente são compartilhadas pelo consenso social. O indivíduo que os adota é levado a mudar suas referências, relações e ações. Sua vida sai do controle, sendo a partir de então dirigida e condicionada pelo manipulador psico-sectário.” [enfase adicionada]
O segundo critério é quando as contribuições financeiras são consideradas excessivas.
Essas diretrizes evidenciam o papel da censura de pensamento que o governo pretende desempenhar e impor aos juízes.
Durante a celebração do décimo aniversário da lei chamada About-Picard que criou o crime de “abuso de fraqueza de pessoas sob subjugação psicológica” (que infelizmente nunca foi remetido ao Conselho Constitucional para revisão), o Diretor de Assuntos Criminais e Perdões admitiu em seu discurso de que “o processo de subjugação mental é em si difícil de caracterizar”. (Relatório MIVILUDES 2011-2012 página 58)
Ela acrescentou que as instruções distribuídas pelo Ministério da Justiça em 19 de Setembro de 2011 instavam os magistrados a determinar se as vítimas estavam sob subjugação psicológica, avaliando factores tangíveis como “separação do ambiente familiar, profissional e social, e recusa de tratamentos médicos convencionais”. (Relatório página 60)
Assim, a recusa de tratamentos convencionais constitui um critério para os órgãos governamentais estabelecerem um estado de subjugação e qualquer grupo que promova a saúde natural, por exemplo, pode ser considerado passível de exercer subjugação mental.
O rótulo de “abuso sectário” é em si totalmente impróprio, uma vez que esta categoria não se refere a comportamentos excludentes de acordo com a definição da palavra “sectário”, mas a comportamentos considerados indesejáveis pelo Governo e reprimidos como tais.
É assim claro que o elemento de subjugação psicológica que lhe está associado, e que era difícil de avaliar segundo o Director dos Assuntos Criminais e Perdões ao abrigo da lei existente (artigo 223-15-2 do código penal), será ainda mais no âmbito do novo Artigo 223-15-3 referido ao Conselho, uma vez que o elemento objetivo do estado de fraqueza do indivíduo foi removido.
O novo Artigo 223-15-3 criado pelo Artigo 3 da lei permitiria que os órgãos governamentais exercessem uma influência indevida sobre os magistrados quanto à interpretação a ser dada ao termo “subjugação psicológica” quando este é o próprio componente do delito.
O governo tentou mitigar esses efeitos introduzindo as seguintes duas frases: “Os órgãos governamentais não avaliam os factos de que o indivíduo é acusado. Os elementos fornecidos pelos órgãos do Estado são comunicados à defesa.”
Estas supostas garantias serão totalmente ineficazes, uma vez que pertencer a um movimento rotulado como “sectário” pelos serviços do Estado criará em si uma presunção de culpa contra o indivíduo processado. Esta presunção considera-se compensada pelo facto de os elementos fornecidos pelo governo serem comunicados à defesa. No entanto, a nossa lei baseia-se na presunção de inocência e na igualdade de armas entre a acusação e a defesa, e não numa presunção de culpa alimentada pelos serviços de informação do Estado.
Todo o aparato criado pelo novo artigo 223-15-3 do Código Penal viola o princípio de que os delitos e as penas devem ser previstos e definidos na lei, e o direito a um julgamento justo; constitui uma interferência do poder executivo em questões judiciais, numa flagrante violação da nossa Constituição, bem como uma violação do direito à liberdade de pensamento e de consciência dos nossos cidadãos.
2. Sobre o artigo 12.º que cria o crime de incitamento à recusa de tratamento ou à adesão a práticas não convencionais (antigo artigo 4.º)
Mais uma vez, sublinha-se aqui a invalidade do conceito de subjugação psicológica utilizado neste artigo para criminalizar os autores ou defensores de práticas terapêuticas ou preventivas não convencionais, em apoio aos recursos interpostos pelos deputados dos partidos Republicano e Coligação Nacional (LR e RN). ).
O Artigo 12 cria um novo Artigo 223-1-2 do código penal, que criminaliza “o incitamento, através de repetidas pressões e ações sobre indivíduos doentes, para que interrompam ou se abstenham de seguir um tratamento médico terapêutico ou preventivo quando esta interrupção ou abstenção é apresentado como benéfico para eles, quando é, no estado atual do conhecimento médico, manifestamente suscetível de acarretar, devido à sua patologia, consequências muito graves para a sua saúde física ou mental.”
Quando as circunstâncias em que ocorreu uma possível infracção com o consentimento livre e informado do indivíduo, principalmente na presença de informações claras e completas sobre as consequências para a saúde daquela pessoa, o delito não se caracteriza, “exceto se ficar estabelecido que o indivíduo foi colocado ou mantido em estado de subjugação psicológica”No sentido do Artigo 223-15-3.
Neste caso, o estado de “subjugação psicológica” tornaria inválido o consentimento livre e esclarecido do paciente. Esta disposição viola o direito dos pacientes de consentirem com o tratamento da sua escolha ou de recusarem um tratamento proposto, protegido pela Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia que no artigo 3.º (direito à integridade da pessoa) prevê que no No domínio da medicina, deve ser respeitado “o consentimento livre e informado da pessoa em causa, de acordo com os procedimentos previstos na lei”, bem como a Lei Kouchner de 2002 sobre os direitos dos pacientes.
O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos decidiu na decisão acima mencionada Testemunhas de Jeová de Moscou vs. Rússia:
- 135. A própria essência da Convenção é o respeito pela dignidade humana e pela liberdade humana e as noções de autodeterminação e autonomia pessoal são princípios importantes subjacentes à interpretação das suas garantias (ver Pretty, citado acima, §§ 61 e 65). A capacidade de conduzir a vida de uma maneira de sua própria escolha inclui a oportunidade de exercer atividades consideradas de natureza fisicamente prejudicial ou perigosa para o indivíduo em questão. Na esfera da assistência médica, mesmo quando a recusa em aceitar um determinado tratamento possa levar a um resultado fatal, a imposição de tratamento médico sem o consentimento de um paciente adulto mentalmente competente interferiria no seu direito à integridade física e afetaria a sua integridade física. os direitos protegidos pelo artigo 8.º da Convenção (ver Pretty, citado acima, §§ 62 e 63, e Acmanne e outros c. Bélgica, n.º 10435/83, decisão da Comissão de 10 de Dezembro de 1984).
- 136. A liberdade de aceitar ou recusar tratamento médico específico, ou de seleccionar uma forma alternativa de tratamento, é vital para os princípios da autodeterminação e da autonomia pessoal. Um paciente adulto competente é livre de decidir, por exemplo, se deve ou não ser submetido a uma cirurgia ou tratamento ou, da mesma forma, a uma transfusão de sangue. Contudo, para que esta liberdade seja significativa, os pacientes devem ter o direito de fazer escolhas que estejam de acordo com as suas próprias opiniões e valores, independentemente de quão irracionais, imprudentes ou imprudentes tais escolhas possam parecer aos outros.
O artigo 223.º-1-2, que foi remetido ao Conselho, viola diretamente estes princípios de autodeterminação e autonomia pessoal, ao criar processos penais contra os detratores de certos tratamentos médicos oficiais. Viola o direito dos pacientes de recusar tratamento, ao invalidar sua escolha sob o conceito impreciso e arbitrário de “subjugação psicológica”, que só é estabelecido pela própria escolha de recusa de tratamentos convencionais (resumo da Circular de 2011 citada acima).
E a “incitação, através de pressões e acções repetidas” prevista no artigo não diz respeito apenas às relações individuais entre um médico e o seu paciente, por exemplo, uma vez que o n.º 6 do mesmo artigo prevê que este delito pode ser “cometido” através da imprensa escrita ou meios audiovisuais”.
Além disso, o segundo parágrafo do novo artigo 223-1-2 criminaliza “o incitamento à adesão a práticas apresentadas como terapêuticas ou preventivas quando for manifesto, no estado do conhecimento médico, que essas práticas implicam um risco de morte imediata ou lesões que conduzam a uma mutilação ou invalidez permanente.”
Isto representa uma proibição de qualquer promoção de práticas que não sejam a medicina oficial, mesmo que possam ser complementares, como a naturopatia ou a medicina chinesa, por exemplo, se as autoridades médicas aprovadas pelo Governo decidirem que a sua validade não foi suficientemente comprovada.
A violação da livre escolha dos pacientes é flagrante, bem como da liberdade de expressão e opinião. Estas medidas representam uma interferência desproporcionada e desnecessária para efeitos de protecção da saúde que alegadamente justificam, uma vez que as disposições legais existentes são de longe suficientes para reprimir os abusos, como afirmam os vários apelos dos deputados (repressão ao exercício ilegal da medicina , farmácia, práticas comerciais enganosas, etc.).
O verdadeiro objectivo destas disposições é antes proibir qualquer opinião divergente sobre a saúde, rotulando-a de “sectária” e processando o seu autor, como se a democracia que prevalece em França não se aplicasse à área da saúde, onde a voz do povo deveria ser amordaçado.
A tentativa do Governo de silenciar os críticos através da introdução de um parágrafo que menciona a protecção dos denunciantes (artigo 6.º da lei de 9 de Dezembro de 2016) é ineficaz. Esta disposição restritiva diz respeito apenas à exposição de crimes e infrações, ou de ameaças ou riscos graves para o interesse público.
Mas os detractores de certos tratamentos da medicina convencional, quando põem em causa uma vacina não suficientemente testada, não expõem qualquer crime ou infracção previsto na lei penal e os defensores de práticas alternativas, quando promovem remédios naturais, não expõem qualquer grave ameaça ou risco ao interesse público. Não podem, portanto, beneficiar desta protecção.
Por último, importa sublinhar que a lei remetida ao Conselho foi aprovada à força na Assembleia Nacional, apesar da oposição do Senado e do Conselho de Estado. E isto, dois dias depois de o governo francês ter votado uma Recomendação do Comité de Ministros do Conselho da Europa aos Estados-membros sobre o combate ao recurso a processos judiciais abusivos destinados a limitar a participação pública, em francês poursuites-bâillons, que significa “processos judiciais amordaçados” – Recomendação CM/Rec(2024)2 do Comité de Ministros aos Estados membros sobre o combate ao uso de ações judiciais estratégicas contra a participação pública (SLAPPs) adotado em 5 de abril de 2024.
Nesta Recomendação, solicita-se que os Estados-Membros “prestem atenção específica aos SLAPPs [ações judiciais amordaçantes] no contexto das suas revisões de leis, políticas e práticas nacionais relevantes, inclusive em conformidade com a Recomendação CM/Rec(2016)4 sobre a protecção do jornalismo e segurança dos jornalistas e outros intervenientes nos meios de comunicação social, para garantir a plena conformidade com as obrigações dos Estados-membros no âmbito da Convenção”.
Seria lógico que o Conselho Constitucional fosse o primeiro a aplicar esta Recomendação, censurando o artigo 12.º da lei, criando “processos judiciais amordaçantes” que violam os direitos protegidos pela nossa Constituição.
Por todas as razões acima expostas, como sustentam os senadores do LR na sua petição, é todo o aparato criado pela lei que é passível de censura por parte do Conselho.
