Por prof. AP Lopukhin
João, capítulo 2. 1 – 12. O milagre nas bodas em Caná da Galiléia. 13 – 25. Cristo em Jerusalém. A limpeza do templo.
2:1. No terceiro dia houve um casamento em Caná da Galiléia, e a mãe de Jesus estava lá.
2:2. Jesus e Seus discípulos também foram convidados para o casamento.
"No terceiro dia." Foi o terceiro dia depois do dia em que Cristo chamou Filipe (João 1:43). Naquele dia, Cristo já estava em Caná da Galiléia, para onde veio, provavelmente porque Sua mãe pura havia ido para lá antes Dele – para um casamento em uma família conhecida. Podemos supor que primeiro Ele foi para Nazaré, onde morava com sua mãe, e depois, não a encontrando, foi com os discípulos para Caná. Aqui, tanto Ele quanto Seus discípulos, provavelmente todos os cinco, também foram convidados para o casamento. Mas onde estava Caná? Apenas uma Caná na Galileia é conhecida – uma pequena cidade a uma hora e meia a nordeste de Nazaré. A sugestão de Robinson de que havia outra Caná quatro horas ao norte de Nazaré não é bem fundamentada.
2:3. E quando acabou o vinho, sua mãe disse a Jesus: eles não têm vinho.
2:4. Jesus lhe diz: o que você tem a ver comigo, mulher? Minha hora ainda não chegou.
2:5. A mãe dele disse aos criados: façam o que ele mandar.
“quando o vinho terminar.” As celebrações do casamento judaico duravam até sete dias. (Gên. 29:27; Juízes 14:12-15). Portanto, no momento da chegada de Cristo com Seus discípulos, quando já haviam se passado vários dias de festa, faltou vinho – aparentemente, os anfitriões não eram pessoas ricas. A Santíssima Virgem provavelmente já tinha ouvido dos discípulos de Cristo as coisas que João Batista havia dito sobre seu Filho e sobre a promessa de milagres que Ele havia dado aos seus discípulos dois dias antes. Por isso, ela considerou possível recorrer a Cristo, apontando-Lhe a difícil situação das donas de casa. Talvez ela também tivesse em mente o facto de os discípulos de Cristo, com a sua presença na celebração, terem perturbado os cálculos dos anfitriões. Porém, seja qual for o caso, não há dúvida de que ela esperava um milagre de Cristo (São João Crisóstomo, Beato Teofilato).
“Mulher, o que você tem a ver comigo?” Cristo respondeu a este pedido de Sua mãe com as seguintes palavras. “O que você tem a ver comigo, mulher? Minha hora ainda não chegou.” A primeira metade da resposta parece conter alguma censura à Santíssima Virgem por querer induzi-Lo a começar a fazer milagres. Alguns vêem um tom de reprovação também no facto de Cristo a chamar aqui simplesmente de “esposa” e não de “mãe”. E, de fato, das palavras seguintes de Cristo sobre Sua “hora”, pode-se sem dúvida inferir que, com Sua pergunta, Ele pretendia dizer-lhe que doravante ela deveria abandonar sua visão maternal terrena habitual dele, em virtude da qual ela pensava, que está no seu direito exigir de Cristo como uma mãe exige de um filho.
O parentesco terreno, por mais próximo que tenha sido, não foi decisivo para a Sua atividade divina. Como em Sua primeira aparição no templo, agora, na primeira aparição de Sua glória, o dedo que apontou para Sua hora não pertencia a Sua mãe, mas apenas a Seu Pai celestial ”(Edersheim). No entanto, a pergunta de Cristo não contém nenhuma censura no sentido que damos à palavra. Aqui Cristo está apenas explicando à Sua mãe qual deveria ser o relacionamento deles no futuro. E a palavra “mulher” (γύναι) não contém em si nada de ofensivo, aplicada à mãe, isto é, no discurso de um filho a uma mãe. Vemos que Cristo chama Sua mãe da mesma forma, quando antes de Sua morte, olhando para ela com amor, designou João para ser seu protetor no futuro (João 19:26). E por fim, na segunda metade da resposta: “A minha hora ainda não chegou”, não podemos de forma alguma ver uma recusa ao pedido da mãe. Cristo diz apenas que ainda não chegou a hora de um milagre. A partir disso, parece que Ele queria cumprir o pedido de Sua mãe, mas apenas na hora marcada por Seu Pai celestial. E a própria Virgem Santíssima entendeu neste sentido as palavras de Cristo, como fica evidente pelo facto de ter ordenado aos servos que cumprissem tudo o que o seu Filho lhes ordenava.
2:6. Havia ali seis jarras de pedra, preparadas para lavar conforme o costume judaico, contendo duas ou três medidas cada.
2:7. Jesus lhes diz: encha os jarros com água. E eles os encheram até a borda.
2:8. Aí ele diz: despeje agora e leve para o velho. E eles pegaram.
De acordo com o costume judaico, as mãos e os pratos deviam ser lavados durante a refeição (cf. Mt 15; 2). Por isso, foi preparada uma grande quantidade de água para a mesa do casamento. Desta água, Cristo ordenou aos servos que enchessem seis jarros de pedra, com volume de duas ou três meras (por meras aqui, provavelmente, entende-se a medida ordinária de líquidos – banho, que equivalia a aproximadamente quatro baldes). Essas vasilhas, com capacidade para dez baldes de água, ficavam no quintal, não na casa. Assim, os seis vasos continham até 23 baldes de água, que Cristo transformou em vinho.
O milagre foi realizado em tal escala que mais tarde alguém o explicaria de forma natural. Mas por que Cristo não fez vinho sem água? Ele o fez “para que aqueles que tirassem água pudessem testemunhar o milagre e não parecesse nada fantasmagórico” (São João Crisóstomo).
2:9. E quando o velho casamenteiro deu uma mordida na água que se transformara em vinho (e ele não sabia de onde vinha o vinho, mas sim os criados que trouxeram a água), chamou o noivo
2:10. e disse-lhe: cada homem põe primeiro o bom vinho, e quando se bebe, depois o mais baixo, e tu guardaste o bom vinho até agora.
“o velho casamenteiro” (no original, ὁ ἀρχιτρίκλινος – principal responsável pela mesa do triclínio. O triclínio é a sala de jantar em arquitetura romana, vide pr.).
O anfitrião da festa provou o vinho e achou-o muito bom, o que contou ao noivo. Este testemunho confirma que a água nos vasos foi realmente transformada em vinho. Na verdade, não poderia ter havido qualquer auto-sugestão por parte do mordomo, pois ele evidentemente ignorava o que os servos haviam feito por ordem de Cristo. Além disso, ele certamente não se entregava ao uso excessivo de vinho e era, portanto, perfeitamente capaz de determinar a qualidade real do vinho que lhe era servido pelos criados. Desta forma, Cristo, ao ordenar que o vinho fosse levado ao mordomo, quis afastar qualquer motivo de dúvida sobre se realmente havia vinho nas vasilhas.
“quando ficam bêbados” (ὅταν μεθυσθῶσι). Afinal, os convidados também puderam apreciar o vinho que lhes foi servido. Cristo e a Santíssima Virgem não teriam ficado numa casa onde houvesse gente bêbada, e os anfitriões, como dissemos, não eram gente rica e não tinham muito vinho, para que se “embriagassem”… A expressão de o mordomo: “quando o bêbado” significa que às vezes anfitriões inóspitos servem vinho ruim aos seus convidados; isso acontece quando os convidados não conseguem mais apreciar o sabor do vinho. Mas o mordomo não diz que neste caso o anfitrião teve tal consideração e os convidados estavam bêbados.
O evangelista interrompe o relato desta conversa com o noivo e não menciona uma palavra da impressão que o milagre causou em todos os convidados. Para ele foi importante na medida em que serviu para fortalecer a fé dos discípulos de Cristo.
2:11. Assim Jesus começou Seus milagres em Caná da Galiléia e manifestou Sua glória; e seus discípulos acreditaram nele.
“Assim Jesus começou os milagres…” Segundo os códices mais autorizados, este local deveria ter a seguinte tradução: “isto (ταύτην) Jesus fez como o início (ἀρχήν) dos sinais (τ. στηντες)”. O evangelista vê os milagres de Cristo como sinais que atestam a sua dignidade divina e a sua vocação messiânica. Nesse sentido, o apóstolo Paulo também escreveu sobre si mesmo aos coríntios: “os sinais (mais precisamente, os sinais) de um apóstolo (em mim) foram mostrados entre vós com toda paciência, em sinais, prodígios e poderes” (2 Coríntios). 12:12). Embora Cristo, três dias antes, tivesse dado aos Seus discípulos prova de Seu maravilhoso conhecimento (João 1:42-48), mas então Ele se revelou apenas como um profeta, e houve outros antes Dele. Enquanto o milagre de Caná foi a primeira de Suas obras, sobre a qual Ele mesmo disse que ninguém havia feito tais coisas antes Dele (João 15:24).
“e manifestou Sua glória”. O significado deste sinal e a sua importância são indicados nas palavras: “e manifestou a Sua glória”. De que tipo de glória estamos falando aqui? Nenhuma outra glória pode ser entendida aqui senão a glória divina do Logos encarnado, que os apóstolos contemplaram (João 1:14). E nas palavras posteriores do evangelista: “e os seus discípulos acreditaram nele” a ação desta manifestação da glória do Logos encarnado é indicada diretamente. Os discípulos de Cristo gradualmente passaram a ter fé Nele. No início, a fé deles estava na infância – isso foi enquanto eles estavam com João Batista. Esta fé foi posteriormente fortalecida à medida que se aproximaram de Cristo (João 1:50), e após a manifestação de Sua glória nas bodas de Caná, alcançaram uma fé tão grande que o evangelista acha possível dizer deles que “creram”. em Cristo, isto é, eles se convenceram de que Ele é o Messias, e um Messias, não apenas no sentido limitado que os judeus esperavam, mas também um ser superior aos mensageiros comuns de Deus.
Talvez o evangelista faça a observação de que os discípulos “acreditaram em vista da impressão que lhes causou a presença de Cristo na alegre festa de casamento. Tendo sido criados na rigorosa escola de João Batista, que os ensinou a jejuar (Mateus 9:14), eles podem ter ficado perplexos com essa consideração pelas alegrias da vida humana que seu novo Mestre demonstrava, e ele próprio participou disso. a celebração e os levou até lá. Mas agora que Cristo confirmou milagrosamente o Seu direito de agir de forma diferente de João, todas as dúvidas dos discípulos deveriam ter desaparecido e a sua fé fortalecida. E a impressão que o milagre de Caná causou nos discípulos foi especialmente forte porque o seu professor anterior não havia realizado um único milagre (João 10:41).
2:12. Depois disso, ele mesmo desceu a Cafarnaum, e sua mãe, e seus irmãos, e seus discípulos; e não ficaram ali muitos dias.
Após o milagre de Caná, Cristo foi para Cafarnaum com Sua mãe, Seus irmãos (para os irmãos de Cristo – veja a interpretação de Mt 1:25) e os discípulos. Quanto à razão pela qual Cristo foi a Cafarnaum, julgamos pela circunstância de que três dos cinco discípulos de Cristo viviam naquela cidade, nomeadamente Pedro, André e João (Marcos 1:19, 21, 29). Eles poderiam continuar suas atividades pesqueiras aqui sem quebrar a comunhão com Cristo. Talvez os outros dois discípulos, Filipe e Natanael, também tenham encontrado trabalho lá. Mas o que significou a vinda da mãe e dos irmãos de Cristo a Cafarnaum? A suposição mais provável é que toda a família de Jesus Cristo decidiu deixar Nazaré. E, de fato, a partir dos Evangelhos sinópticos parece que Cafarnaum logo se tornou a residência permanente de Cristo e Sua família (Mateus 9:1; Marcos 2:1; Mateus 12:46). E em Nazaré restaram apenas as irmãs de Cristo, aparentemente já casadas (Mt 13:56).
“Cafarnaum” – veja A interpretação de Mateus. 4:13.
“Ele veio” – mais precisamente: ele desceu. A estrada de Caná a Cafarnaum decaiu.
2:13. Aproximava-se a Páscoa judaica e Jesus subiu a Jerusalém
Em Cafarnaum, obviamente, Cristo não chamou a atenção para Si mesmo. Teve que iniciar a sua actividade pública na capital do judaísmo, nomeadamente no templo, segundo a profecia de Malaquias: “Eis que envio o meu anjo, e ele preparará o caminho diante de mim, e de repente o Senhor, a quem vós você procura, e o Anjo da aliança, a quem você deseja; eis que ele vem, diz o Senhor dos Exércitos” (Mal. 3:1).
Por ocasião da aproximação da Páscoa, Cristo foi ou, mais precisamente, ascendeu (άνέβη) a Jerusalém, que para cada israelita parecia estar no ponto mais alto da Palestina (cf. Mateus 20:17). Seus discípulos estavam com Ele desta vez (João 2:17), e talvez Sua mãe e irmãos.
2:14. e encontrou no templo vendedores de bois, ovelhas e pombas, e cambistas sentados.
Segundo o costume dos adoradores, imediatamente após chegar a Jerusalém, Cristo visitou o templo. Aqui, principalmente no pátio externo, que servia como local onde os gentios podiam orar, e parcialmente nas galerias do templo, Ele encontrou pessoas vendendo animais de sacrifício aos adoradores, ou ocupadas trocando dinheiro, pois na Páscoa todo judeu era obrigado a pagar um imposto do templo (didracma, ver Comentário sobre Mateus 17:24) e necessariamente com a antiga moeda judaica que era oferecida aos adoradores pelos cambistas. A moeda a ser levada ao tesouro do templo era meio siclo (que corresponde a oito gramas de prata).
2:15. E fazendo um flagelo de lenha, expulsou todos do templo, também as ovelhas e os bois; e ele derramou o dinheiro dos cambistas e derrubou suas mesas.
Este comércio e troca de dinheiro perturbava o clima de oração daqueles que vinham orar. Isso foi especialmente difícil para aqueles pagãos piedosos que não tinham permissão para entrar no pátio interno onde os israelitas oravam, e que tinham que ouvir o balido e os guinchos dos animais e os gritos dos mercadores e compradores (comerciantes, deveria). note-se que eles exigiam pelos animais muitas vezes três vezes mais caro, e os compradores, é claro, levantaram uma disputa com eles). Cristo não poderia tolerar tal insulto ao templo. Ele fez um chicote com os pedaços de corda que estavam em volta dos animais e expulsou os mercadores e seu gado do pátio do templo. Ainda mais cruelmente tratou Ele com os cambistas, espalhando-lhes o dinheiro e derrubando-lhes as mesas.
2h16 e aos vendedores de pombas ele disse: tirem isso daqui e não façam da casa do Meu Pai uma casa de comércio.
Cristo tratou com mais gentileza os vendedores de pombas, ordenando-lhes que retirassem as gaiolas com os pássaros (ταύτα = isto, não ταύτας = “eles”, ou seja, os pombos). Para esses mercadores, Ele explica por que intercedeu pelo templo. Disse-lhes: “não façam da casa de Meu Pai uma casa de comércio”. Cristo considerou que era seu dever implorar pela honra da casa de Seu Pai, evidentemente porque Ele se considerava o único e verdadeiro Filho de Deus…, o único Filho que poderia dispor da casa de Seu Pai.
2:17. Então os seus discípulos lembraram-se do que está escrito: “O ciúme da tua casa me consumiu”.
Nenhum dos comerciantes e cambistas protestou contra as ações de Cristo. É possível que alguns deles o considerassem um fanático - um daqueles fanáticos que, após a morte de seu líder Judas, o Galileu, permaneceu fiel ao seu lema: restaurar o reino de Deus com a espada (Josefo Flávio. O judeu Guerra. Outros, porém, provavelmente perceberam que estavam fazendo algo errado até agora, entrando correndo no templo com suas mercadorias e organizando uma espécie de mercado aqui. E quanto aos discípulos de Cristo, perceberam na ação de Cristo, no Seu zelo pela casa de Deus – um cumprimento das palavras proféticas do salmista, que, dizendo que estava consumido pelo zelo pela casa de Deus, prefigurou com que zelo pela glória de Deus, o Messias, realizaria Seu ministério. Mas como no salmo 2 citado pelo evangelista se trata dos sofrimentos que o salmista suportou por causa de sua devoção a Javé (Sl 8:1), os discípulos de Cristo, lembrando-se do trecho do salmo citado, deveriam ao mesmo tempo pensaram no perigo a que o seu Mestre se expôs, declarando-se tão ousadamente contra os abusos que os sacerdotes aparentemente patrocinavam. Esses sacerdotes, é claro, não eram os sacerdotes comuns que vinham na hora marcada para servir no templo, mas os oficiais permanentes dentre os sacerdotes – líderes do sacerdócio que viviam em Jerusalém (e especialmente a família do sumo sacerdote), e que precisavam constantemente para obter benefícios. Deste comércio, os comerciantes tinham que pagar uma certa percentagem do seu lucro aos funcionários do templo. E no Talmud vemos que o mercado do templo pertencia aos filhos do sumo sacerdote Ana.
2:18. E os judeus responderam e disseram-lhe: com que sinal nos provarás que tens autoridade para agir assim?
Os judeus, isto é, os líderes do povo judeu (cf. João 1:19), os sacerdotes da mais alta categoria (os chamados sagans), imediatamente começaram a exigir de Cristo, que provavelmente lhes parecia um fanático ( cf. Mateus 12:4), para dar-lhes um sinal como prova de Seu direito de agir como reprovador das desordens no templo. Eles, é claro, não podiam negar que sua posição de liderança era apenas temporária, que o “fiel profeta” deveria aparecer, antes de cuja vinda Simão Macabeu e seus descendentes haviam assumido o governo do povo judeu (1 Macabeus 14: 41; 4 :46; Mas, é claro, este “profeta fiel” teve que provar a sua mensagem divina com alguma coisa. Foi neste sentido que colocaram a questão a Cristo. Deixe Cristo realizar um milagre! Mas não ousaram capturá-lo, porque o povo também ficou indignado com a profanação do templo, que os sacerdotes permitiram por favor.
2:19. Jesus respondeu-lhes e disse: destruam este templo, e em três dias eu o levantarei.
Os judeus exigiram de Cristo um milagre para provar que ele tinha o direito de agir como mensageiro autorizado de Yahweh, e Cristo estava disposto a dar-lhes tal milagre ou sinal. Mas Cristo deu à Sua resposta uma forma um tanto misteriosa, de modo que Sua palavra permaneceu incompreendida não apenas pelos judeus, mas até pelos discípulos (versículo 22). Ao dizer “destruam este templo”, Cristo parecia ter em mente o templo judaico, o que é indicado pela adição “aquele” (τοῦτον). Se, ao dizer estas palavras, Cristo tivesse apontado para o seu corpo, então não teria havido nenhum mal-entendido: todos teriam entendido que Cristo prenunciava a sua morte violenta. Assim, por “templo” (ό ναός oposto à palavra το ίερόν, que significa todas as salas do templo e o próprio pátio, cf. João 2:14-15) poderia ser entendido sobretudo o templo que era visível a todos . Mas, por outro lado, os judeus não podiam deixar de ver que não podiam limitar-se a tal compreensão das palavras de Cristo. Afinal, Cristo disse-lhes que seriam eles que destruiriam o templo, e eles, é claro, não conseguiam sequer imaginar levantar a mão contra o seu santuário nacional. E então, Cristo imediatamente se apresenta como o restaurador deste templo destruído pelos judeus, aparentemente indo contra a vontade dos próprios judeus destruidores. Houve algum mal-entendido aqui novamente!
Mas ainda assim, se os judeus e os discípulos de Cristo tivessem prestado mais atenção às palavras de Cristo, talvez as tivessem compreendido apesar de todo o seu aparente mistério. Pelo menos eles teriam perguntado o que Cristo quis dizer-lhes com esta declaração aparentemente figurativa; mas eles deliberadamente se concentram apenas no sentido literal de Suas palavras, esforçando-se para mostrar toda a sua falta de fundamento. Entretanto, como foi explicado aos discípulos de Cristo depois da Sua ressurreição, Cristo na verdade falou do templo num duplo sentido: tanto deste templo de pedra de Herodes, como do Seu corpo, que também representava o templo de Deus. “Vocês – como Cristo disse aos judeus – destruirão o seu templo destruindo o templo do Meu corpo. Ao me matar como seu adversário, você incorrerá no julgamento de Deus e Deus entregará seu templo à destruição pelos inimigos. E junto com a destruição do templo, o culto também deve cessar e a sua igreja (a religião judaica com seu templo, br) deve encerrar a sua existência. Mas ressuscitarei Meu corpo em três dias e, ao mesmo tempo, criarei um novo templo, bem como um novo culto, que não será limitado pelos limites em que existia antes.”
2:20. E os judeus disseram: este templo foi construído durante quarenta e seis anos, então você o levantará em três dias?
"em três dias." As palavras de Cristo sobre o milagre que Ele poderia realizar em três dias pareciam ridículas para os judeus. Eles comentaram com escárnio que o templo de Herodes levara quarenta e seis anos para ser construído — como Cristo poderia reconstruí-lo, se foi destruído, em três dias, isto é, como eles provavelmente entendiam a expressão “em três dias”, como possível? tempo curto? (cf. 1 Crônicas 21:12); Lucas 13:32).
"É construído". Por “construir o templo”, os judeus evidentemente se referiam ao longo trabalho de construção de vários edifícios do templo, que só foi concluído em 63 d.C., portanto, apenas sete anos antes da sua destruição.
2:21. Contudo, Ele estava falando sobre o templo do Seu corpo.
2:22. E quando Ele ressuscitou dos mortos, os seus discípulos lembraram-se de que Ele tinha dito isto, e creram nas Escrituras e na palavra que Jesus tinha falado.
Cristo não respondeu nada à observação dos judeus: era claro que eles não queriam compreendê-lo e, mais ainda, aceitá-lo. Os discípulos de Cristo também não O questionaram sobre as palavras que Ele disse, e o próprio Cristo não precisou explicar-lhes naquele momento. O propósito com que Ele apareceu no templo foi cumprido: Ele anunciou Sua intenção de iniciar Sua grande obra messiânica e iniciou-a com o ato simbólico de purificação do templo. Foi imediatamente revelado qual seria a atitude dos líderes do povo judeu para com Ele. Assim Ele começou Seu ministério público.
2:23. E quando ele estava em Jerusalém, na festa da Páscoa, muitos, vendo os milagres que ele fazia, creram em seu nome.
2:24. Mas o próprio Jesus não confiava neles, pois conhecia todos eles,
2:25. e não havia necessidade de ninguém testemunhar sobre o homem, porque Sam sabia o que havia nele.
"muitos . . . creu em Seu nome.” Aqui o evangelista fala sobre a impressão que Jesus Cristo causou nas massas com Sua primeira aparição em Jerusalém. Visto que nesta ocasião o Senhor realizou muitos sinais ou prodígios (cf. versículo 11) durante os oito dias da festa da Páscoa, e visto que Ele atuou repetidamente como mestre, como aparece, por exemplo, nas palavras de Nicodemos (João 3: 2) e em parte pelas palavras do próprio Cristo (João 3:11, 19), muitos acreditaram Nele. Se aqui João menciona apenas os “milagres” que levaram muitos judeus a Cristo, ele testemunha que para a maioria os sinais foram de facto o momento decisivo na sua conversão a Cristo. É precisamente por isso que o apóstolo Paulo disse: “os judeus pedem presságios” (1 Coríntios 1:22). Eles acreditaram “no Seu nome”, ou seja, viram Nele o Messias prometido e quiseram fundar uma comunidade com o Seu nome. Mas o Senhor conhecia bem todos esses crentes e não confiava na constância da sua fé. Ele também conhecia todas as pessoas que conheceu em virtude de Sua maravilhosa visão, exemplos dos quais Ele já havia dado aos Seus discípulos recentemente (João 1:42-50). Portanto, o número de discípulos de Cristo durante estes oito dias de festa não aumentou.
A crítica moderna do Novo Testamento sugere que na segunda metade do capítulo em consideração, João fala sobre o mesmo evento que, segundo os sinópticos, aconteceu na última Páscoa – a Páscoa do sofrimento. Ao mesmo tempo, alguns exegetas consideram mais correta a descrição cronológica dos sinópticos, duvidando da possibilidade de tal evento já no primeiro ano do ministério público de Cristo. Outros dão preferência a João, sugerindo que os sinópticos não colocaram o evento em questão no lugar onde deveria estar (cf. a interpretação de Mt 21-12 e seguintes e os lugares paralelos). Mas todas as dúvidas do crítico não têm fundamento. Em primeiro lugar, não há nada de incrível que o Senhor tenha falado como uma repreensão às desordens que reinavam no templo – aquele centro do povo judeu, e logo no início do Seu ministério público. Ele tinha que falar com ousadia no lugar mais central do Judaísmo – no templo de Jerusalém, se quisesse declarar-se como o mensageiro de Deus. Até o profeta Malaquias prediz a vinda do Messias dizendo que Ele aparecerá precisamente no templo (Mal. 17:3) e, como se pode concluir pelo contexto da palavra (ver os versículos seguintes no mesmo capítulo do livro de Malaquias), novamente no templo ele executará seu julgamento sobre os judeus que se orgulham de sua justiça. Além disso, se o Senhor não tivesse então se revelado tão claramente como o Messias, Ele poderia ter sido duvidado até mesmo pelos Seus discípulos, a quem deve ter parecido estranho que o seu Mestre, que já havia realizado um grande milagre nas bodas de Caná, deveria subitamente esconder-se novamente da atenção do povo, passando despercebido na tranquilidade da Galileia.
Dizem: “mas Cristo não pôde declarar imediatamente que Ele é o Messias – Ele fez isso muito mais tarde”. A isto acrescentam que, ao agir como reprovador dos sacerdotes, Cristo imediatamente se colocou em relações hostis com o sacerdócio, que poderia tê-lo imediatamente agarrado e posto fim à sua obra. Mas esta objecção também não é convincente. Por que deveriam os sacerdotes prender Cristo, quando Ele exigia dos mercadores apenas o que era lícito, e eles sabiam disso muito bem? Além disso, Cristo não repreende diretamente os sacerdotes. Ele expulsa apenas os mercadores, e os sacerdotes hipocritamente podem até agradecer-Lhe por cuidar da honra do templo…
Além disso, a conspiração dos sacerdotes contra Cristo foi gradualmente tomando forma, e eles não teriam ousado, é claro, sem uma discussão aprofundada do assunto no Sinédrio, tomar quaisquer medidas decisivas contra Cristo. Em geral, a crítica não tem conseguido apresentar fundamentos convincentes que nos façam acreditar na impossibilidade de repetir o acontecimento da expulsão dos mercadores do templo. Por outro lado, existem algumas diferenças importantes entre o relato dos Sinópticos e de João sobre este evento. Assim, segundo João, os judeus perguntaram a Cristo com que direito Ele realizava a purificação do templo, e segundo os sinópticos, os sumos sacerdotes e escribas não fizeram tal pergunta, mas apenas O repreenderam por aceitar elogios das crianças. Além disso, segundo os sinópticos, a palavra do Senhor aos profanadores do templo soa muito mais dura do que a sua palavra a João: ali o Senhor fala como um Juiz que veio punir as pessoas que fizeram do templo um covil de ladrões, e aqui Ele denuncia os judeus apenas porque eles transformaram o templo em um local de comércio.
Fonte em russo: Bíblia Explicativa, ou Comentários sobre todos os livros das Sagradas Escrituras do Antigo e do Novo Testamento: Em 7 volumes / Ed. prof. AP Lopukhin. –Ed. 4º. – Moscou: Dar, 2009, 1232 pp.
