O Supremo Tribunal de Espanha afirma no seu acórdão 960/2024 do Plenário da Câmara Civil, que o debate público em que a CCHR International e a CCHR Espanha participam é de “indubitável interesse geral” e, portanto, rejeitou a Sociedade Espanhola de Psiquiatria ( SEP) de amordaçar este grupo de vigilância da saúde mental, afirmando que Supremo Tribunal que:
As publicações contestadas tratam de um assunto de indiscutível interesse geral: o debate sobre determinadas práticas no campo da psiquiatria. A extensa documentação apresentada pelos arguidos demonstra claramente a existência deste debate. Os relatórios dos relatores da ONU apresentados (especificamente, o “Relatório do Relator Especial sobre o direito de todos ao gozo do mais alto padrão possível de saúde física e mental” de 2017 e o “Relatório do Relator Especial” de 2018).Relatório Anual do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos” sobre “Saúde Mental e Direitos Humanos“) são uma boa ilustração do importante debate social, político e científico existente sobre as questões que são objecto das publicações contestadas. O debate sobre determinadas práticas psiquiátricas e, em particular, sobre a institucionalização involuntária, o uso de psicotrópicos, especialmente quando os pacientes são crianças ou adolescentes, ou os tratamentos cirúrgicos ou eletroconvulsivos, assume particular importância na sociedade atual.
O litígio, que tem uma longa história, resultou da indignação do SEP com os websites da CCHR que criticavam duramente tratamentos e práticas psiquiátricas abusivas. Os websites da CCHR Espanha e da CCHR Int nos Estados Unidos continham linguagem forte contra os psiquiatras, acusando alguns de comportamento criminoso, abuso e práticas antiéticas. Algumas manchetes da mídia espanhola, como o Medical Journal, foram Supremo Tribunal decide novamente a favor de Scientology sobre seus ataques a psiquiatras, Supremo Tribunal rejeita pedido de ‘defesa da honra’ de psiquiatras, Processo da Sociedade Psiquiátrica sobre críticas recebidas de associações rejeitado e muito mais.
Acusados de serem criminosos, traficantes de drogas, pregadores de genocídio e muito mais
A Sociedade Espanhola de Psiquiatria e Saúde Mental (SEPSM / antiga SEP) encontrou outra batida retumbante da porta da justiça, que mais uma vez decidiu a favor das associações ligadas à Igreja de Scientology e o seu direito de criticar os abusos, confirmando assim a sentença do Tribunal Provincial de Madrid.
O litígio remonta muito antes da COVID-19, quando uma série de psiquiatras decidiram que não podiam permitir mais críticas aos abusos que ocorrem nas suas fileiras, como mostram os sites do Cidadãos Comissão de Direitos Humanos da Espanha (CCDH) e Comissão de Cidadãos para os Direitos Humanos Internacional (CCHR), atacando duramente os abusos.
A litania de palavras duras e grosseiras contra os psiquiatras não pode ser desperdiçada e foi recolhida nas sucessivas decisões deste caso. Segundo a denúncia original da SEP, nos sites das associações ligadas à Igreja de Scientology foi afirmado que:
“os psiquiatras são criminosos, precursores de genocídios, responsáveis pela erosão da educação e da justiça, incitadores da dependência de drogas, traficantes de drogas, praticantes fraudulentos ou gestores de violência e terrorismo, que houve abuso sexual de alguns psiquiatras contra os seus pacientes e até que houve um número indeterminado de abortos coercivos em Espanha pelas mãos de psiquiatras”.
A decisão nos seus textos cobre, por um lado, os materiais de vídeo onde a CCHR mostra as suas evidências e declarações ousadas, opiniões e preocupações:
Por outro lado, no site www.cchr.org.es, cujo conteúdo pertence e é administrado pela CCHR (Comissão dos Cidadãos para os Direitos Humanos), você pode acessar 8 documentários que explicam o que consideram “abuso psiquiátrico” e têm como título (I) “Psiquiatria, uma indústria de morte"
(II) “Receita para violência“, (III) “A era do medo. O reinado de terror da psiquiatria", (4) "DSM. O Manual Diagnóstico e Estatístico“, (V) “O Inimigo Oculto. Por dentro da agenda oculta da psiquiatria”, (VI) “O marketing da loucura. Estamos todos loucos?“, (VII) “Fazendo uma matança. A história não contada das drogas psicotrópicas”e (VIII)“Completamente errado. Como as drogas psiquiátricas podem matar seu filho. "
E também o “material informativo” encontrado no site https://www.ccdh.es) da Comissão dos Cidadãos Espanhóis para os Direitos Humanos (CCDH), onde existem 19 folhetos com títulos muito contundentes, como por exemplo Drogando Crianças. Psiquiatria destruindo vidas; Restrições mortais. Agressão “terapêutica” psiquiátrica; A Realidade Brutal. 'Tratamentos' psiquiátricos prejudiciais. Relatório e Recomendações sobre Práticas Destrutivas de Eletrochoque e Psicocirurgia, e muitos outros que você pode ler no final do artigo (*).
Apesar de tudo o que foi dito acima, e de poucos outros casos, análises e opiniões documentadas, a Sociedade Espanhola de Psiquiatria não hesitou em mover uma ação judicial contra as associações, de modo a fechar a capacidade de documentar e expressar as suas preocupações sobre os abusos, por interferência ilegal com o direito à honra dos seus associados pela divulgação através de suas páginas da web (CCHR) das afirmações acima mencionadas. Contudo, nesta batalha entre o direito à honra e o direito à liberdade de expressão, os psiquiatras perderam.
Na sexta-feira, o Plenário da Câmara Cível do Supremo Tribunal julgou improcedente o pedido de proteção do direito à honra e considerou que o Tribunal Provincial de Madrid pesou corretamente os critérios jurisprudenciais para resolver o conflito entre a liberdade de expressão e o direito à honra.
Existem também alguns Psiquiatras que denunciam os abusos de seus colegas
A decisão do Supremo Tribunal afirmou que:
“As publicações do site da CCDH contestadas na denúncia expressam opiniões muito críticas relativamente a determinadas práticas psiquiátricas (abuso de tratamento toxicodependente, especialmente com crianças e jovens, internamento forçado, tratamento coercivo, etc.), que alegam constituir uma violação do direitos humanos dos pacientes psiquiátricos e questionam a base científica da psiquiatria. Referem-se também à existência de abusos sexuais por parte de alguns psiquiatras dos seus pacientes e mesmo que “[há] um número indeterminado de abortos coercivos em Espanha pelas mãos de psiquiatras”. – Ao fazerem tais críticas, certamente fazem afirmações sérias sobre os profissionais que realizam essas práticas. Eles não destacam indivíduos específicos ou todos os profissionais psiquiátricos (na verdade, algumas das opiniões expressas nas suas publicações são formuladas por psiquiatras).”
Reconhece que “as publicações tratam de um assunto de indiscutível interesse geral", como "certas práticas no campo da Psiquiatria e, especificamente, sobre internações involuntárias, uso de psicotrópicos, especialmente quando os pacientes são crianças ou adolescentes, ou tratamentos cirúrgicos ou eletroconvulsivos".
O acórdão do Plenário admite que os pareceres e juízos de valor pelos quais são levados a tribunal “não são desprovidos de base factual suficiente”. Consideram “relevante” que tais práticas “não se refiram a pessoas específicas, identificáveis com os seus dados pessoais”. E afirmam que, “apesar da severidade das críticas e da crueza das expressões, seu conteúdo está diretamente ligado ao debate público numa sociedade democrática e enquadra-se na conduta do arguido de intervir activamente no debate social sobre Psiquiatria através das suas publicações”.
A decisão também afirma que:
Conforme os acórdãos do TEDH de 8 de novembro de 2016, Magyar Helsinki Bizottság v. Hungria, 13 de março de 2018, Stern Taulats e Roura Capellera v. Espanha, 20 de novembro de 2018, Toranzo Gómez v. Halet v. Estado do Luxemburgo, a liberdade de expressão não protege apenas as ideias recebidas favoravelmente ou consideradas inofensivas ou indiferentes, “mas também aquelas que ofendem, chocam ou perturbam”. E o acórdão do Tribunal Constitucional 11/2021, de 226 de dezembro, citando acórdãos anteriores, afirma que “no amplo quadro concedido à liberdade de expressão são protegidas, segundo a nossa doutrina, “aquelas manifestações que, embora afetem a honra de outrem , são revelados como necessários à exposição de ideias ou opiniões de interesse público”.
De acordo com a jurisprudência do TEDH, que consta da decisão do Supremo Tribunal, as declarações questionadas só podem afectar a honra ou a reputação dos membros se determinado “limiar de gravidade” ou "nível de gravidade”é excedido, o que neste caso“não é alcançado porque, embora haja homogeneidade no grupo social afetado pelas publicações em questão (os profissionais da Psiquiatria), os apontamentos de vulnerabilidade, histórico de estigmatização ou situação social desfavorável não coincidem."
As publicações abordam um debate de “indubitável interesse geral” diz o Supremo Tribunal
No que diz respeito ao contexto em que são feitas as declarações questionadas e, embora “algumas possam ser consideradas excessivas”, reconhece o Tribunal, a conduta da CCDH na realização destas publicações “insere-se num debate público de grande importância na sociedade atual”, e assim, “concordar com a eliminação de tais publicações implicaria uma restrição excessiva de liberdade de expressão isso não seria justificado por uma necessidade social imperativa”.
As publicações contestadas tratam de um assunto de indiscutível interesse geral: o debate sobre determinadas práticas no campo da psiquiatria. A extensa documentação apresentada pelos réus [Mais de 15.000 páginas supostamente] mostra claramente a existência deste debate. Os relatórios dos relatores da ONU apresentados (especificamente, o “Relatório do Relator Especial sobre o direito de todos ao gozo do mais alto padrão possível de saúde física e mental” de 2017 e o “Relatório Anual do Alto Comissariado das Nações Unidas para a Humanidade” de 2018). Direitos” sobre “Saúde Mental e Direitos Humanos”) são uma boa ilustração do importante debate social, político e científico existente sobre as questões que são objecto das publicações contestadas. O debate sobre determinadas práticas psiquiátricas e, em particular, sobre a institucionalização involuntária, o uso de psicotrópicos, especialmente quando os pacientes são crianças ou adolescentes, ou os tratamentos cirúrgicos ou eletroconvulsivos, assume particular importância na sociedade atual.
David vs Golias e a realidade objetiva que prevalece nos tribunais
Celso Arango, ex-presidente da Sociedade Espanhola de Psiquiatria e um dos principais instigadores da tentativa de amordaçamento, retratou-se como uma vítima vitoriosa como Davi contra Golias em um carta aos seus membros de fevereiro de 2022, acessível através de uma entrevista pública que ele deu, parafraseando Samuel 17:49-50:
“E Davi colocou a mão na bolsa e tirou uma pedra e atirou-a e bateu na testa do filisteu. A pedra afundou em sua testa e ele caiu de cara no chão. Assim David prevaleceu sobre o filisteu com uma funda e com uma pedra, e feriu o filisteu e o matou. Não havia espada na mão de David”. […] Eu [Celso Arango] comecei esta carta com o versículo sobre Davi e Golias. É evidente que uma sociedade modesta como a nossa enfrentava um gigante económico conhecido pela sua capacidade de lobby […]. Contudo, as armas secretas de David eram, neste caso, uma funda chamada ciência e uma pedra chamada evidência. Por mais que o gigante grite, alto e forte, mentiras destinadas a ferir a nossa honra e, muito pior, a confundir pessoas com distúrbios mentais como forma de negócio, a realidade objetiva prevalece nos tribunais. Como psiquiatras, deveríamos orgulhar-nos [...] de um sistema de justiça que garante os nossos direitos e garante que Golias não pode vencer David só porque ele é maior e tem mais dinheiro.
Parece que Arango teria querido transformá-la numa guerra religiosa, sentindo como se os psiquiatras fossem o Povo Eleito de Deus, e Scientology membros (que fundaram a CCHR para expor abusos no campo da saúde mental) eram os filisteus, biblicamente retratados como oponentes do povo de Deus. Felizmente, acredita-se na sociedade que Deus não está com quem impõe psicofármacos, nem com quem impõe eletrochoques, lobotomias, ou mesmo com quem interna involuntariamente pessoas em hospitais psiquiátricos, em completa violação das diretrizes da OMS e o Gabinete do Alto Comissariado para os Direitos Humanos.
No entanto, há uma coisa que Arango profetizou com razão na sua carta de fevereiro de 2022: “a realidade objetiva prevalece nos tribunais".
O Supremo Tribunal, na sua decisão, a) confirmou que os psiquiatras têm “possibilidades de intervenção no debate público e replicando as opiniões desfavoráveis” e b) confirmou e protegeu o direito da CCHR de participar num debate público de tal importância, pois é o respeito pela dignidade e pelos direitos humanos daqueles que visitam psiquiatras para obter ajuda, em demasiadas ocasiões são traídos seja com tratamentos fracassados, e mais do que qualquer número aceitável de vezes sofrem (quando têm sorte) abusos e tortura, em oposição à morte silenciosa devido aos efeitos colaterais de tratamentos bárbaros com os quais alguns outros terminam.
Títulos de algumas das publicações
1) “Pseudo Ciência. Os falsos diagnósticos da psiquiatria. Relatórios e recomendações sobre a fraude não científica perpetrada pela psiquiatria”, 2) “Abuso de idosos, programas cruéis de saúde mental. Relatório e recomendações sobre o tratamento abusivo de idosos pela psiquiatria”, 3) “Caos e Terror Fabricados pela Psiquiatria. Relatório e recomendações sobre o papel da psiquiatria no terrorismo internacional”, 4) “Drogando Crianças. Psiquiatria destruindo vidas. Relatório e recomendações sobre diagnósticos psiquiátricos fraudulentos e drogação forçada de jovens”, 5) “Estupro Psiquiátrico. Agressão a mulheres e crianças. Relatório e recomendações sobre crimes sexuais generalizados contra pacientes no sistema de saúde mental”, 6) “Decepção Psiquiátrica, a subversão da medicina. Relatório e recomendações sobre o impacto destrutivo da psiquiatria nos cuidados de saúde”, 7) “Criando Racismo. A traição da psiquiatria. Relatório e recomendações sobre psiquiatria causando conflitos raciais e genocídio”, 8) “Causando danos aos artistas. A psiquiatria arruinando a criatividade. Relatório e recomendações sobre o ataque da psiquiatria às artes”, 9) “Restrições mortais. Agressão “terapêutica” psiquiátrica. Relatório e recomendações sobre o uso violento e perigoso de restrições em instalações de saúde mental”, 10) “A verdadeira crise na saúde mental hoje. Relatório e recomendações sobre a falta de ciência e resultados na indústria de saúde mental”, 11) “Prejudicando a juventude. Psiquiatria destruindo mentes jovens. Relatório e recomendações sobre determinações, avaliações e programas prejudiciais à saúde mental em nossas escolas”, 12) “Corroendo a Justiça, Corrupção da Lei pela Psiquiatria. Relatório e recomendações sobre influência psiquiátrica destrutiva nos tribunais e serviços correcionais”, 13) “Esquizofrenia, doença psiquiátrica com fins lucrativos. Relatório e recomendações sobre mentiras psiquiátricas e seus diagnósticos”, 14) “Psiquiatria, aprisionando seu mundo nas drogas. Relatório e recomendações sobre a criação da atual crise de drogas pela psiquiatria”, 15) “Fraude de reabilitação. Golpe de drogas da psiquiatria. Relatório e recomendações sobre programas de “reabilitação” de drogas psiquiátricas desastrosas com metadona e outras drogas psiquiátricas”, 16) “A realidade brutal. 'Tratamentos' psiquiátricos prejudiciais. Relatório e recomendações sobre as práticas destrutivas de eletrochoque e psicocirurgia”, 17) “Agressão Profana. Psiquiatria versus religião. Relatório e recomendações sobre a subversão de crenças e práticas religiosas pela psiquiatria”, 18) “Fraude em massa. A corrupta indústria da psiquiatria. Relatório e recomendações sobre um monopólio criminoso em saúde mental” e 19) “Ruína Comunitária: “cuidados” coercivos da Psiquiatria. Relatório e recomendações sobre o fracasso da saúde mental comunitária e de outros programas psiquiátricos coercivos.”
