A ética jornalística é um assunto delicado. A necessidade de proteger a imprensa de diversas formas de interferência e de preservar a sua liberdade é tal que, muitas vezes, qualquer crítica a um jornalista ou a um serviço de imprensa é vista como uma tentativa de amordaçar o seu discurso. E este é frequentemente o caso. São necessárias leis que protejam a liberdade dos jornalistas. Mas e os lapsos éticos? Deveríamos abster-nos de criticá-los para evitar o enfraquecimento da profissão, já muitas vezes criticada?
Pelo contrário. O respeito pelas regras éticas é a melhor protecção que os jornalistas podem oferecer a si próprios. Cada vez que um de nós viola uma regra ética, toda a profissão fica enfraquecida. É por isso que é tão importante promover a ética da profissão jornalística e não deixar passar incontestados os excessos de alguns de nós.
França 2: o olho do noticiário das 8 horas
Em França, existe um canal nacional de televisão de serviço público (ou seja, propriedade do Estado) chamado França 2. Todas as noites da semana, você pode assistir ao noticiário das 8h, que transmite as notícias do dia e reportagens diversas. Neste telejornal são veiculadas reportagens sob o título “L'œil du 20h” (O Olho das 8 horas), que se apresenta como um “programa investigativo com uma abordagem excêntrica da atualidade”. São duas reportagens do “L'oeil du 20h” que me chamaram a atenção nos últimos meses, não tanto pelos temas escolhidos, mas pelo uso imoderado de técnicas que podem levantar questões éticas.
A primeira, transmitida em 20 de novembro de 2023, tem como título “quem são os novos ativistas climáticos”, com o subtítulo “ecologistas radicais”. A segunda reportagem, mais recente, transmitida em 26 de junho de 2024, intitula-se “Disfarçado em Scientology“. Embora os dois alvos destes relatórios, os activistas ambientais e Scientologists, não parecem ter muito em comum (embora seja concebível que existam Scientologist ambientalistas e vice-versa), partilham uma característica relevante para o nosso artigo: em França, ambos enfrentam uma certa hostilidade por parte de uma margem do actual governo.
Câmeras escondidas, identidades falsas e ética
Os dois relatórios sobre França 2 também têm em comum o uso de técnicas que, salvo algumas exceções, são proibidas pelos códigos de ética jornalística vigentes em todo o mundo. Estes códigos são diversos e existem muitos (cada serviço de imprensa tem muitas vezes o seu próprio código de ética), mas um pequeno número deles é amplamente aceite pela profissão em Europa: a Carta de Munique, assinado em 24 de novembro de 1971 e adotado pela Federação Europeia de Jornalistas, e o Carta de Ética Profissional para Jornalistas, redigido em 1918 e alterado em 2011. A nível internacional, o código principal é o Carta Mundial de Ética para Jornalistas da Federação Internacional de Jornalistas, adotado em 2019 em Tunes.
As técnicas aqui discutidas consistem principalmente na utilização de câmaras escondidas e na investigação sob identidade falsa, ocultando ao mesmo tempo o estatuto de jornalista. Sobre estes pontos, o Carta de Ética Profissional para Jornalistas é rigorosa: proíbe a utilização de meios injustos para obter informações, e só a segurança do jornalista ou das suas fontes, ou a gravidade dos factos, podem justificar a ocultação da qualidade de jornalista, caso em que deve ser apresentada uma explicação dado ao público. A Carta de Munique é ainda mais rigoroso, proibindo a utilização de “métodos injustos de obtenção de informações, fotografias e documentos”. Finalmente, da Tunis Carta Mundial de Ética abre o campo de possibilidades ao afirmar que “O jornalista não utilizará métodos injustos para obter informações, imagens, documentos e dados. Afirmará sempre que é jornalista e abster-se-á de utilizar gravações ocultas de imagens e sons, a menos que a recolha de informações de interesse geral se revele manifestamente impossível para ele nesse caso.”
Em pé de guerra contra ativistas ambientais
Na primeira reportagem sobre ativistas ambientais, a jornalista Lorraine Poupon atacou os movimentos ambientalistas Rebelião de Extinção e Renovação Dernière, sem nomeá-los, mas são facilmente reconhecíveis. O relatório começa com “o Ministro do Interior os designa como uma nova ameaça”, seguido de um trecho de um discurso do Ministro do Interior, Gérald Darmanin: “Isso é ecoterrorismo.” O tom está definido. Depois a jornalista indica que se infiltrou (integrou) numa destas organizações. Isto é seguido por uma sequência em que o jornalista disfarçado usa uma câmera escondida para filme uma reunião do Renovação Dernière movimento, durante o qual vemos uma pessoa descrita como “uma jovem condenada a dois meses de prisão suspensa por vandalismo”(aquele que você poderia pensar que era um delinquente violento tinha, na verdade, apenas jogado tinta em um prédio do Ministério do Interior, o que o relatório não especifica).
Depois, uma segunda infiltração, desta vez de uma reunião organizada por Rebelião de Extinção em Marselha, novamente usando uma câmera escondida. O tema é a desobediência civil não violenta. Quando um palestrante explica que a instrução em caso de prisão é responder “Não tenho nada a declarar”, instrução muitas vezes repetida pelos advogados criminais a todos os seus clientes, o jornalista comenta: “Os formadores evocam claramente a sua desconfiança na polícia”. Embora a liberdade editorial da jornalista lhe permita fazer tais comentários, a questão é mais delicada quando se trata de um canal de serviço público que transmite desta forma o discurso do Ministério do Interior sobre um movimento que poderia ser descrito como político, quando a neutralidade do serviço é a regra. Mas, acima de tudo, e o uso de câmaras escondidas e a ocultação da condição de jornalista?
Reuniões públicas, informações tão facilmente acessíveis
A reunião de Marselha organizada por Rebelião de Extinção foi uma reunião pública. Portanto não houve necessidade de “infiltração” para obter informações sobre o que estava sendo dito. O Renovação Dernière A reunião também foi realizada abertamente noAcademia do Clima, dentro da Prefeitura de Paris. Mais uma vez, não houve necessidade de uma câmera escondida. A coleta de informações foi fácil, sem necessidade de recorrer a técnicas desleais. Quanto à segurança ou “a gravidade dos factos”, não conseguimos ver como a segurança do jornalista poderia ter sido comprometida e continuamos à procura de factos graves que o jornalista teria querido cobrir. O relatório não faz qualquer menção a isto, e a “desobediência civil”, que por vezes pode beirar o ilegal, é, em qualquer caso, explicada livremente nos sites dos movimentos em causa.
Contatada para este artigo, Eva Morel, copresidente da Clima de cota, uma organização que busca “trazer o ecológico emergência na agenda da mídia”, nos diz que “ além das câmeras, é um conjunto de sequências caricaturadas que constituem um problema nesta reportagem: aplausos para um ativista ambiental que sai da custódia policial na Académie du Climat sem mencionar o resto das atividades puramente pacíficas e legais que ali acontecem, música enigmática que convida o espectador a pensar que este lugar esconde travessuras quando todos têm acesso a ele, etc."
Nicolas Turcev, jornalista e gerente de relações com a imprensa da Renovação Dernière, diz que não foi contatado por França 2, embora os editores tenham seus dados de contato. Quando contactado, remete-nos para a entrevista que concedeu para Arrêt Sur Imagem: “O trecho captado é uma afirmação que presumimos ser verdadeira e que podemos dizer a qualquer jornalista no set com o rosto descoberto. Recorre-se a estes métodos apenas para dar um tom ansioso à reportagem, o que não precisava porque estamos disponíveis e falamos com a cara descoberta.” Ele acrescenta que o “Rostos desfocados impedem que o espectador se identifique” com os ecologistas filmados, que são então “pouco humanizados, apesar de serem pessoas com um compromisso muito ponderado, político, cívico”.
Silêncios perturbadores
Loris Guémart, jornalista da Arrêt sur Image, salienta que o relatório foi omisso sobre a decisão do Conseil d'Etat que anulou a decisão do Ministro do Interior de dissolver a associação ambientalista Les Soulèvements de la Terre. Esta decisão foi proferida cerca de dez dias antes da difusão da reportagem, e alguns viram na reportagem uma vingança por parte do Ministério, que não apreciou a decisão do Conseil d'État. Ele explica que teria sido apropriado não ignorar o facto de o Supremo Tribunal ter decidido que Les Soulèvements de la Terre não incitou, nem explícita nem implicitamente, “atos violentos suscetíveis de perturbar gravemente a ordem pública”. Um jornalista em missão para um ministério, numa operação de vingança através de meios de comunicação estatais como França 2?
Além disso, embora a repórter das 8 horas devesse ter dado uma “explicação ao público” sobre as razões para usar tais técnicas injustas, não só se absteve de o fazer, como também não explicou por que não o fez. simplesmente peça aos representantes desses movimentos que falem diante das câmeras. Para Eva Morel, “a maioria dos porta-vozes destas organizações são de facto figuras públicas e até mediáticas, por isso parece estranho que não tenham se pronunciado”.
Infiltração, ocultação e câmeras escondidas em um Scientology igreja
O segundo relatório dá o tom desde o título: “Infiltração em Scientology”. Em Paris, a Igreja de Scientology inaugurou recentemente a sua nova sede a dois passos do Stade de France (Estádio da França), sede dos Jogos Olímpicos. Isso virou manchete e certamente despertou a curiosidade do l'Œil du 20h.
Mas ainda procuramos em vão os motivos que podem ter levado a jornalista a usar artimanhas para obter suas informações. O que quer que se pense da Igreja de Scientology, é difícil imaginar Scientologists decidindo espancar um jornalista que veio entrevistá-los. Na verdade, há muitos exemplos de jornalistas e Scientologists reuniões pela Internet hoje em dia, e a educação, a cortesia e o decoro estão na ordem do dia.
Quão sérios são os fatos? Bem, aqui novamente, é difícil encontrar evidências de algo sério no relatório. O mais grave para o jornalista parece ser que “o discurso feito às pessoas que sofrem pode ser surpreendente”. Como prova disso, ela ressalta que “ser tratada por psiquiatra ou tomar antidepressivo não seria um cuidado adequado, segundo esta voluntária do centro”. No entanto, o “voluntário” indistinto em questão responde que “É exatamente o oposto do que fazemos. Se a pessoa decide entrar na psiquiatria, a escolha é dela.” Ele acrescenta que é simplesmente “totalmente incompatível” com Scientology. Está muito longe de qualquer tipo de discurso subversivo… Fora isso, nada factual. Nossa infiltrada parece bem recebida, está bem cuidada e sairá livre e em ótima forma.
Um pedido para uma filmagem pós-infiltração – está na tela
Mas assim que a reportagem começa, é dada uma explicação: “Para entrar, fizemos um pedido oficial para filme, o que foi recusado”. Então, “para passar pelas portas deste centro, andei disfarçado com uma câmera escondida durante várias semanas. Me apresentei como uma desempregada de trinta e poucos anos em busca de sentido para sua vida”. Podemos deduzir disto que, tendo sido recusada a permissão para filme dentro do prédio, nossa jornalista sentiu que não tinha outra maneira de relatar as imagens a não ser entrar furtivamente e filmar sem o Scientologists' conhecimento. Isso é eticamente problemático em mais de um aspecto. Em primeiro lugar, o direito de filme dentro de um edifício privado não é um direito absoluto dos jornalistas. Como todas as outras pessoas, devem obter autorização, e o facto de esta autorização ser recusada não significa que não haja outra forma de obter informações que não seja através de meios desleais, como ocultar a qualidade de jornalista ou utilizar câmaras escondidas. Aqui, novamente, que tal pedir uma entrevista com os porta-vozes, ou com Scientologists? Ou simplesmente tendo visitado os vários sites da Igreja de Scientology, onde de fato qualquer pessoa pode encontrar as informações veiculadas na reportagem? (Não encontrei no relatório uma única informação que também não consegui encontrar facilmente na web).
Mas mais do que isso, quando contactada por nós, a Igreja de Scientology respondeu: “É uma mentira patética. O 'pedido de filmagem' foi enviado em 13 de junho por outro jornalista, mas Lorraine Poupon já havia começado sua infiltração em 6 de junho. Portanto, ela não poderia ter se importado menos com a nossa resposta. Além disso, limitámo-nos a dizer que não estávamos a organizar visitas de jornalistas neste momento, mas posteriormente não foram feitos pedidos de entrevistas presenciais.”
Prudência, ética jornalística e mídias sociais
Certamente, existem várias outras violações éticas nestes dois relatórios, mas vamos apenas destacar mais uma aqui. O Código Global de Ética para Jornalistas exige que os jornalistas sejam “prudentes no uso de palavras e documentos publicados nas redes sociais”. A razão pela qual esta regra é mencionada é porque muitas vezes é nas redes sociais que fica claro se o jornalista está operando com intenção puramente informativa ou seguindo alguma outra agenda.
No caso da primeira reportagem, Lorraine Poupon postará em sua conta X (ex-Twitter) uma apresentação do seu relatório que está em conformidade com a descrição do Ministério do Interior: “Tem-se falado muito sobre 'ecoterroristas', 'Khmers verdes' ou mesmo 'hidrofúrias'.” Os ativistas climáticos, compreensivelmente, não gostaram disso. A utilização de um vocabulário ultrajante que combina activismo ambiental e terrorismo é definitivamente imprudente e, no mínimo, uma “falta de prudência” na utilização das redes sociais. No entanto, revela o estado de espírito do jornalista e, portanto, a falta de neutralidade política por parte do França 2, que transmitiu a reportagem.
Quanto às Scientologists, na conta do jornalista no LinkedIn, encontramos uma apresentação que inclui “Uma vez passando pelas portas, descobri que (muito) rapidamente me fizeram sacar meu cartão de crédito para comprar cada vez mais cursos e seminários”. Depois, em X, “Eles nos prometem 'liberdade total', mas a que preço? (A priori vários milhares de euros, porque em Scientology, tudo está pago e tudo é caro!)”. Quando contatada, a Igreja de Scientology respondeu com documentos contabilísticos: “Lorraine Poupon, sob o seu nome falso, gastou connosco um total de 131 euros em duas semanas. Isso inclui 4 livros, um seminário que ela participou e um curso que ela também fez.” Isso está muito longe de milhares de euros e, embora coloque um problema de exactidão e verdade, também indica um desejo de criar uma visão polémica e controversa do movimento, na ausência de provas.
Também descobrimos nela Facebook conta que o jornalista é membro de um grupo privado intitulado “Tous unis contre la scientologie” (“Todos unidos contra Scientology”), o que mais uma vez tende a dar credibilidade à ideia de que o programa pretendia demonizar Scientology, em vez de fornecer informações honestas.
A questão aqui não é promover os movimentos ambientalistas acima mencionados, nem Scientology, mas para defender o que deve ser o bom jornalismo, mesmo quando trata de assuntos que podem causar divisão. Meios injustos devem ser evitados, com exceção das exceções estritamente definidas mencionadas acima. Câmaras escondidas, identidades falsas e ocultação do estatuto de jornalista sem uma boa razão são desonestas e muitas vezes indicam falta de elementos interessantes e, portanto, uma necessidade de fazer espectáculo, de criar mistério desnecessário e de desumanizar as pessoas desfocadas nas reportagens .
Entramos naturalmente em contato com Lorraine Poupon de França 2 pela sua opinião sobre estes relatórios e pelas críticas que geraram, mas, infelizmente, não respondeu aos nossos pedidos.
Nota do editor: Depois de escrever este artigo, descobrimos que L'Oeil du 20h já foi considerado violador dos códigos de ética do Conselho Francês de Deontologia de Jornalistas e Mediação em 2023: https://rebelles-lemag.com/2023/05/14/ecoles-steiner-cdjm-france2/
