Empresas ucranianas denunciam repressões infundadas durante a guerra da Rússia contra a Ucrânia
Agosto de 2024
Em Julho de 2024, proprietários e gestores de topo de empresas ucranianas reuniram-se novamente numa mesa redonda em Kiev para declarar que nem um único caso de pressão de corrupção sobre as empresas, monitorizado pelo movimento público “Manifesto 42”, foi transferido para tribunal com uma acusação.
Autoridades continuam a usar processos criminais para extorquir subornos e propriedades
O “Manifesto 42” é um movimento público não governamental de empresários ucranianos criado em Junho de 2023 para proteger as suas empresas contra a arbitrariedade de funcionários, juízes e serviços especiais. O nome refere-se ao Artigo 42 da Constituição da Ucrânia sobre o direito à atividade empresarial.
Manifesto 42
O protesto consolidado de representantes proeminentes do empresariado ucraniano surgiu na primavera de 2023 em resposta às ações de certos representantes do governo.
Em Novembro de 2022, várias grandes empresas foram tiradas à força aos seus proprietários, incluindo accionistas sem influência dominante (accionistas minoritários).
As empresas mais significativas e valiosas entre elas são “Ukrnafta” e “Ukrtatnafta”. No entanto, as pequenas e médias empresas também estão sob pressão.
A Ukrnafta é a principal empresa produtora de petróleo e gás em Ucrânia, produzindo 86% de petróleo, 28% de condensado de gás e 16% de gás (a partir de hidrocarbonetos fósseis).
Ao mesmo tempo, o fabricante de produtos de borracha e kits táticos de primeiros socorros para o exército, Kievguma, que não pode ser considerado líder em termos de tamanho de negócio, também encontrou problemas com as agências de aplicação da lei.
O Serviço de Segurança de Ucrânia (SSU) realizou uma série de buscas nos escritórios da empresa, prendeu líderes administrativos e acusou publicamente a empresa de fornecer kits de primeiros socorros ao inimigo – a Rússia.
Esta é uma acusação típica quando se tenta adquirir uma empresa, pois apela à opinião pública. O diretor geral da Kievguma, Andrii Ostrogrud, que aderiu ao movimento Manifesto 42, respondeu que os concorrentes lhe ofereceram a divisão do mercado para evitar uma concorrência saudável e quando ele recusou, com a ajuda de policiais, começaram a destruir a reputação da empresa dele.
Em 2022-2023, Dmytro Firtash, proprietário de uma empresa de gás residente na Áustria desde 2014, cuja extradição Washington procura há muitos anos, foi privado dos seus bens em Ucrânia.
As suas empresas de distribuição de gás foram nacionalizadas: os direitos corporativos foram confiscados a pedido do Departamento de Investigação do Estado (SBI), e as próprias empresas foram transferidas para a gestão da Agência estatal de Recuperação e Gestão de Ativos (ARMA).
O Supremo Tribunal Anticorrupção de Ucrânia (HACC), considerada a instituição mais imparcial e recentemente criada para tratar de casos de corrupção, suspendeu a prisão das ações da empresa.
No entanto, Firtash não recuperou sua propriedade. Seus ativos foram transferidos para o controle da empresa estatal “Naftogaz”.
Dmytro Firtash
Desde o início de 2023, os processos preocupantes para as empresas continuaram e se expandiram
Notícias sobre buscas e processos criminais contra empresários conhecidos tornaram-se frequentes, deixando muitos perplexos com as acusações feitas contra eles.
Oleksandr Kosovan, o fundador da empresa de TI MacPaw, cujos programas estão instalados num em cada cinco computadores Mac, investiu mais de 25 milhões de euros num centro recreativo para os funcionários da sua empresa e enfrentou buscas devido à expansão não autorizada da costa no terreno onde o complexo de bem-estar está sendo construído.
O Gabinete de Segurança Económica (BES), agência criada na sequência de reformas para substituir a polícia fiscal, iniciou um processo contra a empresa “M-Kino”, proprietária da cadeia de cinemas “Multiplex”, por evasão fiscal.
Uma invasão repentina da SSU e da Polícia Nacional ao escritório do desenvolvedor ImproveIT Solutions quase interrompeu o projeto da empresa para um importante cliente dos EUA. Os investigadores surgiram sob o pretexto de um caso envolvendo “criação e distribuição de pornografia”, apreendendo cinco laptops. Seis dias depois, o equipamento foi devolvido sem qualquer explicação.
Estes são apenas alguns exemplos do grande número de incidentes que ocorreram com empresas ucranianas no final de 2022 – início de 2023. Os dois eventos de maior visibilidade na primavera de 2023 diziam respeito à activação de processos criminais muito antigos para obter resultados duvidosos. metas.
Em Abril do ano passado, o Tribunal de Pechersk, em Kiev, apreendeu os direitos corporativos da empresa de produção de gás “Ukrnaftoburinnya” como prova material num caso que foi iniciado há quase 10 anos. Cinco dias depois, esses direitos foram transferidos para a gestão da ARMA, afastando efetivamente a empresa dos seus proprietários e nacionalizando-a à força.
Outro processo criminal, também iniciado há 10 anos em torno da privatização de terras, levou a buscas na casa de Igor Mazepa, fundador da empresa de investimentos Concorde Capital, popular entre os círculos empresariais e jornalistas. Mazepa apelou à comunidade empresarial para organizar a autoprotecção contra a arbitrariedade de funcionários e juízes. Ele foi apoiado por outros empresários, levando à criação do “Manifesto 42”.
Ihor Mazepa no Tribunal Pechersk de Kyiv
A iniciativa de Mazepa e dos seus apoiantes levou a uma discussão pública sobre a situação. Surgiram artigos na imprensa, onde jornalistas procuravam respostas para o motivo pelo qual o número de reclamações empresariais sobre repressão aumentou várias vezes.
Uma das investigações mais aprofundadas foi publicada em maio de 2023 na Forbes ucraniana sob o eloquente título “Impostos, o onipresente Tatarov, o rastro russo. Os empresários queixam-se de que as forças de segurança estão a aumentar a pressão. Há pelo menos cinco razões para isso e apenas um conselho.”
O artigo é o primeiro a formular uma explicação e a nomear um funcionário considerado o “produtor geral” de pressão sobre os negócios.
“Quatro interlocutores dos comités financeiros, económicos e anticorrupção da Verkhovna Rada, bem como do OP (Gabinete do Presidente), acreditam que a pressão sobre as empresas está direta ou indiretamente relacionada com o facto de quase todas as agências de aplicação da lei ficou sob a influência do Gabinete do Presidente, nomeadamente do vice-chefe do OP, Oleh Tártaro.
Oleh Tatarov, Vice-Chefe do Gabinete do Presidente da Ucrânia
“Desde os tempos da Revolução da Dignidade, não houve nenhum caso em que todas as agências de aplicação da lei estivessem sob o controle de uma pessoa”, diz um interlocutor da Verkhovna Rada, pedindo para não ser identificado neste artigo.
“É difícil se opor a tal pessoa.”
Outro interlocutor observa que esta situação levou à destruição do sistema de freios e contrapesos, dizendo que “Anteriormente, havia competição entre as agências de aplicação da lei e elas tinham medo umas das outras. "
“Um empresário poderia reclamar do SSU para a polícia. Agora não há ninguém a quem reclamar – estão todos na mesma situação.”
A publicação obteve grande repercussão e levou a um encontro entre representantes empresariais e o Presidente em junho de 2023
A comunidade empresarial esperava a demissão de Tatarov ou pelo menos sua remoção de cargos de influência.
Contudo, em vez disso, em Julho de 2023, Tatarov começou a participar numa plataforma de coordenação para resolver questões problemáticas entre empresas e agências de aplicação da lei, sinalizando a manutenção do seu papel dominante.
Em 19 de janeiro de 2024, o iniciador do movimento “Manifesto 42”, Mazepa, foi preso sem decisão judicial a caminho do Fórum de Davos.
A prisão foi realizada por funcionários do Departamento Estadual de Investigação (SBI) e da Polícia Nacional – agências de aplicação da lei sobre as quais Tatarov tem influência significativa.
Por que as empresas ucranianas têm medo de Tatarov?
O vice-chefe do Gabinete do Presidente (OP) Oleh Tatarov não é apreciado pelas empresas, pelos ativistas anticorrupção e pela imprensa, uma vez que personifica o governo corrupto pró-Rússia do qual os ucranianos se livraram durante a Revolução da Dignidade em 2014.
A revolta democrática na Ucrânia foi uma acção anti-russa e pró-europeia desencadeada pela recusa das autoridades, lideradas pelo líder do Partido das Regiões, o Presidente Viktor Yanukovych, em assinar um Acordo de Associação com o EU. A Rússia foi contra este acordo.
No final de Novembro de 2013, a polícia espancou estudantes que protestavam. Isto desencadeou uma revolta nacional, resultando na fuga de Yanukovych para a Rússia e na vitória eleitoral de políticos pró-europeus na Ucrânia.
De 2011 a 2014, Tatarov foi vice-chefe do departamento de investigação do Ministério da Administração Interna e justificou publicamente as ações das autoridades e da polícia. Mais tarde, como advogado, defendeu policiais envolvidos nos tiroteios contra manifestantes.
Tatarov (à esquerda) e o chefe do Ministério de Assuntos Internos durante a era Yanukovych, Vitaliy Zakharchenko (centro) em dezembro de 2013
Ele estabeleceu sua rede de agentes antes mesmo do ator Volodymyr Zelensky vencer as eleições presidenciais em 2019. Os jornalistas encontraram informações sobre 59 pessoas que defenderam suas dissertações científicas com a participação de Tatarov entre 2014 e 2020, quando ele ainda não trabalhava para o governo. Entre eles estavam juízes, policiais e promotores considerados leais a ele.
A personalidade de Tatarov era um elemento discordante com as teses programáticas do novo presidente, que logo após a sua eleição assinou uma lei sobre proteção empresarial, prometeu colocar a Ucrânia no TOP-10 do ranking de facilidade de fazer negócios do Banco Mundial dentro de 3-4 anos , e declarou que “o Estado é uma agência de serviços que cria condições para os negócios”.
Presumivelmente, em 2020, a equipa governamental jovem, inexperiente e com inclinações românticas precisava de um comunicador com a parte antiga do sistema oficial de aplicação da lei e judicial, da qual não conseguia livrar-se rapidamente. A escolha recaiu sobre Tatarov. Posteriormente, ele usou a transformação de poder causada pela invasão da Rússia para fortalecer as suas posições.
Recentemente, a Reuters publicou um artigo importante sobre como, após a sua eleição, Zelensky tentou introduzir a ordem mais liberal na Ucrânia, e agora ele é um presidente sob as restrições da democracia causadas pela lei marcial.
A maioria dos interlocutores da Forbes, próximos do Gabinete Presidencial e da ala económica do governo, confirmam que Zelensky, profundamente empenhado na diplomacia e na situação na linha da frente, não tem tempo nem energia para o economia e problemas de negócios.
Tatarov demonstrou sua crescente influência dois meses após o início da guerra
Em abril de 2022, o processo criminal iniciado contra ele em 2020 pelo Gabinete Nacional Anticorrupção da Ucrânia (NABU), um órgão independente criado após a Revolução da Dignidade, foi encerrado.
A NABU só conseguiu prender Artem Shylo, que até recentemente chefiava o departamento da SSU para investigar casos contra empresas. Os ativistas anticorrupção chamam-no de principal pessoa de confiança de Tatarov e curador da ARMA, para onde os ativos nacionalizados são transferidos para gestão.
Também vale a pena mencionar o conflito entre Tatarov e NABU. O trabalho bem-sucedido deste órgão anticorrupção é um dos requisitos mais importantes dos parceiros ocidentais da Ucrânia. No entanto, como afirmou Tatarov, “NABU não é uma história ucraniana.”
Oleksii Sukhachov, Diretor do Departamento de Investigação do Estado (SBI)
A órbita de Tatarov inclui o chefe do SBI (Escritório Estatal de Investigação da Ucrânia), Oleksiy Sukhachov. A sua ligação é tão estreita e específica que se estende para além dos assuntos oficiais – Sukhachov, juntamente com Tatarov e quatro outros membros do comité de seleção para a chefia do SBI, foram até coautores e revisores de livros.
É possível que Tatarov também tenha contribuído para a carreira do atual chefe da SSU, Vasyl Maliuk. Depois de Maliuk ter sido demitido do cargo de primeiro vice-chefe da SBU e chefe do departamento anticorrupção em 2021, Tatarov facilitou a sua nomeação como vice-ministro dos Assuntos Internos.
Outro aliado de Tatarov é Rostyslav Shurma, vice-chefe do OP que supervisiona o bloco económico. Estes dois são os únicos ex-membros do notório Partido das Regiões de Yanukovych entre todos os funcionários do Gabinete Presidencial.
A relação entre Tatarov e Shurma foi recentemente solidificada por uma decisão judicial. Em março de 2024, a juíza Svitlana Shaputko do Tribunal de Pechersk, que defendeu a sua dissertação com a ajuda de Tatarov em 2018, rejeitou o caso contra Shurma por violação dos requisitos de prevenção de conflitos de interesses, conforme acusado pela Agência Nacional de Prevenção da Corrupção.
Eles apareceram juntos na reunião de negócios em julho de 2023, destruindo as esperanças dos participantes do “Manifesto 42” de transmitir ao Presidente a necessidade de mudanças de pessoal.
O relacionamento deles é potencialmente muito perigoso para os negócios.
Tatarov tem condições para organizar a apreensão ilegal de propriedade privada através dos tribunais e exercer pressão por parte dos serviços de segurança. Shurma coordena a nomeação de gestores controlados pelo Estado para cargos de gestão de bens confiscados.
O desejo de Shurma de ver o seu protegido liderar a maior holding de produção e refinação de petróleo, composta por “Ukrnafta” e “Ukrtatnafta”, pode ter levado a consequências dramáticas para os accionistas injustificadamente privados de direitos de propriedade e, mais importante, a danos nos interesses do Estado. .
Clique no diagrama abaixo para ter a imagem completa em uma grande janela
Rede de Tatarov
A história de “Ukrnafta” e “Ukrnaftoburinnya” tornou-se um símbolo de ilegalidade
Durante o Fórum de Davos-2023, Shurma explicou por que as autoridades confiscaram ações de proprietários privados da “Ukrnafta”, incluindo não residentes, em novembro de 2022.
Segundo ele, isso se deveu à recusa da administração da empresa em fornecer produtos petrolíferos ao exército ucraniano.
Ao mesmo tempo, o ex-presidente do conselho de “Ukrnafta”, Oleh Hez, considerou esta informação não confiável.
“Ukrnafta” é uma empresa produtora de petróleo; não produz derivados de petróleo, mas apenas vende o petróleo extraído.
“Ukrnafta” nunca teve a obrigação de fornecer combustível para as necessidades das Forças Armadas da Ucrânia. Apesar da falta de obrigações, desde a invasão russa, a então gestão de “Ukrnafta” prestou sistematicamente assistência a unidades militares e unidades de defesa territorial, reabastecendo gratuitamente equipamento militar nos postos de gasolina “Ukrnafta”.
O antigo chefe do conselho de supervisão da “Ukrnafta”, Mykola Havrylenko, ficou francamente surpreendido com esta interpretação.
“Tudo o que posso dizer é que não tenho conhecimento de quaisquer obrigações não cumpridas relativas ao fornecimento de produtos petrolíferos pela 'Ukrnafta'. Se tais questões surgissem, teriam sido levantadas em reuniões e, caso contrário, não tenho outras informações. Quais volumes estão sendo discutidos e em que horários… Isso é novidade para mim”, ele comentou o assunto para a mídia.
O termo “nacionalização” utilizado por Shurma no contexto de “Ukrnafta” parece incorrecto, pois até Novembro de 2022, o controlo acionário (51%) já era propriedade do Estado ucraniano através do NJSC “Naftogaz da Ucrânia”.
Nada impediu o Estado, como principal acionista, de alterar a gestão da empresa ou decidir direcionar todas as receitas para apoiar as Forças Armadas da Ucrânia.
Em vez disso, sob os lemas da necessidade de "punir" “Ukrnafta” por não fornecer combustível ao exército, foi utilizada a Lei da Ucrânia “Sobre a Transferência, Alienação Forçada ou Exclusão de Bens ao abrigo do Regime Jurídico Marcial ou do Estado de Emergência”, para permitir o confisco de bens aos cidadãos e empresas durante o tempo de guerra até o seu fim.
Posteriormente, os bens deverão ser devolvidos aos proprietários ou, na impossibilidade, o seu valor de mercado deverá ser compensado.
De acordo com as disposições desta lei, apenas os bens necessários para necessidades militares podem ser confiscados. Porém, neste caso, não foram os produtos petrolíferos (que, como recordamos, “Ukrnafta” não produzia) que foram confiscados, mas sim 49% das ações dos acionistas minoritários de “Ukrnafta”, assinadas pelo Comandante-em-Chefe das Forças Armadas da Ucrânia.
A apreensão de acções de investidores privados estrangeiros, alegadamente para fins militares, parece estranha. Ao mesmo tempo, foi nomeado um novo diretor, Serhiy Koretsky, totalmente controlado e responsável perante o Vice-Chefe do Gabinete Presidencial, Shurma.
Não houve reclamações sobre o desempenho da gestão da “Ukrnafta”, que foi demitida injustificadamente em novembro de 2022. A ex-vice-ministra das Finanças da Ucrânia, Olena Makieieva, afirmou numa entrevista: “O Conselho Fiscal exerceu a supervisão adequada das atividades do conselho, o comitê de auditoria (sob o Conselho de Supervisão de 'Ukrnafta' - ed.) não teve reclamações sobre o trabalho do chefe da empresa e dos conselheiros.”
Um dos autores da reforma do direito societário ucraniano que visa convergir com as melhores práticas europeias, Serhiy Boytsun, declarou em março de 2023 que o novo Conselho Fiscal da “Ukrnafta” era ilegítimo, uma vez que foi formado em violação da lei sobre ações. empresas.
Foto- Sede da Ukrnafta
Isto também se aplica ao chefe nomeado da empresa, Koretsky, uma vez que foi nomeado por um Conselho Fiscal ilegítimo.
A observação de Boytsun sobre a qualidade da governança corporativa em “Ukrnafta” após a chamada “nacionalização” é digna de nota: “Não se pode falar de padrões de governação corporativa, uma vez que o Conselho Fiscal é composto apenas por representantes do acionista (Ministério da Defesa) e atua apenas como signatários silenciosos.”
A governança corporativa de qualidade em empresas estrategicamente importantes é um mecanismo que deve equilibrar interesses de forma civilizada.
É óbvio que depois de Novembro de 2022, tal declaração é impossível em relação ao “Ukrnafta”.
“Você não precisa ser um insider para entender que agora existe controle manual”, Boytsun afirmou. Do ponto de vista do direito societário, na sua opinião, a decisão de confiscar as ações da “Ukrnafta” aos acionistas minoritários é profundamente falha.
Sob total controle estatal, “Ukrnafta” tornou-se objeto de corrupção e escândalos de gestão. Em vez de fornecer combustível gratuito às Forças Armadas da Ucrânia (a base para a aplicação da “lei militar”), a nova gestão da empresa processou o seu curador, o Ministério da Defesa, para agilizar o recebimento de mais dinheiro.
Em violação da Resolução do Conselho de Ministros n.º 178, de 02.03.2022, segundo a qual as operações de fornecimento de produtos petrolíferos ao exército, Guarda Nacional e outras estruturas de segurança durante a guerra estão sujeitas a uma taxa zero de IVA, “Ukrnafta” incluiu no contrato uma taxa de IVA de 7% e, após a sua alteração, 20%.
Através desta manipulação, recebeu 350 milhões de UAH adicionais (7.8 milhões de euros).
Para obrigar o Ministério da Defesa a pagar ainda mais dinheiro, a empresa recorreu à Justiça. Isto indignou um membro do parlamento ucraniano, o primeiro vice-chefe da comissão parlamentar de energia, Oleksiy Kucherenko, que enviou um inquérito parlamentar ao Procurador-Geral da Ucrânia.
A situação é ainda pior na empresa de petróleo e gás “Ukrnaftoburinnya” (UNB). Este foi o segundo maior produtor de gás na Ucrânia entre as empresas privadas. Agora parou completamente de funcionar, apesar de a Ucrânia necessitar urgentemente dos seus próprios recursos energéticos e de receitas orçamentais provenientes de impostos durante a guerra.
Na primavera de 2023, a empresa foi retirada de proprietários privados sem motivo aparente e transferida para o controle de Koretsky. O motivo do confisco foi um processo criminal relacionado com uma licença para desenvolver o campo de Sakhalin, na região de Kharkov, onde as tropas russas estão tentando invadir.
Ao longo de alguns dias de abril de 2023, o Tribunal Pechersky de Kiev emitiu três decisões judiciais. As ações da empresa, apreendidas como prova em processo criminal, foram transferidas para a ARMA, que, por sua vez, as transferiu para a administração da Ukrnafta. A decisão foi tomada pela juíza Vita Bortnitskaya, que certa vez defendeu sua dissertação com a ajuda de Tatarov.
Para legalizar as ações de transferência de “Ukrnaftoburinnya” sob a gestão de “Ukrnafta”, foi necessário obter um documento do Comité Antimonopólio da Ucrânia (AMCU) afirmando que tal fusão não resultou na monopolização do mercado.
Este documento foi obtido, mas com aparentes indícios de violações processuais e legais. No futuro, poderá tornar-se objeto de um processo criminal ou anticorrupção.
No entanto, mesmo estas tentativas de falsificação revelaram-se inúteis. O que supostamente estava sendo evitado com a transferência da empresa para a gestão estatal ainda aconteceu.
A licença problemática, que foi a razão para a apreensão de “Ukrnaftoburinnya” aos seus proprietários, foi anulada pelo tribunal. A empresa interrompeu a produção em Sakhalinsk, numa altura em que a Ucrânia carece gravemente de recursos energéticos.
Foto - Produção de petróleo na Ucrânia
O deputado Kucherenko perguntou à direção da ARMA por que, muitos meses após a revogação da licença, em 28 de novembro de 2023, o trabalho da produtora de gás não havia sido retomado.
Ele também perguntou a Koretsky se o gerente estadual de Ukrnaftoburinni, Oleg Malchik, estava presente na audiência em 28 de novembro de 2023. Ele questionou ainda o fato de que, em vez de comparecer à audiência sobre o destino de sua empresa, Malchik foi para o exterior, apesar de o facto de os homens ucranianos com idades entre os 18 e os 60 anos estarem proibidos de sair livremente do país durante a guerra.
O principal mistério é por que a ARMA, juntamente com “Ukrnafta”, de agosto a novembro de 2023, antes da decisão do tribunal de revogar a licença, não apelou ao Gabinete de Ministros e ao serviço geológico estadual para retirar a ação do regulador estadual?
Talvez o verdadeiro objectivo da nacionalização de “Ukrnaftoburinnya” não fosse salvar a empresa, mas destruí-la, para que alguma empresa próxima dos funcionários pudesse lucrar com o desenvolvimento do campo?
O clímax do absurdo do ponto de vista dos interesses estatais é a apropriação das empresas regionais de distribuição de gás do empresário Firtash para propriedade estatal.
O nível de pagamento do gás por parte da população na Ucrânia já era bastante baixo antes da guerra em grande escala.
Após o declínio acentuado do rendimento após a invasão em grande escala, este caiu para um nível extremamente baixo. Sob o comando do proprietário privado (Firtash), as perdas foram suportadas por ele, mas após a nacionalização, tornaram-se um fardo adicional para o orçamento do Estado da Ucrânia, que teve um défice de 18.6% do PIB em 2022 e de 20.6% do PIB em 2023.
O défice orçamental para 2024 está previsto em 1.57 biliões de UAH, mas em 15 de julho, o chefe da comissão orçamental parlamentar, Roksolana Pidlasa, anunciou que o orçamento ainda carecia de 0.4-0.5 biliões de UAH este ano. Neste momento, as contas de gás não pagas dos ucranianos empobrecidos estão a ser cobertas pelo orçamento do Estado, em vez do bilionário Firtash.
É provável que os iniciadores da apreensão das suas empresas de distribuição de gás tenham sido guiados pelo enriquecimento pessoal – os esquemas de apropriação indébita e roubo de gás são populares – e não pelos interesses do Estado.
Será que a Ucrânia conseguirá angariar milhares de milhões para a sua reconstrução se não conseguir garantir os direitos de propriedade aos investidores?
A declaração de julho dos participantes do “Manifesto 42” exala pessimismo. Quase 2.5 anos após o ataque da Rússia à Ucrânia, as empresas ucranianas não se queixam das dificuldades da guerra e da grave destruição do sistema energético que complica o seu trabalho.
Pedem às autoridades que não violem os seus direitos constitucionais às empresas e que não confisquem as suas propriedades sob o pretexto de necessidades de guerra.
A Ucrânia resiste desesperadamente e heroicamente à agressão russa. Cada ataque com mísseis russos leva a graves destruições e vítimas em várias cidades do país.
A destruição do hospital infantil central da capital, Kiev, onde crianças ucranianas estavam a ser salvas do cancro e de outras doenças graves, chocou o mundo. Em poucas horas, as empresas ucranianas angariaram dezenas de milhões de euros para reconstruir a clínica.
Nem um único empresário que trabalhe legalmente na Ucrânia, que apoie financeira e tecnicamente o exército no combate à agressão russa e que se queixe dos inconvenientes associados às questões logísticas, à ocupação parcial dos territórios ucranianos e à mobilização da população masculina, pode ser completamente certeza de que não enfrentará reclamações infundadas de agências judiciais e policiais corruptas e não perderá seus negócios com base em futuras acusações infundadas.
Tatarov continua sendo uma figura muito intimidante
Jornalistas de investigação e ativistas anticorrupção que criticam consistentemente Tatarov e afirmam que as suas ações atrasam a adesão da Ucrânia à NATO e à UE enfrentam acusações criminais.
Esta ameaça estende-se até àqueles que se mobilizaram para as fileiras das Forças Armadas da Ucrânia (AFU), como afirmou Daria Kaleniuk, Diretora Executiva do Centro de Ação Anticorrupção, nos corredores da discussão “Uma Década de Transformação : Estado de Direito e Combate à Corrupção na Ucrânia com Apoio da UE.”
Ela se referiu especificamente ao conhecido ativista Vitaliy Shabunin.
De acordo com estimativas da ONU, do Banco Mundial e da Comissão Europeia, a reconstrução da Ucrânia após a destruição da guerra exigirá 480 mil milhões de euros nos próximos 10 anos.
Na conferência “Reconstrução da Ucrânia 2024” realizada em Berlim, em Junho de 2024, as autoridades ucranianas apresentaram numerosos projectos que disputam investimentos privados de investidores estrangeiros. No entanto, os riscos de investimento e perda de propriedade não foram abordados.
O mundo dos negócios permanece atento e cauteloso
O coproprietário da empresa de TI Genesis, Volodymyr Mnogoletniy, afirmou em entrevista à Forbes que, nos dois anos de guerra, não viu um único grande investidor estrangeiro disposto a investir na Ucrânia.
Os principais investidores e criadores de emprego no país são as empresas ucranianas, que estão a ser oprimidas por altos funcionários.
Atualmente, o seguro só está disponível contra perdas causadas pela guerra. No entanto, não há garantia contra apreensão de propriedades por parte de funcionários que eram membros do partido pró-Rússia de Yanukovych e que agora, durante a guerra, receberam poder ilimitado ao ocuparem posições-chave de liderança no gabinete de Zelensky, um presidente que provavelmente não o faz. até suspeitar do carácter crítico da situação que o seu círculo íntimo criou.
(*) Alexandre Stern
Analista e jornalista, nascido em 1973. Formou-se na Universidade Técnica de Riga em 1995. Até 2016 trabalhou como analista no Banco ABLV, um dos maiores bancos privados dos Estados Bálticos, com sede em Riga (Letónia) e escritórios de representação no estrangeiro de 1993 a 2018. Posteriormente, trabalhou na França como jornalista de investigação freelance. Consultor em fusões e aquisições de empresas.
Fontes clique AQUI.
