Por Príncipe Evgeny Nikolaevich Trubetskoy
4
A marca do espírito verdadeiramente religioso e, em particular, do gênio religioso popular-russo Pe. Florensky vê “não no corte, mas na transformação da plenitude do ser” (p. 772), e não podemos deixar de concordar com a correção da afirmação da principal tarefa religiosa aqui. Porém, esta tarefa foi totalmente pensada pelo estimado autor? Ele está claramente ciente de todos os requisitos decorrentes disso? Aqui tenho dúvidas substanciais suficientes.
Esta transformação espiritual, que está destinada a tornar-se corporal na era futura, deve abranger toda a natureza do homem: deve começar no coração – o centro da sua vida espiritual, e daí estender-se a toda a periferia. E deste ponto de vista, decido colocar o Pe. Florensky uma questão que surge da leitura de seu livro. A natureza humana, além do coração e do corpo, que estão prestes a ser ressuscitados, também pertence à mente humana. Ele também está sujeito a transformação ou redução? Pe. Florensky na transformação da mente humana, ele reconhece esta transformação como uma tarefa moral necessária, ou simplesmente pensa que a mente deve ser cortada, como o sedutor “olho direito”, para que o próprio “homem” possa ser salvou; e é possível falar da salvação do “homem inteiro”, caso a sua mente esteja destinada a permanecer “nas trevas exteriores” até o fim, mesmo que seja apenas dentro dos limites desta vida terrena. Contudo, esta transformação deve começar e ser anunciada aqui. Deve a mente humana tomar parte activa nesta antecipação, ou é-lhe simplesmente exigido que se retire de toda a actividade, daquilo que é a sua lei necessária?
Fazer essas perguntas a um homem cujo livro é, de qualquer forma, um feito mental notável parece estranho. No entanto, sou obrigado a registrá-los: portanto porque, por mais paradoxal que possa parecer, um escritor que trabalhou tanto e tão frutuosamente na solução da tarefa de transformar a mente, não percebe com clareza suficiente em que consiste essa tarefa. .conclui.
Na sua realidade terrena, a mente humana sofre daquela perturbadora desordem e daquela divisão que são a marca comum de toda vida pecaminosa; isto, como já vimos, é demonstrado com grande brilho e clareza pelo Pe. Florensky em seu capítulo sobre a dúvida; entretanto, se assim for, então a transformação da mente deve ser expressa precisamente na cura desta decadência pecaminosa e desta divisão, na restauração de sua integridade interior na unidade da Verdade. É isso que vemos com o Pe. Florensky? Infelizmente, é neste ponto que a verdade, que geralmente é percebida com tanta clareza por ele, de repente fica obscurecida, literalmente escondida por uma nuvem. Em vez de uma solução clara para a questão colocada, no seu livro encontramos apenas respostas vagas e contraditórias, como uma luta não resolvida de aspirações opostas. Isto é revelado em sua doutrina do antinomianismo. Aqui, em seu pensamento, colidem duas situações não apenas inconciliáveis, mas inconciliáveis. Por um lado, o antinomianismo – contradição interna – é uma propriedade do estado pecaminoso da nossa razão. Deste ponto de vista, é necessário procurar uma reconciliação, uma síntese de princípios contraditórios – uma graciosa iluminação da mente, na qual as contradições são removidas, embora “… não racionalmente, mas de uma forma super-racional” (pp. .159-160).
Por outro lado, numa série de páginas do mesmo livro, afirma-se que a própria verdade é antinomiana (isto é, “verdade” com letra minúscula, não maiúscula – a verdade sobre a Verdade), que o verdadeiro dogma religioso é antinomiano; a contradição constitui o selo necessário da verdade em geral. “A própria verdade é uma antinomia e não pode deixar de sê-lo” (pp. 147, 153).
E, consequentemente, o nosso autor oscila entre duas atitudes radicalmente diferentes em relação ao pensamento humano.
Por um lado, deve entrar na mente da verdade, tornar-se completo, como as mentes portadoras de Deus dos ascetas (p. 159).
Por outro lado, deve ser silenciado, ou seja, simplesmente eliminado como fundamentalmente contraditório e essencialmente antinomiano – a própria busca da “fé razoável” é o início do “orgulho diabólico” (p. 65).
Pode-se afirmar ao mesmo tempo que, assim como o pecado é antinomiano, também a verdade é antinomiana? Isso não significa, em linguagem mais simples, que a verdade é pecaminosa ou que a própria verdade é pecado?
Podem, claro, objectar-me que aqui temos uma “antinomia pela antinomia”, isto é, uma contradição necessária. E é por isso que devemos olhar atentamente para as teses contraditórias do Pe. Florensky: temos realmente neles uma antinomia objetivamente necessária ou apenas uma contradição subjetiva da mente individual?
A tese do Pe. Florenski, que as antinomias da nossa razão são em si uma propriedade do seu estado pecaminoso, deve ser reconhecida como inteiramente verdadeira. “Observadas do ângulo da dogmática”, diz ele, “as antinomias são inevitáveis”. Visto que o pecado existe (e em seu reconhecimento está a primeira metade da fé), então todo o nosso ser, assim como o mundo inteiro, estão quebrados” (p. 159). “Lá, no céu, está a única Verdade; no nosso caso – muitos fragmentos dela, que não são congruentes entre si. Na história do pensamento chato e enfadonho (?!) da “nova filosofia”, Kant teve a audácia de pronunciar a grande palavra “antinomia”, que violava o decoro da suposta unidade. Só por isso ele mereceria a glória eterna. Não há necessidade caso as suas próprias antinomias falhem – o trabalho está na experiência das antinomias” (p. 159).
Ao não compartilhar esta crítica contundente do Pe. Florensky sobre a nova filosofia, penso que o diagnóstico da doença da razão humana foi feito por ele de forma perfeitamente correta. Deste ponto de vista, porém, parece que precisamente estas contradições internas – esta antinomia, representam um obstáculo ao nosso pensamento para alcançar a Verdade, separando-o de Deus. Para minha grande surpresa, porém, a antítese do Pe. Florensky diz exatamente o contrário. A própria verdade constitui uma antinomia: “só se pode acreditar na antinomia; e todo julgamento que não é antinomial é simplesmente reconhecido ou simplesmente rejeitado pela razão, uma vez que não excede os limites de sua individualidade egoísta” (p. 147). Segundo o pensamento do Pe. Florenski, a própria salvação do dogma é determinada pela sua antinomianidade, graças à qual pode ser um ponto de referência para a razão. É com o dogma que a nossa salvação começa, porque somente o dogma, como antinomiano, “não restringe a nossa liberdade e dá pleno alcance à fé benevolente ou à descrença maliciosa” (p. 148).
Afirmar que o antinomianismo é a marca da divisão pecaminosa da nossa razão e, ao mesmo tempo, raciocinar que é precisamente nele que está contido o poder que nos salva, significa cair numa contradição que não está de modo algum enraizada na essência do assunto e não tem caráter de necessidade objetiva, mas deve ser plenamente reconhecido como culpa do Pe. Florensky. Precisamente sobre a questão do “antinomiano” da Revelação, temos a resposta bastante inequívoca de Santo Ap. Paulo: “Porque o Filho de Deus, Jesus Cristo, a quem eu, Silas e Timóteo pregamos entre vós, não era 'sim' e 'não', mas Nele estava 'sim', porque todas as promessas de Deus Nele são ' sim', e Nele “amém”, para glória de Deus através de nós” (2 Coríntios 1:19-20). Como conciliar com este texto a afirmação do nosso autor de que os mistérios da religião “… não pode ser expresso em palavras de outra forma senão na forma de uma contradição, que é ao mesmo tempo sim e não” (p. 158)? Chamo a atenção para a extrema comunidade desta situação. Bem, se é realmente verdade que todo segredo da religião é ao mesmo tempo sim e não, então devemos reconhecer como igualmente verdadeiro que existe um Deus, e que Ele não existe, e que Cristo ressuscitou, e que Ele não ressuscitou no todos. No Pe. Florensky, em qualquer caso, tem de introduzir alguma limitação na sua afirmação e admitir que nem todos, mas apenas alguns segredos religiosos são antinomianos, isto é, contraditórios na forma. Mas mesmo tal compreensão do “antinomianismo” não resiste a críticas.
Pergunta, acima de tudo, o que é inerentemente contraditório ou antinomiano: o próprio dogma ou a nossa compreensão imperfeita do dogma? Sobre este assunto, o pensamento do Pe. Florensky hesita e se divide. Por um lado, ele afirma que na luz Tri-Raio revelada por Cristo e refletida nos justos, “...a contradição desta era é superada pelo amor e pela glória”, e, por outro lado, para ele, a contradição é “um mistério da alma, mistério de oração e de amor”. “Todo o serviço religioso, especialmente os cânones e os esticaris, está transbordando dessa sagacidade sempre fervilhante de justaposições antitéticas e afirmações antinomianas” (p. 158). Além disso, no livro em questão há toda uma tabela de antinomias dogmáticas. Porém, é justamente nesta tabela que fica claro qual é o principal erro do respeitado autor.
Ele simplesmente usa as palavras “antinomia” e “antinomianidade” em dois sentidos diferentes. Como característica do estado pecaminoso, a antinomia sempre significa contradição – em relação à razão, deste ponto de vista, o antinomismo denota contradição interna. Quando o autor fala sobre a “natureza antinomiana do dogma” ou dos cantos da igreja, isso deve ser entendido principalmente no sentido de que o dogma é uma espécie de união dos opostos do mundo (coincidentia oppositorum).
Não é particularmente difícil convencer-se de que precisamente esta mistura do contraditório e do oposto é o erro em toda uma série de exemplos de “antinomias dogmáticas” em Pe. Florensky. Na verdade, não temos nenhuma antinomia neles.
Por exemplo, apesar do respeitado autor, o dogma da Santíssima Trindade não é de todo antinomiano, uma vez que não há contradição interna nele. Haveria aqui uma antinomia se estivéssemos afirmando predicados contraditórios sobre o mesmo assunto na mesma relação. Se, por exemplo, a Igreja ensinasse que Deus é um em essência e ao mesmo tempo não um, mas trino em essência: isto seria uma verdadeira antinomia. No dogma da Igreja, porém, “unidade” refere-se à essência, “trindade” – às Pessoas, que do ponto de vista da Igreja não são as mesmas. É claro que não há aqui nenhuma contradição, isto é, nenhuma antinomia: “sim” e “não” referem-se à mesma coisa.[9]
O dogma da relação mútua das duas naturezas em Jesus Cristo também não é antinômico. Haveria aqui uma antinomia se a Igreja reivindicasse ao mesmo tempo a separação e a inseparabilidade das duas naturezas; e sua fusão e não fusão. Mas na doutrina da “inseparabilidade e não fusão” das duas naturezas não há contradição interna e, portanto, nenhuma antinomia – porque logicamente os conceitos de inseparabilidade e não fusão não são de forma alguma mutuamente exclusivos, então aqui temos opostos (oposto), não conceitos contraditórios (contraria).
Com esses exemplos, é possível esclarecer não só o erro do livro em questão, mas também a essência da correta compreensão da antinomia e do antinomismo. Já nos convencemos de que estes dogmas não são em si antinomias, mas para a mente plana eles inevitavelmente se tornam antinomias. Quando a compreensão humana grosseira transforma as três Pessoas em três Deuses, o dogma de fato se torna uma antinomia, pois a tese de que Deus é um não pode de forma alguma ser reconciliada com a antítese de que “há três Deuses”. Da mesma forma, aquela compreensão grosseira, que apreende a união das duas naturezas segundo o modelo da união material dos corpos, transforma o dogma das duas naturezas numa antinomia, porque não pode de forma alguma imaginar como é possível para duas naturezas materialmente concebíveis se unam em uma e não se fundam.
A antinomia e o antinomianismo estão geralmente enraizados na compreensão intelectual dos mistérios mundiais. Contudo, quando nos elevamos acima da compreensão racional, só isso já resolve as antinomias; as contradições tornam-se agora uma união de opostos – coincidentia oppositorum – e a sua resolução ocorre de acordo com a medida da nossa elevação.
Isto conclui essencialmente a resposta à questão da solubilidade das antinomias em geral e das antinomias religiosas em particular. Sobre esta questão, Pe. Florensky dá uma resposta negativa. “Quão frio e distante, quão ímpio e cruel me parece aquele período da minha vida em que pensei que as antinomias da religião podiam ser resolvidas, mas ainda não resolvidas, quando na minha orgulhosa loucura afirmei o monismo lógico da religião” (p. 163).
Nesta comunidade de fórmulas demasiado precisas, o livro em questão é uma combinação de verdades e falácias. Sonhar com alguma resolução perfeita e final de todas as antinomias nesta vida é, obviamente, tão insano quanto imaginar que podemos, no estágio terreno de nossa existência, estar inteiramente livres do pecado. Contudo, afirmar a insolubilidade final de todas as antinomias, negar a própria legalidade das tentativas de resolvê-las, significa, em nosso pensamento, submeter-se ao pecado. Assim como a necessidade fatal do pecado nesta vida não exclui o nosso dever de lutar contra ele e, com a ajuda de Deus, se possível, de nos libertarmos dele, também a inevitabilidade para nós do antinomismo não elimina o dever que nos cabe: lutar elevar-se acima desta escuridão pecaminosa da nossa consciência racional, tentar iluminar o nosso pensamento com esta única luz inerente, na qual todas as nossas contradições terrenas também desaparecem. Raciocinar de outra forma significa afirmar o pensamento racional plano não apenas como um fato da nossa vida, mas também como uma norma do que é obrigatório para nós.[10]
A divisão e a contradição são um estado factual da nossa razão: são também o que constitui a essência da razão; apenas que a norma verdadeira e autêntica da razão é a unidade. Não é por acaso que mesmo bl. Agostinho viu nisso search da nossa mente, nesta sua aspiração, na sua semelhança formal com Deus, uma busca de conexão com o Um e o Incondicional, porque verdadeiramente o Um, que é Deus. Agostinho observa com razão que em todas as funções da nossa razão está diante dele o ideal da unidade: tanto na análise como na síntese quero a unidade e amo a unidade (unum amo et unum volo[11]). E, de fato, o ideal de conhecimento, realizado em maior ou menor grau em todo ato cognitivo, consiste em conectar o cognoscível com algo que é unificado e incondicional.
Aqui é necessário explicar um fenómeno paradoxal que parece contradizer o que acabamos de dizer, a saber: quando o homem, no ascenso espiritual da sua perfeição terrena, começa a aproximar-se da Verdade, então a quantidade de contradições que ele percebe, não é reduzido no mínimo. Pelo contrário, como diz o Pe. Florensky, “… quanto mais próximos estamos de Deus, mais distintas se tornam as contradições. Lá, na alta Jerusalém, eles se foram. E aqui – aqui estão eles em tudo…”. “Quanto mais brilha a Verdade do Tri-Raio de Luz mostrada por Cristo e refletida nos justos, a Luz na qual a contradição desta era é superada com amor e com glória, mais nitidamente as fissuras da paz também escurecem. Rachaduras em tudo'.
Psicologicamente, as observações do Pe. Florensky está perfeitamente correto aqui; no entanto, a sua compreensão do “antinomianismo” não só não é confirmada por eles, mas pelo contrário – é refutada. As contradições são descobertas e parecem multiplicar-se em proporção à iluminação da nossa mente, não porque a Verdade seja antinómica ou porque seja contraditória – muito pelo contrário: elas são expostas em proporção ao contraste com a unidade da Verdade. Quanto mais próximos estamos da Verdade, mais profundamente percebemos a nossa divisão pecaminosa, mais claro se torna para nós o quão longe ainda estamos dela, e esta é a lei básica da iluminação moral e mental. Para perceber que você não tem vestimenta para entrar no salão nupcial, é necessário ver este salão pelo menos à distância com os olhos da mente. O mesmo acontece com o conhecimento da Verdade – aqui, assim como no processo de aperfeiçoamento moral, quanto mais alto uma pessoa sobe de grau em grau, mais brilhante a Verdade, unificada e abrangente, brilha sobre ela, mais perfeitamente ele percebe sua própria incompletude: a contradição interna de sua razão.
Ter consciência do pecado, porém, significa dar o primeiro passo para se libertar dele; da mesma forma, estar consciente das antinomias racionais significa já, em certa medida, elevar-se acima delas e acima da nossa própria racionalidade e dar o primeiro passo para superá-la.
Uma consideração importante deve ser acrescentada a isso. Não apenas no futuro, mas também nesta nossa vida, existem muitos planos de ser e, consequentemente, muitos graus de conhecimento. E enquanto o processo do nosso aperfeiçoamento não for concluído, enquanto ascendermos espiritual e mentalmente de grau em grau, as próprias antinomias da nossa razão não estarão todas no mesmo plano. Ascendendo ao grau pi superior, só com isso já superamos as contradições características dos graus inferiores; por outro lado, novas tarefas se revelam diante de nós e, portanto, também novas contradições, que não eram visíveis para nós enquanto estávamos na parte inferior. Assim, por exemplo, para a pessoa que superou aquele grau de compreensão, em que as três Pessoas da Santíssima Trindade se misturam com “três Deuses”, a antinomia no dogma da Santíssima Trindade desaparece ou “retira” por este muita coisa. Muito mais claramente, porém, outras antinomias profundas do nosso mal-entendido estão diante do seu olhar mental, como, por exemplo, a antinomia da liberdade humana e da predestinação divina, ou da justiça de Deus e do perdão total. De modo geral, as antinomias formam uma hierarquia complexa de graus e em seus graus de profundidade representam a multiplicidade de diferenças. Por um lado, as antinomias de Kant permanecem antinomias apenas para a razão plana e subdesenvolvida, que busca uma base incondicional para os fenômenos na ordem das causas temporalmente determinadas. Estas antinomias são facilmente superadas pelos poderes independentes do pensamento: assim que ele sobe para o domínio daquilo que está além do tempo. Por outro lado, para uma profunda compreensão religiosa são descobertas tais contradições, cuja solução excede toda a profundidade de conhecimento que até agora foi acessível ao homem. No entanto, o que até agora era inacessível pode tornar-se acessível a uma pessoa num nível diferente e mais elevado de ascensão espiritual e intelectual. O limite deste aumento ainda não foi apontado e ninguém deveria ousar apontá-lo. Aqui reside a principal objeção contra aqueles que afirmam a indissolubilidade final das antinomias.
Na opinião do Pe. A reconciliação e a unidade das reivindicações antinomianas de Florensky são “superiores à razão” (p. 160). Provavelmente poderíamos concordar com esta posição, desde que não fosse ambígua, isto é, desde que o conceito de razão fosse definido de forma mais clara, o que excluiria a possibilidade de a própria palavra “razão” poder ser usada em diferentes sentidos. Infelizmente, para nosso autor, assim como para muitos outros adeptos dessas visões, a razão às vezes é entendida como sinônimo de pensamento lógico em geral, às vezes como um pensamento preso ao plano do temporal, que não consegue se elevar acima deste plano e é, portanto, plano.
Se entendermos o raciocínio no sentido deste último, então o pensamento do Pe. Florensky está perfeitamente correto; naturalmente, a resolução das antinomias é superior ao plano do temporal e, portanto, está além dos limites da “razão”. Além disso, para não cair neste plano de compreensão racional, é necessário ao nosso pensamento um certo ato de abnegação - aquela façanha de humildade em que o pensamento renuncia à sua esperança orgulhosa de extrair de si a plenitude do conhecimento e está pronto para aceitar em si a Revelação do sobre-humano, da Verdade divina.
Neste sentido, e só neste sentido, podemos concordar com o Pe. Florensky que o “amor verdadeiro” se expressa “na rejeição da razão” (p. 163). Infelizmente, porém, em outros lugares do nosso livro, esta mesma exigência de “renúncia à razão” é recebida pelo Pe. O outro significado de Florenski, que do ponto de vista cristão é absolutamente inaceitável.
Exige que, por amor de Deus, abandonemos “o monismo do pensamento”, e precisamente nisso ele percebe “o início da verdadeira fé” (p. 65). Aqui no Pe. Florensky está longe de falar de algum monismo metafísico – o monismo lógico que ele rejeita é precisamente a aspiração da razão de trazer tudo à unidade da Verdade, precisamente nisso ele vê o “orgulho diabólico”. Segundo seu pensamento, “a continuidade monística é a bandeira da razão sediciosa das criaturas, que é arrancada de sua origem e raiz e se espalha na poeira da autoafirmação e da autodestruição. Muito pelo contrário: “… a descontinuidade dualista é a bandeira da razão, que se destrói por causa do seu Princípio e na união com Ele recebe a sua renovação e a sua fortaleza” (p. 65).
É precisamente nestas linhas que reside o erro fundamental em todo o ensinamento do Pe. Florensky sobre o antinomianismo. Renunciar ao “monismo no pensamento” significa renunciar não ao pecado do nosso pensamento, mas à sua verdadeira norma, o ideal de toda a unidade e de toda a totalidade, por outras palavras, aquilo mesmo que constitui a semelhança formal com Deus da nossa razão; e reconhecer a “descontinuidade dualística” como um meio padrão de normalizar a bifurcação pecaminosa da nossa razão.
Em geral, a atitude do Pe. A abordagem de Florensky à razão dificilmente pode ser vista como algo que esteja de acordo com a sua cosmovisão essencialmente cristã. Isto é claramente revelado quando comparado com este critério pelo qual St. João nos ensina a distinguir o espírito de Deus do espírito de engano. Tanto para a vida religiosa como para o pensamento religioso, a norma absoluta nos é dada à imagem de Cristo, que veio em carne (1 João 4:2-3). O ensinamento do Pe. Florensky sobre a relação mútua entre a natureza de Deus e a natureza humana no conhecimento de Deus?
A reconciliação do divino e do humano, que nos é revelada na imagem do Deus-homem, não é uma violência contra a natureza humana. A base da nossa esperança reside precisamente no facto de que aqui nada de humano é eliminado, excepto o pecado: o Deus perfeito é ao mesmo tempo um homem perfeito e, portanto, a mente humana também participa nesta união sem violar a sua lei e norma – está sujeito à transfiguração e não à mutilação.
O que é um facto consumado em Cristo, o Deus-homem, deve tornar-se um ideal e uma norma para toda a humanidade. Assim como a união das duas naturezas em Cristo não foi forçada, mas livre, da mesma forma a união do princípio divino e da mente humana no conhecimento de Deus deve ser livre; nenhuma violência deveria acontecer aqui; a lei da razão humana, sem a qual deixa de ser razão, não deve ser violada, mas cumprida. Na unidade da Verdade a mente humana deve encontrar a sua unidade. E nenhuma diferença entre a verdade com letra minúscula e a verdade com letra maiúscula não nos tira a responsabilidade de lutar por este mesmo objetivo: buscar a unidade da verdade. Pois esta verdade, que traz sobre si a marca da nossa divisão pecaminosa, não é verdade, mas uma ilusão. O monismo de pensar em Cristo deve ser justificado, não condenado.
E o erro do Pe. A conclusão de Florensky é precisamente que com ele a atitude livre da mente humana em relação à Verdade é substituída por uma atitude violenta: diante de nós ele coloca uma alternativa – ou aceitar a verdade sobre a Santíssima Trindade, que do seu ponto de vista é antinômica, ou seja, contraditório, ou morrer na loucura. Para nós ele diz: “Escolha, verme e nada: tertium non datur[12]” (p. 66).
Cristo, que queria ver nos Seus discípulos Seus amigos e não escravos, não abordou a consciência deles desta forma. Aquele que de fato lhes revelou a trindade, mostrando, em resposta às dúvidas de Filipe, na sua própria pessoa o Pai Celestial, tornou este mistério inteligível para eles, inteligível para o amante, porque o contrastou com o amor que realiza unidade na multidão: “para que sejam um, assim como nós” (João 17:11). Tal apelo à consciência humana convence, não coage; cura não só o coração do homem, mas também a sua mente, porque nela a nossa razão encontra a realização da sua norma de unidade; em tal descoberta da trindade para o nosso pensamento já aqui, nesta vida, a antinomia da unidade e da multiplicidade é removida, sua multiplicidade aparece não rasgada e não dividida, mas unida por dentro, conectada.
A. Florensky pode objetar-me que esta resolução da antinomia está além da nossa razão, mas há também uma ambiguidade perigosa nesta afirmação que deve ser removida – repito que, se por “razão” entendemos o pensamento, que ficou preso a o temporário, então Pe. Florensky terá toda a razão, pois a Verdade está além do tempo. Se, por outro lado, o significado da doutrina em consideração é que a resolução da antinomia ocorre apenas além do pensamento humano em geral, então tal significado é incondicionalmente inaceitável, uma vez que só com isto a razão humana é lançada sozinha no trevas exteriores, privando-se da participação na alegria da transfiguração universal.
5
A questão da atitude cristã para com a mente humana está inseparavelmente ligada à questão da atitude cristã para com o representante da mente na sociedade humana – para com a intelectualidade.
Também aqui não posso ficar satisfeito com a decisão do Pe. Florensky. Os seus julgamentos extremamente apaixonados, e por vezes cruéis, da intelectualidade, daquilo que ele próprio chama de almas “sem graça” e “terrenas”, soam como uma dissonância acentuada no seu livro profundamente cristão. Na própria imensidão da negação aqui, sente-se uma ferida da obra considerada e de seu autor. Como já vimos, Pe. Florensky relembra aquele período “ímpio e de coração duro” de sua própria vida, quando ele acreditava intelectualmente no monismo lógico da religião. O ex-intelectual também sente em suas descrições fascinantes o inferno cético que viveu. Em geral, para o nosso autor, a “inteligência” é um inimigo interno, não externo. Em si mesmo ainda existe aquele intelectual odioso que ele mesmo nega; e é aí que reside a razão deste extremo de negação, que exclui a possibilidade de justiça.
Em alguns lugares parece até que não só o “intelectual”, mas até o próprio pensamento humano do Pe. Para ele, Florensky é um inimigo do qual deseja se livrar. Escusado será dizer que tal atitude em relação ao pensamento e à “inteligência” não pode ser coroada com uma vitória completa. As dúvidas de pensamento não podem ser superadas pela negação da lógica, pelo salto para o inatingível e o incognoscível; para não serem superados, eles devem ser pensados. Da mesma forma, o “intelectual” não pode ser derrotado pela negação, mas pela satisfação das suas legítimas exigências mentais. A verdade da Revelação deve tornar-se imanente ao pensamento; somente sob esta condição poderá triunfar sobre o pensamento irreligioso. Então, quando o conteúdo do ensinamento religioso se afirma insistentemente como algo externo, além do pensamento, com este mesmo, o pensamento se afirma em seu estado de separação e separação da religião, e assim se condena à crueldade. O pensamento expulso do âmbito oposto à religião permanece inevitavelmente “intelectual” – no mau sentido da palavra: racional, desprovido de conteúdo.
O pecado original do livro do Pe. Florensky conclui precisamente nisso a sua dependência desta “inteligência”, o que ele nega. Precisamente o “antinomianismo” é um ponto de vista demasiado típico do intelectual moderno, e é por isso que é extremamente popular. Existe, nem mais, nem menos, um ceticismo invencível, uma divisão de pensamento, elevada a princípio e norma. Este é um tal ponto de vista do pensamento que se afirma na sua contradição. Por mais paradoxal que possa parecer à primeira vista, entre o racionalismo e o “antinomianismo” existe o parentesco mais próximo, mais do que isso: uma ligação lógica e genética imediata. O racionalismo exalta em princípio o pensamento autossuficiente, o pensamento que deriva de si mesmo o conhecimento da verdade, enquanto o antinomianismo liberta esse mesmo pensamento da sua religião e norma imanentes, daquele mandamento da unidade que é a semelhança de Deus nele. Ele proclama ser propriedade da verdade o que na realidade é o pecado da razão – sua decadência interior. Na prática, o “antinomianismo” é um ponto de vista puramente racional, porque afirma as contradições da nossa razão como finalmente insolúveis e invencíveis – mais do que isso: eleva-as a um valor religioso.
No Pe. Florensky, como acontece com um pensador profundamente religioso, este alogismo em voga no nosso tempo não atinge as suas consequências últimas. Hoje, um típico representante desta direção é NA Berdyaev, que finalmente rompeu com o ponto de vista da revelação objetiva e em todo o ensinamento do Pe. Florensky simpatizava quase exclusivamente com o seu “antinomianismo”, isto é, com os seus mais fracos.
No Pe. Florensky, esta simpatia deveria servir de advertência; continha em si a instrução de que, levantado em princípio, o antinomianismo era fundamentalmente oposto ao seu próprio ponto de vista religioso. Este é um perigoso desvio de pensamento, cujo fim natural se manifestou em Berdyaev como diletantismo decadente, dando-se a aparência de vitória sobre a prudência.
6
O declínio é o destino inevitável daquele pensamento que perdeu o seu critério imanente. Uma vez libertado da norma lógica da unidade total, ele inevitavelmente cai no cativeiro, na dependência servil de experiências ilógicas: não tendo nenhum critério para distinguir nessas experiências o superior do inferior, o superconsciente do subconsciente, tal pensamento se entrega incontrolavelmente. a todas as sugestões de afeto, tomando-as como intuições proféticas. Elevar a “irritação do pensamento cativo” a um princípio de filosofar é também o traço mais característico da filosofia decadente moderna.
Levada até ao fim, esta tendência conduz inevitavelmente a uma negação da revelação objectiva, a uma rebelião contra todos os dogmas religiosos enquanto tais. E isto é assim pela simples razão de que cada dogma tem sua própria composição mental e lógica estritamente definida que ancora o conteúdo da fé: em cada dogma há uma fórmula lógica precisa que separa estritamente o verdadeiro do falso, o digno de crença do ilusão. Isto coloca um limite ao afeto no âmbito da vida religiosa e dá ao crente um guia firme para distinguir a verdade da falsidade na experiência religiosa subjetiva. Estas definições dogmáticas, através das quais a possibilidade de misturar a Verdade com qualquer coisa estranha e externa a ela é cortada para o crente, são muitas vezes exemplos de elegância lógica e o Pe. Florensky sabe disso – algo mais: ele glorifica Santo Atanásio, o Grande, que foi capaz de expressar “matematicamente com precisão”, mesmo em uma época posterior, a verdade sobre a Unidade que “escapou da expressão precisa em mentes inteligentes” (p. 55).
É compreensível que para a decadência religiosa moderna, que defende a liberdade do afeto contra o pensamento, tal subordinação do sentimento religioso a determinações lógicas rígidas seja algo absolutamente inaceitável. Bem, precisamente por causa da sua adoração das formulações dogmáticas “matematicamente precisas” da Igreja, Pe. Florensky foi submetido a ataques ferozes de Berdyaev.[13] Sem dúvida, o aspecto valioso das objeções deste último reside no fato de que estas objeções colocam o Pe. Florensky enfrentou a necessidade de se distinguir mais nitidamente dessa decadência do alogismo, cujo representante típico na filosofia religiosa é NA Berdyaev.
Fonte em russo: Trubetskoy, EN “Svet Favorsky e a transformação da mente” – In: Russkaya mysl, 5, 1914, pp. 25-54; a base do texto é um relatório lido pelo autor antes de uma reunião da Sociedade Religiosa e Filosófica Russa em 26 de fevereiro de 1914.
Observações:
[9] Este meu adversário, que notou “hegelianismo” nestas palavras, aparentemente esqueceu Hegel. É Hegel quem ensina que todo o nosso pensamento se move em contradições. Do seu ponto de vista, o dogma da Santíssima Trindade também é contraditório ou “antinômico”. Embora eu afirme que não há contradição nisso.
[10] É importante notar que mesmo o Pe. Florensky, diante da antinomia da justiça e da misericórdia divinas, não permanece na aparente contradição entre tese e antítese, mas tenta dar-lhe uma solução.
[11] Cf. meu ensaio: A religião religiosa é ideal para o cristão em V веке. Миросозерцание бл. Augustina, M. 1892, pp.
[12] Do latim: “terceiro não dado”.
[13] Berdyaev, NA “Ortodoxia Estilizada” – In: Russkaya mysl, janeiro de 1914, pp.
(continua)
