BRUXELAS — Poucas disputas de investimento atraíram tanta atenção global quanto o caso dos irmãos Micula, dois investidores romenos sediados na Suécia, que embarcaram em uma batalha legal de décadas contra a Romênia. O que começou como um esforço para fazer valer seus direitos sob um tratado bilateral se transformou em uma odisseia legal, levantando questões profundas sobre o tratamento da União Europeia à arbitragem internacional e seu respeito às proteções dos investidores.
A disputa, formalmente conhecida como Micula e outros v. Romênia, remonta a 1998, quando Ioan e Viorel Micula investiram na Romênia sob o Tratado Bilateral de Investimento (BIT) Suécia-Romênia. O tratado foi projetado para promover o desenvolvimento econômico em áreas rurais, oferecendo incentivos a investidores estrangeiros. Mas em 2004, quando a Romênia se preparava para ingressar na União Europeia, ela encerrou abruptamente esses incentivos para cumprir EU regras de auxílio estatal. Esta decisão não apenas violou o BIT, mas também deixou os Miculas enfrentando perdas financeiras significativas.
O que se seguiu foi uma batalha de 20 anos por restituição que colocaria os princípios do direito internacional contra a posição cada vez mais assertiva da União Europeia sobre sua jurisdição em disputas entre investidores e Estados.
Uma batalha entre o direito internacional e o direito europeu
Em 2013, um tribunal de arbitragem sob a Convenção ICSID do Banco Mundial decidiu a favor dos Miculas, concedendo-lhes danos significativos pelas violações do tratado da Romênia. No entanto, a Comissão Europeia interveio, declarando a compensação ilegal sob as regras de auxílio estatal da UE.
Apesar das objeções da Comissão, os tribunais do Reino Unido apoiaram os Miculas, afirmando o seu direito à indemnização em 2020. Esta decisão desencadeou novas tensões entre a UE e o Reino Unido, com a Comissão a processar a Grã-Bretanha em 2024 por alegadamente violar o Brexit Acordo de Retirada permitindo que a compensação prossiga. Como a Grã-Bretanha responderá continua sendo uma questão em aberto, especialmente em meio ao seu tenso relacionamento político com o Tribunal de Justiça Europeu.
Uma reviravolta controversa: a decisão do Tribunal Geral de 2024
Em 2 de outubro de 2024, o Tribunal Geral da UE aumentou as apostas ao ordenar que os irmãos Micula devolvessem os € 400 milhões concedidos a eles. Em um movimento marcante e controverso, o tribunal também declarou os irmãos pessoalmente responsáveis pela recuperação dos fundos.
Esta decisão representa um território jurídico inexplorado. Ao aplicar retroativamente as regras de auxílio estatal da UE a uma sentença arbitral internacional, a Comissão Europeia buscou reinterpretar as conclusões do Tribunal do ICSID. Ao fazê-lo, expandiu a noção de “auxílio estatal” para responsabilizar não apenas as Miculas, mas também cinco empresas afiliadas — nenhuma das quais recebeu a compensação contestada — pelo reembolso.
Talvez o mais alarmante seja que a decisão abre a porta para a Romênia confiscar os bens pessoais dos irmãos Micula, incluindo propriedades e pensões. Os críticos rotularam isso como uma violação sem precedentes das normas legais, efetivamente “perfurando o véu corporativo” que protege os indivíduos de responsabilidades incorridas por seus negócios.
Responsabilidade Limitada Sob Ameaça
As implicações da decisão vão muito além do Miculas. Sob a lei romena, conforme definido pela Lei nº 31/1990, entidades corporativas e seus acionistas desfrutam de proteções claras sob o princípio de responsabilidade limitada. Essa estrutura legal, comum em todos os estados-membros da UE, garante que os acionistas não sejam pessoalmente responsáveis por dívidas corporativas, exceto em circunstâncias extraordinárias e estritamente definidas.
A Comissão Europeia decisão, no entanto, contorna essas proteções. Ao atribuir retroativamente responsabilidade pessoal aos Miculas, a decisão enfraquece princípios estabelecidos de direito corporativo e levanta questões sobre a consistência dos padrões legais da UE.
“Esta decisão estabelece um precedente perigoso”, disse um especialista jurídico familiarizado com o caso. “Se a Comissão Europeia puder responsabilizar indivíduos pessoalmente dessa forma, isso cria um efeito inibidor sobre o investimento estrangeiro em toda a UE.”
Uma mensagem assustadora para os investidores
Em sua essência, o caso Micula destaca a tensão entre a ordem jurídica interna da UE e a estrutura mais ampla da arbitragem internacional. Ao desconsiderar a clara base jurídica do Tribunal do ICSID para a indenização por danos, os críticos argumentam que a UE está penalizando investidores por exercerem seu direito de buscar recurso legal.
As implicações são profundas. Por décadas, mecanismos internacionais de arbitragem forneceram aos investidores uma sensação de segurança, oferecendo um fórum imparcial para resolver disputas com estados. Mas o tratamento dado pela UE ao caso Micula lançou dúvidas sobre a confiabilidade dessas proteções dentro de suas fronteiras.
“Esta decisão corrói a confiança na UE como um destino seguro para investimento estrangeiro”, disse um analista de um importante escritório de advocacia global. “Ela sinaliza aos investidores que seus direitos podem ser invalidados retroativamente em busca de objetivos políticos.”
Aguardando o próximo capítulo
Os irmãos Micula não estão recuando. Eles vão apelar da decisão, mas um julgamento pode levar pelo menos um ano. É provável que este caso continue sendo uma pedra de toque para debates sobre a intersecção da lei da UE e arbitragem internacional por algum tempo, e seu resultado repercutirá muito além das Miculas, moldando o futuro das proteções aos investidores na Europa e além.
