13 de janeiro de 2025
AVISO LEGAL: As informações e opiniões reproduzidas nos artigos são de responsabilidade de quem as expressa. Publicação em The European Times não significa automaticamente o endosso do ponto de vista, mas o direito de expressá-lo.
TRADUÇÕES DE ISENÇÃO DE RESPONSABILIDADE: Todos os artigos deste site são publicados em inglês. As versões traduzidas são feitas por meio de um processo automatizado conhecido como traduções neurais. Em caso de dúvida, consulte sempre o artigo original. Obrigado pela compreensão.
Henry Rodgers ensina inglês na Universidade “La Sapienza”, em Roma, e publicou extensamente sobre a questão da discriminação.
O Asso. Cel. L carta aberta de 14 de janeiro de 2025 à Presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, é a mais recente de muitas representações para ajudar a acabar com a discriminação de décadas contra professores de línguas estrangeiras (Leitores) em universidades italianas. É uma discriminação que persiste em desafio a 4 sentenças claras do Tribunal de Justiça da União Europeia (CJEU), a primeira das quais foi proferida em 1989.
Meu próprio envolvimento ativo em Leitores remonta a 1996 e ao meu lobby de políticos irlandeses para pedir à Comissão que abrisse um processo de infração contra a Itália por não implementação da jurisprudência Allué do TJUE. Pilar Allué, uma cidadã espanhola, havia conquistado a primeira de suas duas vitórias perante o Tribunal em 1989. Uma interpretação errada dessa decisão pela Itália fez com que ela recorresse ao Tribunal novamente. Em 1993, o Tribunal decidiu a seu favor pela segunda vez. Essencialmente, a violação do Tratado pela qual a Comissão processou a Itália em um caso de infração subsequente (C-212/99) e um caso de execução subsequente (C-119/04), e pela qual a Comissão processará novamente a Itália em um caso pendente perante o Tribunal (C-519/23), equivale à não implementação do veredito Allué de 1993.
Como parte do meu lobby com políticos irlandeses, eu estava em contato de Roma com o Joint Committee on European Affairs do Dáil Éireann, o parlamento irlandês. Em novembro de 1996, recebi um convite do Clerk of the Committee para vir a Dublin e testemunhar.
O Clerk me acomodou em uma antecâmara, onde aguardei minha vez de testemunhar. Na antecâmara, pude acompanhar os procedimentos do Comitê em circuito fechado de televisão. Naquele momento, tive um forte ataque de medo do palco. Entre os membros do Comitê na câmara naquele dia, estavam algumas figuras muito proeminentes na política irlandesa. Refleti que eu tinha assistido a essas figuras na televisão durante toda a minha vida e que em poucos minutos eu teria que sair da antecâmara e falar diante delas.
Felizmente, o pânico passou. Devo ter-me saído razoavelmente bem, pois o Comité decidiu por unanimidade escrever ao Comissário para os Assuntos Sociais, pedindo-lhe que abrisse um processo de infracção contra a Itália com base no tratamento discriminatório da Leitores, sobre o qual eu havia testemunhado.
Uma história das minhas relações subsequentes com o Comité Conjunto é reveladora da relutância da Itália em debater a Leitores questão de domínio público. O então presidente do comitê, Bernard Durkin TD, era conhecido como um político muito imparcial e franco. Ele me informou bruscamente que o comitê tinha ouvido meu lado, o Leitores lado, da história. Agora ele planejava ouvir o lado italiano.
Para esse fim, ele emitiu um convite ao Embaixador Italiano na Irlanda para testemunhar. Eu também seria convidado, com o direito de responder ao testemunho do Embaixador. Eu esperava ansiosamente pela ocasião, mas ela nunca se materializou. O Embaixador se desculpou de comparecer perante o Comitê Conjunto, alegando que tinha pouco conhecimento de EU lei.
Nem eu, naquele momento, tinha muito conhecimento da lei da UE, e eu estava sentindo a desvantagem. Em Hodges Figgis, uma livraria imortalizada na obra de James Joyce Ulysses, havia muitos livros didáticos sobre direito da UE nas prateleiras. Sem nenhuma educação em direito para falar, eu estava mal equipado para avaliar seus respectivos méritos.
O que me aqueceu Legislação da UE: Texto, Casos e Materiais, do Prof. Paul Craig e Prof. Grainne De Burca, foi a dedicatória do livro didático do Prof. De Burca: “Do mo mháthair agus i gcuimhne m'athar”. Este é o gaélico, a primeira língua da minha avó. Foi puramente com base no meu amor pela língua que comprei o livro.
Eu me dediquei ao estudo de Direito da UE: Texto, Casos e Materiais. Não tive testes, nem exames para medir meu progresso. Então, foi muito gratificante quando os coautores, meus professores, citaram um artigo que eu havia escrito para o Irish Law Society Gazette sobre discriminação contra Lettori no capítulo sobre infração do livro didático. O editor, com uma evidente preferência por aliteração, havia intitulado a peça Lettori da Lei.
Lettori da Lei é uma tentativa de uma história jurídica da Leitores casos de 1989 a fevereiro de 2022, data da publicação da peça. O Tribunal decidiu pela primeira vez a favor de Allué em 30 de maio de 1989 em sua referência para um caso de decisão preliminar contra seu empregador, a Università Degli Studi di Venezia. Sua vitória deveria ter acabado com a discriminação contra Leitores. Em vez disso, serve como um marcador, um ponto de partida para medir a persistência e a duração da discriminação contra nossa categoria. Ano após ano, com uma espécie de humor negro, alguns de nós nos reunimos para comemorar 30 de maio de 1989, Dia de Pilar Allué, e o acréscimo da discriminação contra nós.
As Lettori da Lei pode ser consultado online, não há necessidade de entrar em todos os detalhes aqui. Allué se aposentou há muito tempo de seu cargo de professora na Università Degli Studi di Venezia. Ela se aposentou sem nunca ter recebido a compensação por discriminação a que suas vitórias históricas perante o TJUE deveriam ter lhe dado direito. Seus casos continuam a figurar em livros didáticos de direito da UE e, claro, nos processos de infração da Comissão contra a Itália por não implementação de sua jurisprudência.
Um caso particular na linha de litígio de Allué para o qual chamo a atenção na minha carta ao Presidente von der Leyen é a decisão no caso de execução da Comissão contra a Itália: Caso C-119/04. De todos os casos na linha de litígio, este caso, julgado perante uma Grande Câmara de 13 juízes, foi o que atraiu mais atenção pública. É fácil entender o porquê. A Comissão havia pedido a imposição de multas diárias de € 309 à Itália por seu tratamento discriminatório da Leitores. No prazo especificado no parecer fundamentado, a Itália não cumpriu a decisão tomada num processo de infração anterior, C-219/02.
A Itália promulgou uma lei de última hora que previa o pagamento de indemnizações a Leitores pelo tratamento discriminatório que sofreram. A aceitação pelo Tribunal de sua conformidade com a lei da UE foi um tanto morna. Na redação usada na tradução oficial para o inglês da sentença, os juízes observam que a lei “não pode … ser considerada como tendo fornecido uma estrutura legal incorreta”. O idioma do caso era, claro, o italiano. Como um especialista em direito causticamente colocou: “em casos de infração, os estados-membros desfrutam do privilégio de serem processados em seus próprios idiomas”.
Como a lei italiana de última hora foi considerada compatível com a lei da UE, restava apenas uma questão pendente a ser abordada. Esta era a questão de se os acordos previstos na lei de última hora tinham, de fato, sido feitos corretamente. Esta questão é abordada nos parágrafos 43 e 45 da decisão de 2006.
Como escrevi na minha carta à Presidente von der Leyen, “mais de 18 anos depois, os parágrafos 43 e 45 dessa decisão ainda irritam o Leitores e dificultam a leitura.” A Itália sustentou que os acordos corretos haviam sido feitos. Nos parágrafos 43 e 45 de sua decisão, os 13 juízes da Grande Câmara notaram claramente que os depoimentos da Comissão não continham nenhuma informação do Leitores para contestar isso e, portanto, recusou-se a impor as multas diárias solicitadas.
Estes parágrafos destacam a grave injustiça para com os reclamantes que pode resultar do requisito de confidencialidade do processo de infração. Se a Comissão tivesse verificado com o Leitores, poderíamos facilmente ter refutado a alegação da Itália de que os acordos corretos haviam sido feitos. Mas o requisito de confidencialidade impediu a Comissão de revelar as evidências da Itália para nós. Sublinho a moral da minha carta à Presidente von der Leyen: “Tragicamente, as regras de procedimento em casos de infração prevaleceram sobre a justiça que os mesmos procedimentos supostamente devem entregar.”
O facto de a Comissão ter procedido à abertura de novos processos por infracção contra a Itália constitui prova de que aceita que os acordos correctos devidos à Leitores ao abrigo do direito da UE nunca tinha sido feita. Mas isso poderia facilmente ter sido provado no caso C-119/04 se a Comissão tivesse consultado a questão com o Leitores e incluíram suas contraprovas nos depoimentos. Se as multas diárias tivessem sido impostas em 2006, a discriminação teria acabado muito em breve.
Desde a decisão no processo C-119/04, a Itália introduziu quatro peças legislativas para supostamente pôr fim à discriminação contra Leitores. Elas são longas, de complexidade bizantina, frequentemente inconsistentes. A mais preocupante delas, aquela com as implicações mais preocupantes para a cidadania europeia, é a Lei Gelmini de 2010, uma lei retrospectiva introduzida para interpretar “autenticamente” os depoimentos italianos no Caso C-119/04 e, no processo, anular o escopo de decisões favoráveis a Lettori, que os tribunais italianos locais vinham proferindo imediatamente após a decisão do TJUE. Lido com a Lei Gelmini em grande detalhe em minha carta à Presidente von der Leyen.
Uma das postagens mais populares no site de Asso.CEL.L, uma associação que co-fundei, é Harry Houdini e os letristas italianos. O post é provavelmente popular devido ao fato de que a Itália até agora demonstrou uma habilidade quase Houdini de escapar da suposta jurisprudência vinculativa do TJUE. Isso desencoraja. Mas há um lado positivo na analogia também.
EL Doctorow, em seu romance Jazz descreve Harry Houdini como o último dos grandes amantes de mães da história. Então, surpreendeu as pessoas que o conheciam que Houdini não tenha lamentado quando sua amada mãe morreu. Havia uma razão. Com sua suprema confiança em seus próprios grandes dons, sua habilidade de escapar de qualquer restrição física ou espacial, Houdini pensou que poderia cruzar a linha que divide este mundo do próximo e chegar até sua mãe.
Ao longo do caminho Houdini, como o Leitores, tornou-se um ativista. E um muito bem-sucedido também! Ele testemunhou perante o Congresso dos Estados Unidos e foi influente na aprovação de uma legislação que restringia as atividades de cartomantes, espiritualistas, detentores de sessões espíritas etc. Ele havia em vão solicitado a ajuda deles em sua tentativa de chegar até sua mãe. Então ele descobriu que eles eram fraudes e queria expô-los como tal.
Estas são então algumas das histórias com as quais tentamos nos animar e encontrar ânimo para continuar. Como mencionei na conclusão da minha carta, a Presidente von der Leyen é a Guardiã Suprema dos Tratados. Esperamos que, nesta função, ela intervenha para garantir que a justiça seja finalmente feita no Leitores caso.
