Eurodeputado irlandês Ciaran Mullooly colocou uma questão parlamentar prioritária e investigativa ao Comissário para os Assuntos Sociais, Roxana Minzatu, sobre a conduta do caso de infração C-519 / 23 pela discriminação de longa data contra professores de línguas estrangeiras
(Leitores) em universidades italianas.
O caso de infração é mais incomum, pois representa o terceiro caso em uma sequência de casos de infração que remontam a 1996. O Tratado prevê apenas duas fases em processos de infração. Quando um Estado-Membro não obedece a uma decisão inicial de infração do Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE), a Comissão pode iniciar um processo de execução subsequente contra o Estado-Membro em violação e solicitar ao TJUE que imponha multas por não conformidade. Leitores caso essas duas fases correspondem ao caso de infração C-212 / 99 e caso de execução C-119 / 04, sobre o qual o Tribunal se pronunciou na sua sentença de Julho de 2006.
Porque a Itália não cumpriu a decisão no caso C-212 / 99 no prazo fixado no parecer fundamentado da Comissão, o TJUE considerou-a culpada de discriminação no processo de execução C-119 / 04 . No entanto, a exigência de confidencialidade nos processos por infracção acabou por poupar a Itália multas diárias de 309,750€ solicitado. Isso ocorreu porque a confidencialidade impedia a Leitores de ver e contestar os depoimentos da Itália.
Após o prazo previsto para cumprimento constante da petição fundamentada,
opinião, a Itália introduziu legislação de última hora para fazer acordos
aos Lettori por décadas de discriminação no local de trabalho. No papel, o
O Tribunal considerou que a legislação era compatível com o direito da UE.
a imposição das multas diárias dependia da concretização dos acordos
previsto na lei foi efetivamente feito. Em seus depoimentos
A Itália sustentou que os acordos corretos haviam sido feitos.
Como o recente carta aberta à Presidente von der Leyen de Asso.CEL.L, (um sindicato dos Lettori sediado em Roma) afirma: “Mais de 18 anos depois, os parágrafos 43 e 45 da decisão de 2006 ainda irritam os Lettori e dificultam a leitura.” Nestes dois parágrafos, os juízes declararam que, como os depoimentos da Comissão não continham informações do Leitores para rebater as alegações da Itália de que os acordos corretos haviam sido feitos, o Tribunal não pôde impor as multas.
“A moral da conduta do actual caso de infracção é que a Comissão precisa de ser extraordinariamente
vigilante na avaliação das evidências da Itália. Universidade por universidade,
carta por carta, a Comissão deve verificar se a correspondência está correta
os acordos devidos ao abrigo da legislação da UE foram efectuados de modo a que décadas de
o litígio pode finalmente ser encerrado.”
É mérito da Comissão ter aberto o presente e
terceira fase sem precedentes de um processo de infração quando
percebeu que os acordos corretos sob a lei de última hora não tinham
foi feito. Mas isso é agridoce; isso é um consolo frio para o
Lettori. Ele evoca automaticamente o pensamento melancólico que teve o
o requisito de confidencialidade não estivesse em vigor, o Lettori poderia ter
viu os depoimentos da Itália e apresentou provas ao Tribunal de que
nunca foram feitos acordos corretos. A imposição de diárias
multas de 309 euros teriam então acabado rapidamente com a discriminação
que persiste até os dias atuais.
Este erro judiciário é, portanto, uma acusação flagrante da
exigência de confidencialidade. A moral para a conduta do atual
caso de infracção é que a Comissão precisa de ser extraordinariamente
vigilante na avaliação das evidências da Itália. Universidade por universidade,
carta por carta, a Comissão deve verificar se a correspondência está correta
os acordos devidos ao abrigo da legislação da UE foram efectuados de modo a que décadas de
o litígio pode finalmente ser encerrado.
A Pergunta Mullooly é crucial para a obtenção de um resultado justo na Leitores caso. Implicitamente, levanta a questão da legislação retroactiva dos Estados-Membros para interpretar as decisões do TJUE, um ponto tratado em grande detalhe no carta aberta à Presidente von der Leyen.
A Decreto Interministerial, para o qual o questão refere-se, é a quarta peça legislativa inadequada introduzida pela Itália para supostamente satisfazer o direito da UE desde a decisão de execução de 2006. Todas as referências à lei de última hora promulgada na véspera do Processo C-119/04, e considerada compatível com o direito da UE, estão no Decreto Interministerial qualificado pela redação “conforme interpretado pelo artigo 26, vírgula 3, da lei de 30 de dezembro de 2010, n.240”. Como um mantra, essa qualificação se repete ao longo do decreto interministerial de 6.440 palavras.
O truque de prestidigitação é gritantemente óbvio aqui. A lei de 30 de dezembro de 2010, a lei Gelmini, foi promulgada 4 anos após a decisão no C-119/04. A Itália não apresentou a interpretação Gelmini em seus depoimentos ao TJUE. Portanto, não se pode dizer que a interpretação foi legitimada pelo Tribunal, não se pode dizer que esteja em conformidade com a lei da UE. Em última análise, então, a Lei Gelmini egoísta, que limita os acordos devidos a Lettori ao ano de 1994, busca deslocar a jurisprudência da instituição máxima da União Europeia. As implicações de uma legislação retrospectiva como a Lei Gelmini para o estado de direito na UE são óbvias e sinistras, um ponto enfatizado no Asso.CEL.L carta aberta à Presidente von der Leyen.
A Pergunta Mullooly destaca as respostas opostas das universidades de Milão e Roma, “Sabedoria”, a maior universidade da Europa, ao caso de infração da Comissão C-519 / 23. A documentação de ambas as universidades foi usada pela Comissão para provar seus dois casos de infração anteriores contra a Itália. No entanto, embora Milão tenha reconhecido e honrado sua responsabilidade Leitores nos termos da legislação da UE, a Universidade de Roma, “Sabedoria” continuou descaradamente a aplicar um contrato considerado discriminatório pelo Tribunal em suas sentenças de 2001 e 2006. A maioria das universidades italianas se recusou a seguir o precedente de Milão.
No banco de dados da página de perguntas do sítio Web do Parlamento Europeu, as três questões específicas colocadas pelo Ciaran Mullooly MEP para Comissária Roxana Minzatu são definidas. Aí parecem pedidos de informação de rotina. No entanto, a Comissão, talvez em deferência ao princípio da confidencialidade, não responderia directamente a estas questões quando lhe fossem colocadas em cartas de Asso.CEL.L. As respostas foram circunspectas e reservadas, até mesmo evasivas. Em uma suposta era de transparência, tal segredo parece arcano. Ciaran Mullooly, um representante eleito dos cidadãos da UE, agora colocou sua questão prioritária. De acordo com as regras de procedimento, a Comissão tem 3 semanas para responder.
"Em última análise, então, a egoísta Lei Gelmini, que
limita os assentamentos devidos a Lettori ao ano de 1994, procura deslocar
a jurisprudência da instituição máxima da União Europeia.
implicações da legislação retrospectiva como a Lei Gelmini para o governo
de direito na UE são simultaneamente óbvias e sinistras, um ponto enfatizado em
a carta aberta da Asso.CEL.L à Presidente von der Leyen."
Entretanto, dando continuidade aos seus esforços de lobby, a Asso.CEL.L e a FLC CGIL, o maior sindicato da Itália, escreveram aos membros do Colégio de Comissários para sensibilizá-los para as questões levantadas no carta aberta à Presidente von der Leyen e para buscar seu apoio. Aproveitando o fato de que as duas uniões juntas têm membros de quase todos os Estados-Membros da UE, as cartas foram todas escritas nas línguas maternas dos Comissários a quem são endereçadas.
Revisando a longa campanha de Lettori pela paridade de tratamento Kurt
Rollin, um letrista aposentado que lecionou na Universidade “La Sapienza” de
Roma exclamou:
“4 acórdãos do Tribunal de Justiça da União Europeia no nosso
favor! 4 peças de legislação italiana inadequadas para implementar o
última dessas decisões! Uma infração trifásica sem precedentes
procedimento! Um princípio de confidencialidade, que poupou a Itália de um desafio
às provas que apresentou ao Tribunal e, consequentemente, à
imposição de multas diárias! Legislação retrospectiva para “interpretar” e
no processo deslocar a jurisprudência do Tribunal de Justiça!
Kurt Rollin continuou:
“Este é um estado de coisas ridículo. Sob os arranjos atuais
tudo parece pender a favor do réu, a favor do
Estado-Membro intransigente e não cumpridor. O erro judiciário
no caso Lettori não é nada mais do que chocante. A Comissão
realmente precisa cumprir melhor seu papel como Guardião do Tratado.
a suposta disposição sacrossanta de paridade de tratamento do Tratado é
o que está em jogo aqui.”
