Por:
Bashy Quraishy :Secretário-Geral – EMISCO - Iniciativa Muçulmana Europeia para a Coesão Social – Estrasburgo
Thierry Vale :Coordenação de Associações e Participantes para a Liberdade de Consciência
Em 7 de janeiro de 2026, o presidente dos EUA, Donald Trump, assinou um memorando presidencial determinando a retirada imediata dos Estados Unidos de 66 organizações internacionais, incluindo 31 entidades das Nações Unidas e 35 organizações não pertencentes à ONU. Essa decisão representa um dos maiores retrocessos na participação dos EUA em instituições multilaterais na história moderna, levantando preocupações sobre o futuro da cooperação internacional em um momento em que a estabilidade global enfrenta ameaças sem precedentes.
O Alcance do Desengajamento Americano
De acordo com o memorando da Casa Branca intitulado “Retirar os Estados Unidos de organizações, convenções e tratados internacionais que sejam contrários aos interesses dos Estados Unidos.” A retirada abrange organizações que o governo considera "contrárias aos interesses dos Estados Unidos".A diretiva ordena que todos os departamentos e agências do executivo "tomem medidas imediatas para efetivar a retirada". o mais breve possível. Para as entidades das Nações Unidas, isso significa cessar tanto a participação quanto o financiamento, na medida permitida por lei.
As 31 entidades da ONU visadas para retirada incluem órgãos operacionais críticos, como o O Fundo de População das Nações Unidas, a Entidade das Nações Unidas para a Igualdade de Gênero e o Empoderamento das Mulheres (ONU Mulheres), o Gabinete do Representante Especial do Secretário-Geral para Crianças em Conflitos Armados, a Comissão de Consolidação da Paz e a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre a Mudança do Clima. A lista também abrange cinco comissões econômicas regionais vinculadas ao Conselho Econômico e Social, que cobrem a África, a América Latina e o Caribe, a Ásia e o Pacífico e a Ásia Ocidental.
Entre as 35 organizações não pertencentes à ONU, a retirada afeta o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), a Agência Internacional de Energia Renovável (IRENA), a Aliança Solar Internacional (ISA), o Fórum Global de Combate ao Terrorismo, o Centro de Ciência e Tecnologia da Ucrânia e o Instituto Internacional para a Democracia e Assistência Eleitoral. Essas organizações abordam questões que vão desde mudanças climáticas e energias renováveis até o combate ao terrorismo, a promoção da democracia e a cooperação científica.
Resposta das Nações Unidas: As obrigações legais continuam vinculativas.
Em resposta ao anúncio da Casa Branca, o Secretário-Geral da ONU, António Guterres, emitiu uma declaração em 8 de janeiro de 2026, expressando pesar pela decisão. O porta-voz da ONU, Stéphane Dujarric, transmitiu a posição do Secretário-Geral durante a coletiva de imprensa diária, enfatizando que “As contribuições obrigatórias para o orçamento regular das Nações Unidas e para o orçamento de manutenção da paz, conforme aprovadas pela Assembleia Geral, são uma obrigação legal, nos termos da Carta da ONU, para todos os Estados-Membros, incluindo os Estados Unidos.”
A resposta da ONU ressaltou um princípio jurídico fundamental: as obrigações decorrentes de tratados não podem ser descartadas unilateralmente. Dujarric afirmou claramente que “as contribuições para o orçamento, o orçamento regular e o orçamento para manutenção da paz são obrigações decorrentes de tratados”.
A palavra-chave é obrigações; está na Carta. Portanto, os Estados-Membros que assinaram, que aderiram a este clube, têm de pagar as suas quotas.”
As Nações Unidas confirmaram que os EUA não pagaram suas contribuições devidas ao longo de 2025, criando uma pressão financeira significativa sobre a organização. Apesar disso, Dujarric enfatizou que “Todas as entidades das Nações Unidas continuarão a implementar os seus mandatos, conforme nos foram atribuídos pelos Estados-Membros.” e que “As Nações Unidas têm a responsabilidade de cumprir suas promessas para todos aqueles que dependem de nós, e continuaremos a cumprir nossos mandatos com determinação.”
Questionado sobre as implicações do desrespeito às obrigações legais por parte de um membro permanente do Conselho de Segurança, Dujarric observou que o Artigo 19 da ONU estipula que os países que não pagarem suas contribuições por um determinado período podem perder o direito a voto na Assembleia Geral, embora essa disposição não se estenda à participação no Conselho de Segurança.
Implicações financeiras e operacionais
A retirada cria pressão financeira imediata sobre as organizações que dependem das contribuições dos EUA. O porta-voz da ONU reconheceu que a organização já vinha enfrentando dificuldades financeiras há algum tempo, observando que “Os EUA não pagaram no ano passado. Outros Estados-Membros pagaram mais tarde do que esperávamos.” Ele descreveu as responsabilidades de gestão financeira do Secretário-Geral como exigindo que ele “faça malabarismos com o fluxo de caixa, algo que, creio eu, deixaria qualquer CEO ou Chefe de Governo de cabelo em pé.”
Além das preocupações imediatas com o financiamento, a retirada ameaça a capacidade operacional de entidades focadas na consolidação da paz, assistência humanitária, igualdade de gênero e proteção de populações vulneráveis. A Comissão de Consolidação da Paz e o Fundo de Consolidação da Paz, ambos na lista de retirada, desempenham papéis essenciais nos esforços de recuperação pós-conflito. O Gabinete do Representante Especial do Secretário-Geral para Crianças em Conflitos Armados e o Gabinete do Representante Especial sobre Violência Sexual em Conflitos atendem às necessidades de proteção em zonas de guerra, incluindo os conflitos atuais na Ucrânia, Gaza e Síria.
A retirada de entidades relacionadas ao clima é particularmente significativa, dada a natureza global das mudanças climáticas. A decisão afeta não apenas o Acordo de Paris — do qual os EUA já se retiraram e voltaram a aderir — mas também a própria Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima de 1992. Ao visar esse tratado ratificado pelo Senado, espera-se que a medida do governo enfrente contestações judiciais quanto à autoridade do presidente para se retirar unilateralmente de tais acordos.
Perigos para a paz em um mundo instável
O momento escolhido para essa retirada suscita sérias preocupações quanto à estabilidade internacional. O cenário global atual é marcado por conflitos ativos na Ucrânia e em Gaza, tensões em torno de Taiwan, instabilidade contínua na Síria, crises humanitárias no Sudão do Sul e no Iêmen e emergências climáticas crescentes. Nesse contexto, a retirada de organizações criadas para facilitar a cooperação, prevenir conflitos e coordenar respostas humanitárias pode comprometer o frágil equilíbrio que as instituições internacionais ajudam a manter.
O Centro de Ciência e Tecnologia da Ucrânia aparece na lista de retirada em um momento em que o país enfrenta ataques contínuos à sua infraestrutura energética. De acordo com relatórios da ONU de 8 de janeiro de 2026, ataques recentes em toda a Ucrânia deixaram quase 2 milhões de pessoas sem eletricidade em temperaturas próximas de zero, com ataques descritos pelo prefeito de Dnipro como “entre os maiores ataques combinados desde o início da guerra em grande escala.” O centro, que facilita a cooperação científica relacionada à não proliferação e à segurança, foi criado especificamente para redirecionar ex-cientistas soviéticos da área de armamentos para a pesquisa civil.
Da mesma forma, a retirada dos mecanismos de consolidação da paz ocorre enquanto a ONU documenta a escalada dos conflitos. No Sudão do Sul, a retomada dos combates desde 29 de dezembro de 2025 deslocou aproximadamente 100,000 pessoas, em sua maioria mulheres, crianças e idosos. Na Síria, o Secretário-Geral da ONU expressou grave preocupação com a escalada das hostilidades em Aleppo, com dezenas de milhares de deslocados e um número crescente de vítimas civis. Essas situações exemplificam os contextos em que as entidades de consolidação da paz da ONU trabalham para prevenir a escalada de conflitos e apoiar os esforços de estabilização.
O Fundo das Nações Unidas para a Democracia e o Instituto Internacional para a Democracia e Assistência Eleitoral, ambos alvos de retirada, apoiam instituições democráticas e processos eleitorais em todo o mundo. A sua ausência no apoio dos EUA pode enfraquecer a resiliência democrática em países que enfrentam pressões autoritárias ou que tentam passar por transições pós-conflito.
Reações internacionais e contexto mais amplo
A cobertura da mídia internacional destacou a escala sem precedentes da retirada. Al Jazeera Relataram que muitas das organizações visadas se concentram em questões climáticas, trabalhistas, migratórias e outras que o governo Trump classificou como voltadas para a diversidade e... Iniciativas "woke". O Boletim dos Cientistas Atômicos caracterizou a decisão como uma virada de "costas para a ciência, os fatos e a razão", observando que o governo está indo além de acordos individuais para abandonar "toda a estrutura internacional de negociações climáticas".
A análise do Press Pad enfatizou que as mudanças significativas levariam os EUA a se retirar de fóruns importantes focados em mudanças climáticas, paz e democracia. O Le Monde noticiou a decisão como parte de um padrão mais amplo de afastamento americano de estruturas multilaterais, contextualizando-a com as retiradas anteriores do Acordo de Paris, do acordo nuclear com o Irã e da Organização Mundial da Saúde.
Durante a coletiva de imprensa da ONU, jornalistas questionaram se essa decisão sinalizava a morte do multilateralismo. Secretário-Geral Guterres, por meio de seu porta-voz, recusou-se a escrever tal obituário, afirmando que “António Guterres não o escreverá.” Em vez disso, a ONU enfatizou que o Secretário-Geral “Acredita firmemente que os desafios que enfrentamos hoje só podem ser resolvidos por meio da cooperação internacional.”
Ao ser questionado se a própria ONU havia se tornado “à la carte”, Dujarric respondeu que “A ONU é uma organização composta por 193 Estados-Membros e dois Estados observadores. É do interesse de todos esses Estados-Membros e dos dois observadores defender os princípios que eles próprios criaram.”
Sociedade civil sob pressão
A retirada impacta diretamente as organizações da sociedade civil que são parceiras ou recebem apoio de entidades da ONU. A ONU Mulheres, que consta na lista de entidades das quais a organização se retirará, coordena ações com milhares de organizações da sociedade civil em todo o mundo para promover a igualdade de gênero e o empoderamento das mulheres. O Fundo de População das Nações Unidas trabalha com parceiros da sociedade civil em saúde reprodutiva, saúde materna e coleta de dados populacionais. O Fundo das Nações Unidas para a Democracia concede financiamento direto a organizações da sociedade civil que atuam nas áreas de governança democrática, direitos humanos e participação cívica.
O Gabinete do Representante Especial sobre Violência contra Crianças colabora com redes da sociedade civil para documentar abusos, defender políticas de proteção e apoiar programas de reabilitação. A sua exclusão do apoio dos EUA pode reduzir a capacidade de lidar com a proteção infantil em zonas de conflito e emergências humanitárias.
Organizações da sociedade civil ambiental também enfrentam desafios com a saída dos EUA de entidades como a Plataforma Intergovernamental de Políticas Científicas sobre Biodiversidade e Serviços Ecossistêmicos (IPBES), a União Internacional para a Conservação da Natureza (UICN) e o Programa Colaborativo das Nações Unidas para a Redução das Emissões por Desmatamento (UNEPD). Essas organizações facilitam pesquisas científicas, ações de defesa e esforços de conservação baseados na comunidade, que dependem de coordenação e financiamento internacionais.
O papel do direito internacional e das obrigações dos tratados
Uma questão fundamental levantada pela retirada diz respeito à relação entre a soberania nacional e as obrigações jurídicas internacionais. A Carta da ONU, assinada e ratificada pelos Estados Unidos em 1945, estabelece obrigações financeiras específicas para os Estados-membros. O Artigo 19 da Carta estipula que os membros inadimplentes podem perder o direito a voto na Assembleia Geral se o valor em atraso for igual ou superior às contribuições devidas nos dois anos completos anteriores, a menos que a inadimplência se deva a circunstâncias fora do controle do membro.
A posição jurídica da ONU é inequívoca: as contribuições obrigatórias não são doações voluntárias, mas sim obrigações juridicamente vinculativas. O Secretário-Geral, enquanto principal autoridade administrativa, não tem poder para dispensar essas obrigações ou negociar sua redução. Somente a Assembleia Geral, agindo coletivamente, pode modificar a escala de contribuição ou tratar de questões de inadimplência.
A retirada da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima apresenta complexidade jurídica adicional, visto que se trata de um tratado ratificado pelo Senado. Surgem questões constitucionais sobre a possibilidade de o Poder Executivo se retirar unilateralmente de tratados que receberam parecer favorável do Senado. Juristas observam que, embora alguns tratados contenham disposições explícitas sobre a retirada, a distribuição constitucional das competências para a celebração de tratados entre os Poderes Executivo e Legislativo permanece controversa.
Implicações para a Governança Global
A retirada representa um desafio à ordem internacional pós-1945, construída sobre instituições multilaterais e estruturas de governança compartilhada. O sistema das Nações Unidas foi concebido para prevenir o tipo de ação unilateral que levou à Segunda Guerra Mundial, criando mecanismos para a tomada de decisões coletivas, a resolução de disputas e respostas coordenadas a desafios transnacionais.
Ao se retirar de 31 entidades da ONU, os Estados Unidos sinalizam uma preferência por relações bilaterais e coalizões ad hoc em detrimento de instituições multilaterais permanentes. Essa abordagem pode oferecer flexibilidade, mas corre o risco de fragmentar as respostas globais a problemas que transcendem as fronteiras nacionais, incluindo pandemias, mudanças climáticas, proliferação nuclear, terrorismo e migração em massa.
A saída das comissões econômicas regionais do ECOSOC afeta a cooperação técnica em comércio, infraestrutura e desenvolvimento sustentável. Essas comissões facilitam a integração regional e coordenam as estratégias de desenvolvimento entre os países vizinhos. A Comissão Econômica e Social para a Ásia Ocidental, por exemplo, aborda os desafios da reconstrução e do desenvolvimento em uma região que enfrenta múltiplos conflitos e crises humanitárias.
O Centro de Comércio Internacional, operado em conjunto com a Organização Mundial do Comércio, apoia a integração dos países em desenvolvimento no sistema de comércio global. Sua inclusão na lista de países sujeitos a retirada pode reduzir a assistência para o desenvolvimento de capacidades de pequenas e médias empresas em economias em desenvolvimento, afetando potencialmente a diversificação comercial e a resiliência econômica.
Caminhos Alternativos e Cenários Futuros
A ONU enfatizou que seu trabalho continuará apesar da retirada dos EUA. Secretário-Geral Guterres, de acordo com seu porta-voz, “Está determinado como sempre a continuar seu trabalho, a defender a Carta e a defender esta instituição internacional.” A organização está explorando mecanismos para compensar a falta de financiamento, incluindo o aumento das contribuições de outros estados membros, a expansão das parcerias com o setor privado e melhorias na eficiência.
Diversos países manifestaram a intenção de aumentar o seu apoio às entidades da ONU afetadas. A União Europeia, a China e outras grandes economias poderão expandir os seus compromissos financeiros para manter a capacidade operacional de programas considerados essenciais para a estabilidade internacional. Contudo, a dimensão das contribuições dos EUA implica que a substituição completa exigiria um esforço coletivo substancial.
Organizações da sociedade civil estão se mobilizando para defender as instituições multilaterais e reivindicar financiamento contínuo. A Anistia Internacional caracterizaram as retiradas como “um esforço vingativo para destruir a cooperação global” Apelando a outros países para que reforcem seus compromissos com as organizações internacionais. Redes de organizações ambientais, de direitos humanos e de desenvolvimento estão trabalhando para manter a continuidade dos programas por meio de fontes alternativas de financiamento e parcerias.
A retirada também cria oportunidades para que outros países assumam papéis de liderança em áreas onde os EUA recuaram. A Índia e a França, como colíderes da Aliança Solar Internacional, podem aprofundar seu engajamento para manter o ímpeto na implantação de energias renováveis. Organizações regionais podem expandir seus mandatos para abordar as lacunas deixadas pela menor participação dos EUA em entidades da ONU.
Conclusão: Um equilíbrio precário em risco
A decisão de se retirar de 66 organizações internacionais representa uma mudança fundamental no engajamento dos EUA com instituições multilaterais em um momento de aguda instabilidade global. Com conflitos ativos na Ucrânia, Gaza e diversas outras regiões, emergências climáticas se intensificando e instituições democráticas sob pressão em todo o mundo, a redução do apoio dos EUA a mecanismos de coordenação ameaça enfraquecer a capacidade internacional de prevenir conflitos, responder a crises humanitárias e lidar com desafios transnacionais.
A resposta das Nações Unidas — que enfatiza as obrigações legais e a determinação de continuar cumprindo seus mandatos — reflete a resiliência institucional, mas também destaca a vulnerabilidade da cooperação internacional à ação unilateral de grandes potências. A capacidade da organização de manter suas operações depende do cumprimento dos compromissos por parte de outros Estados-membros e, potencialmente, da ampliação de seu apoio para compensar a retirada dos EUA.
Para as organizações da sociedade civil em todo o mundo, a retirada cria desafios imediatos em termos de financiamento, coordenação e apoio político. Organizações que atuam nas áreas de igualdade de gênero, proteção infantil, construção da paz, governança democrática e conservação ambiental enfrentam recursos reduzidos e menor apoio internacional para seus esforços.
Os próximos meses testarão se a comunidade internacional consegue manter uma cooperação eficaz na ausência da plena participação dos EUA, se podem surgir arranjos de liderança alternativos e se o sistema multilateral criado após a Segunda Guerra Mundial consegue adaptar-se a um cenário global mais fragmentado. O que permanece claro é que os desafios que a humanidade enfrenta — das alterações climáticas aos conflitos armados e às emergências humanitárias — exigem respostas coordenadas que transcendam as fronteiras nacionais e as disputas políticas. A retirada de 66 organizações torna essa coordenação mais difícil precisamente quando ela é mais necessária.
Fontes
Casa Branca. (7 de janeiro de 2026). Retirada dos Estados Unidos de organizações, convenções e tratados internacionais que sejam contrários aos interesses dos Estados Unidos. Memorando Presidencial. https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2026/01/withdrawing-the-united-states-from-international-organizations-conventions-and-treaties-that-are-contrary-to-the-interests-of-the-united-states/
Nações Unidas. (8 de janeiro de 2026). Comunicado de imprensa diário do Gabinete do Porta-voz do Secretário-Geral. https://press.un.org/en/2026/db260108.doc.htm
Al Jazeera. (8 de janeiro de 2026). Quais são as 66 organizações globais das quais os EUA estão se retirando sob o governo Trump? https://www.aljazeera.com/news/2026/1/8/which-are-the-66-global-organisations-the-us-is-leaving-under-trump
The Press Pad. (8 de janeiro de 2026). Por que os EUA se retiraram de 66 organizações internacionais? https://www.thepresspad.com/post/why-has-the-us-withdrawn-from-66-international-organisations
