Stephen Eric Bronner*
Cinismo, ilusões e ambições imperialistas acompanham as bombas que caem sobre o Irã nesta guerra entre estados mafiosos. A disputa pública entre o presidente Donald Trump e o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu aparentemente havia levado as relações entre os dois países a um ponto crítico devido à limpeza étnica de Gaza promovida por Israel. Mas as diferenças entre eles foram grosseiramente exageradas pela mídia liberal. Este segundo bombardeio ao Irã, muito mais intenso, que se seguiu aos ataques de junho de 2025, foi planejado com bastante antecedência. Os Estados Unidos e seu aliado regional, Israel, compartilham o desejo comum de afirmar a hegemonia deste último sobre o Oriente Médio.
Por que o bombardeio ao Irã aconteceu agora? Sim: Trump queria desviar a atenção dos arquivos de Epstein, das táticas fascistas do ICE, da “crise de acessibilidade”, de uma série de reveses diplomáticos e de uma taxa de aprovação em queda livre, atualmente em 43%; aliás, os índices de aprovação de Netanyahu caíram para 30%. Ambos os líderes precisam de uma vitória. Atacar o regime retrógrado iraniano deveria atrair eleitores independentes e a base de Trump. Deveria ter o mesmo efeito para Netanyahu, que só obterá apoio dos partidos religiosos ortodoxos nos quais se baseia sua coalizão. E o risco parecia valer a pena: o Irã parecia fraco diante dos efeitos persistentes dos bombardeios de junho de 2025, do colapso de sua moeda nacional e dos protestos massivos do início de 2026 que varreram o país. Tudo isso fez o Irã parecer fraco — o quão fraco ele realmente é, ainda está por ser visto.
A geopolítica e o realismo cru estão ditando os rumos dos acontecimentos: Trump e Netanyahu partem do pressuposto de que os fortes podem agir como bem entenderem e que os fracos sofrerão as consequências. Entre os rivais regionais de Israel, apenas o Irã se manteve firme: Egito, Jordânia e Marrocos reconheceram, tácita ou formalmente, a “entidade sionista”. A Arábia Saudita e os Estados do Golfo mantêm relações comerciais prósperas com Israel. A Síria foi devastada pela guerra civil que culminou na queda de seu presidente assassino, Bashar al-Assad. O Iraque ainda sofre com o legado de conflitos internos após a invasão americana de 2001. O Líbano está um caos. Quanto à Palestina, o país enfrenta a expansão constante dos assentamentos israelenses, a catástrofe humanitária em Gaza e uma crise de soberania. Não se tratava de agora ou nunca para atacar o inimigo mais perigoso de Israel, mas o momento atual parecia particularmente oportuno.
Nem a política externa americana nem a israelense são únicas. Em diferentes momentos da história, todas as “grandes potências” — Inglaterra, Itália, França, Alemanha, Japão e Rússia — adotaram políticas que, simultaneamente, fortaleceram sua hegemonia regional, expandiram seu “espaço vital”, asseguraram suas esferas de influência e utilizaram táticas terríveis para atingir seus objetivos. As justificativas permanecem praticamente as mesmas: o interesse nacional está sendo atendido; sua segurança exige medidas proativas; as vítimas se beneficiarão com a derrota; e, é claro, o imperialismo está realizando o “destino” da nação.
Não foi uma missão bíblica ordenada ao povo judeu relativa à conquista da Judeia e Samaria, nem a inexistente conspiração judaica mundial descrita nos fabricados "Protocolos dos Sábios de Sião", nem os temores americanos de uma inexistente arma nuclear iraniana, nem o desejo de disseminar a democracia que inspiraram a guerra. Razões muito mais pertinentes podem ser encontradas. Há ganhos materiais e psicopolíticos que os Estados Unidos e Israel obteriam em relação ao petróleo (preços), imóveis, projetos de anexação, inflação do narcisismo coletivo e a celebração de um presidente impopular por conquistar um inimigo odiado, o que parece óbvio demais para exigir maiores explicações.
O Irã é o inimigo mais declarado dos Estados Unidos. Derrotá-lo complementaria perfeitamente as tentativas de reafirmar a hegemonia regional dos Estados Unidos sobre a América Latina e o Caribe, conforme preconizado pela Doutrina Monroe de 1823 e por novas versões do que antes era conhecido como seu “destino manifesto”. A segurança nacional é a justificativa frágil para atacar estados “narcoterroristas”, mas também para a aquisição da Groenlândia e para o desejo de mais espaço vital, o que levou a reivindicações para que o Canadá se torne o 52º país da Europa.nd Os Estados Unidos estão determinados a se afirmar como a potência hegemônica mundial independente, responsável apenas perante si mesmos. Isso ajuda a explicar seu crescente distanciamento da Europa e da OTAN, sua retirada de tratados e organizações internacionais e seu abandono da abordagem multilateral para situações de crise.
As justificativas para o bombardeio do Irã mudaram da necessidade de defender os manifestantes para uma postura “proativa” diante de uma “ameaça iminente” aos perigos inerentes à construção de uma arma nuclear pelo regime e à sua relutância em assumir o controle.
acordo.” Mas o atentado só aconteceu depois que os manifestantes foram massacrados, a própria CIA negou que um ataque aos Estados Unidos fosse iminente e o presidente Barack Obama já havia selado um acordo complexo com o Irã que o impedia de desenvolver um dispositivo nuclear para fins militares. Insistindo que ele poderia obter um better No entanto, o presidente Trump revogou o acordo existente em 8 de maio de 2018.
É claro que essa tentativa fracassou. Monitorar o Irã tornou-se impossível à medida que novas oportunidades surgiram para reacender seu programa nuclear suspenso. Dadas as visões e preconceitos americano-israelenses sobre o Irã, pouco importou que o Irã tivesse afirmado recentemente (como fizera durante as negociações com Obama) que estava interessado apenas em desenvolver energia nuclear para fins domésticos. Após o bombardeio do Irã em junho de 2025 pelos Estados Unidos e Israel, seus líderes insistiram que as instalações nucleares iranianas haviam sido destruídas. Mas isso era mentira: suas instalações nucleares sobreviveram. Trump e Netanyahu agora estão tentando transformar a mentira em verdade.
Não deve haver dúvidas: a teocracia iraniana é corrupta, arrogante, ditatorial e incompetente na administração da economia. O país vivenciava uma espiral econômica descendente, à beira do colapso, quando seu governo reprimiu os protestos; suas ações criminosas e desumanas resultaram em 10,000 mortes e 50,000 prisões. Contudo, essas revoltas corajosas em nome da democracia estão intrinsecamente ligadas à realidade cínica que vivenciamos agora. A astúcia da história se manifesta quando Trump incita os iranianos a derrubarem seu regime agora, alegando que “nunca terão uma oportunidade melhor”, aumentando assim a possibilidade de novas represálias e talvez até mesmo de uma guerra civil.
O que acontecerá após a queda do regime é aparentemente uma preocupação secundária, assim como era antes da invasão americana do Iraque. A crença de que o povo iraquiano celebraria a chegada das tropas americanas era, no mínimo, ingênua e, embora a oposição ao seu líder, Saddam Hussein, fosse generalizada, existiam divisões internas entre várias milícias tribais-religiosas, muitas vezes com objetivos políticos muito diferentes. O mesmo ocorreu após a queda de Bashar al-Assad na Síria e em inúmeras revoltas na África. Thomas Hobbes, considerado por muitos o maior filósofo político de todos os tempos, alertou que derrubar um soberano sem ter outro pronto para assumir o poder é uma receita para o caos; uma lição que os Estados Unidos ainda precisam aprender.
A situação se agravou ainda mais com a morte do Líder Supremo do Irã, o Aiatolá Khamenei, e de vários oficiais importantes da notória Guarda Revolucionária. Como era de se esperar, o anúncio da morte de Khamenei foi recebido não apenas com comemorações alegres, mas também com manifestações de luto público. O Irã está dividido e as consequências parecem ameaçadoras. Alguns membros do Conselho Supremo, que escolherá o sucessor de Khamenei, têm forte apoio popular ligado às forças armadas. Ambições conflitantes e outras questões controversas podem levá-los a se voltarem uns contra os outros ou, como uma aliança religiosa, contra uma oposição democrática cuja liderança e objetivos permanecem incertos.
Entretanto, a guerra se intensifica com o envio de tropas israelenses ao Líbano para eliminar o Hezbollah e ataques iranianos aos Estados do Golfo e à embaixada americana em Riad, na Arábia Saudita. Quase não há um Estado na região que não tenha sido alvo de ataques com mísseis ou algo pior, e o presidente Trump afirmou que poderá empregar tropas terrestres, o que só pode significar uma invasão. O Irã também não deve contar com o apoio de seus vizinhos. O Irã é xiita e é improvável que os muçulmanos sunitas de outros países do Oriente Médio demonstrem solidariedade; aliás, a Liga Árabe tem se mostrado notavelmente cautelosa em sua resposta à crise. Há também pouca probabilidade de que críticas e condenações se traduzam em consequências sérias para os agressores. O equilíbrio de poder regional está seguro e os fanáticos religiosos e os colonos xenófobos, cujos partidos mantêm Netanyahu no poder, certamente estão satisfeitos.
Enquanto isso, o Irã e seus cidadãos já estão pagando um preço exorbitante por essa aventura ocidental, sofrendo quase mil mortos nos primeiros dias do conflito e ataques devastadores à infraestrutura. É provável que a situação piore. Os objetivos americanos e israelenses permanecem obscuros; uma “expansão descontrolada” está ocorrendo, com a meta mudando de forçar o Irã à mesa de negociações para garantir capacidade “zero” do Irã de construir uma bomba, para mudança de regime e, por fim, para uma reorganização regional. Mas, ainda há tempo para decidir. O presidente, que antes reclamava constantemente do envolvimento americano em guerras estrangeiras, afirmou que os cidadãos devem se preparar para um longo conflito. Esperançosamente, não muito longo, é claro, já que os americanos tendem a comemorar guerras estrangeiras quando elas começam, mas rapidamente se tornam impacientes quando os corpos começam a chegar em casa — e eles chegarão.
Existem oportunidades para que as forças progressistas ajam de forma decisiva. No entanto, a maioria dos democratas permanece focada em críticas formais em vez de substanciais. Eles estão principalmente engajados em ataques legalistas ao presidente Trump por não consultar o Congresso antes de declarar guerra, por agir unilateralmente e por ignorar a Constituição. Isso é insuficiente. É preciso avaliar as consequências caso o ataque de Trump à teocracia iraniana se mostre bem-sucedido – e as novas circunstâncias que isso poderá criar. O Partido Democrata não apresentou sua própria versão de quais políticas servirão ao interesse nacional no que diz respeito ao Oriente Médio. Não condenou explicitamente o imperialismo americano e não puniu Israel por seu comportamento ultrajante em Gaza e na Cisjordânia. Em suma, o partido não apresentou nem mesmo os contornos gerais de uma política externa alternativa. A menos que os democratas estejam à altura da situação, suas perspectivas de mudar a posição dos Estados Unidos no mundo e recuperar sua promessa são sombrias à medida que as eleições de meio de mandato se aproximam em 2026.
*Stephen Eric Bronner É Professor Emérito Distinto de Ciência Política do Conselho de Governadores da Universidade Rutgers e Presidente do Conselho Americano para a Justiça e Resolução de Conflitos.
