Genebra, março de 2026 – 3 de marçordA sexagésima primeira sessão das Nações Unidas Conselho de Direitos Humanos convocada para abordar uma dimensão sombria, mas frequentemente negligenciada, dos direitos humanos: a intersecção entre a liberdade de religião ou crença e a morte e o tratamento dos falecidos. No âmbito do Ponto 3 da Agenda, Nazila Ghana, a Relatora Especial sobre a liberdade de religião ou crença, apresentou seu relatório temático (A / HRC / 61/50), que argumenta que o direito de manifestar a própria fé se estende inequivocamente até a morte.
O ambiente na sala do Conselho era caracterizado por uma dualidade. Por um lado, havia um amplo reconhecimento inter-regional da necessidade psicológica e espiritual dos ritos funerários. Por outro, a sessão revelou profundas fraturas geopolíticas, uma vez que vários Estados aproveitaram a plataforma para expressar queixas específicas relativas a conflitos em curso e alegada discriminação sistémica, desviando o foco dos princípios universais para as disputas políticas imediatas.
Em sua declaração inicial, a Sra. Ghanea apresentou o termo “direitos funerários” Para descrever o quadro coletivo de direitos associados à morte, ela postulou que a negação desses direitos não é meramente um inconveniente administrativo, mas uma violação do Artigo 18 do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP). A relatora enfatizou que severas restrições aos ritos funerários podem constituir coerção sobre os vivos, obrigando-os a converter-se ou a abandonar suas crenças em momentos de profunda vulnerabilidade.
Do ponto de vista jurídico, a força do relatório reside na sua aplicação rigorosa do teste tripartite de legalidade, necessidade e proporcionalidade às práticas funerárias. Ele questiona a noção de que leis ostensivamente “neutras” sejam inerentemente justas. Como destacado na análise dos tratados da ONU sobre liberdade religiosa, as obrigações do Estado vão além da não interferência; elas exigem medidas positivas para acomodar diversas práticas religiosas. Quando leis de zoneamento ou regulamentos sanitários priorizam costumes majoritários — como caixões obrigatórios que impedem o sepultamento com mortalha — elas configuram discriminação indireta, uma violação do dever do Estado de garantir a igualdade sob a Declaração Universal dos Direitos Humanos e o Pacto Internacional dos Direitos Civis e Políticos.
O discurso proferido na plenária refletiu amplamente essa nuance jurídica, embora com graus variáveis de aceitação. Delegações da União Europeia e de Estados com ideias semelhantes, incluindo Irlanda, Itália e Alemanha, alinharam-se estreitamente com as conclusões do Relator Especial. A Alemanha, em particular, chamou a atenção para a A ascensão global do antissemitismo, especificamente a profanação de cemitérios judaicos, enquadra esses atos não apenas como crimes de ódio, mas como violações da dignidade humana que exigem cooperação interestatal para serem combatidas.
A intervenção da Irlanda sublinhou a complexidade da identidade moderna, observando como a falta de reconhecimento legal das relações entre pessoas do mesmo sexo pode interferir nos direitos funerários, violando assim o direito à vida privada e familiar. A Itália levantou uma questão pertinente sobre o desenho legislativo, perguntando como os Estados podem garantir que leis gerais ou “neutras” não discriminem inadvertidamente minorias religiosas ou comunidades indígenas — uma referência direta à crítica do relatório à padronização que elimina requisitos religiosos específicos.
O apoio à tese central do relatório também veio da África e dos Balcãs. A Albânia, refletindo sobre sua história de ateísmo imposto sob o regime comunista, Ressaltou-se que o trauma de ter os ritos funerários negados deixa cicatrizes sociais duradouras. A delegação albanesa endossou explicitamente essa posição. a recomendação de tratar a profanação de cemitérios como crimes de ódio. A Nigéria, embora reconheça a angústia causada pela interferência de atores não estatais em funerais, distingue cuidadosamente entre a falha do Estado e as ações de grupos terroristas, reiterando seu compromisso constitucional com o laicismo e a proteção de todas as religiões.
No entanto, o tom da sessão mudou significativamente quando delegações do Sul Global e do Oriente Médio tomaram a palavra, transformando o debate em um fórum de acusações sobre conflitos e repressão sistêmica.
Paquistão A intervenção foi combativa, rejeitando categoricamente o que denominou "alegações de discriminação sistemática".contra minorias religiosas, particularmente os ahmadis. O delegado paquistanês argumentou que as informações contidas no relatório eram baseadas em fontes não divulgadas e em "contrafactuais". Em uma reviravolta brusca, o Paquistão acusou um país vizinho — implicitamente a Índia — de se envolver na “demolição de santuários sufistas e cemitérios muçulmanos centenários” sob uma “ideologia majoritária Hindutva”. Essa troca de acusações evidenciou a tensão entre os padrões universais de direitos humanos e a postura defensiva dos Estados quando confrontados com o escrutínio público.
As intervenções mais controversas centraram-se no Médio Oriente. O Estado da Palestina aproveitou a oportunidade para descrever a situação em Gaza como um “genocídio,A delegação israelense alegou que as autoridades israelenses seguem uma política sistemática de retenção de corpos palestinos. O delegado mencionou a existência de “cemitérios de números” e valas comuns perto de hospitais como o Nasser e o Al-Shifa, argumentando que a negação do direito ao sepultamento constitui “apagamento cultural” e “punição coletiva”. De forma semelhante, a República Islâmica do Irã emitiu uma declaração contundente a respeito da recente morte de seu Líder Supremo, o Imã Ali Khamenei. Descrevendo sua morte como um “martírio” pelas mãos de um “eixo americano-israelense”, a delegação iraniana argumentou que atacar uma alta autoridade religiosa viola a dignidade religiosa de milhões de pessoas. Essa retórica desviou a discussão dos aspectos administrativos dos direitos funerários para a arena de alto risco do conflito internacional e a retórica da guerra.
Apesar desses conflitos geopolíticos, a sessão conseguiu colocar o “direitos dos mortos” firmemente na agenda internacional. Como observou o Relator Especial, as obrigações dos Estados — respeitar, proteger, cumprir e garantir a responsabilização — não terminam com o último suspiro de um cidadão. O relatório serve como um lembrete de que, na administração da morte, assim como na vida, a banalidade dos entraves burocráticos pode infligir profundos danos espirituais, um conceito que Hannah Arendt poderia ter reconhecido como a erosão da humanidade pela crueldade administrativa.
O diálogo concluiu com um consenso de que, embora exista o arcabouço legal, a implementação continua repleta de desafios. Os Estados devem encontrar o delicado equilíbrio entre a ordem pública — saúde pública, zoneamento e segurança — e os imperativos da liberdade religiosa. À medida que o Conselho avança, o teste será se a dignidade dos falecidos pode ser protegida das vicissitudes da polarização política, garantindo que o direito ao luto seja respeitado como um direito humano fundamental, e não como moeda de troca política.
