Quando os Estados Unidos, sob a presidência de Donald Trump, juntaram-se a Israel em ataques militares contra o Irã — justamente quando as negociações pareciam estar avançando —, a reação global foi imediata, mas não uniforme. Em grande parte da Ásia, África e América Latina, os ataques foram amplamente condenados como violações do direito internacional. Na Europa, porém, a resposta foi marcadamente diferente: cautelosa, contida e notavelmente ambígua.
Essa divergência levanta três questões inter-relacionadas.
- Como as greves são vistas em termos de legalidade e moralidade?
- O que explica o momento e as motivações subjacentes à decisão de usar a força?
- E por que a Europa, ao contrário de grande parte do Sul Global, se absteve de uma condenação direta?
Bashy Quraishy
Secretário-Geral – Iniciativa Muçulmana Europeia para a Coesão Social – Estrasburgo
Thierry Vale
Coordenação de Associações e Participantes pela Liberdade de Consciência
Legalidade: Entre sDefesa de elfos e pproibição de force
No centro do debate jurídico está a Carta das Nações Unidas, que estabelece uma proibição clara do uso da força no Artigo 2(4), exceto em casos de legítima defesa (Artigo 51) ou quando autorizado pelo Conselho de Segurança.
Os Estados Unidos e Israel justificaram suas ações em termos de autodefesa, argumentando que o programa nuclear do Irã, suas capacidades de mísseis e suas atividades regionais constituem uma ameaça iminente. No entanto, essa justificativa é altamente contestada.
O direito internacional exige tradicionalmente que a legítima defesa seja:
- Necessário
- Proporcional
- Em resposta a um ataque armado iminente
O principal ponto de controvérsia reside no significado de "iminência". Enquanto alguns juristas aceitam o conceito de legítima defesa antecipatória, outros argumentam que ataques destinados a prevenir uma ameaça futura — a chamada guerra preventiva — extrapolam os limites da legalidade.
Na ausência de evidências claras de um ataque iminente, muitos Estados, particularmente no Sul Global, consideram os ataques uma violação da soberania e do direito internacional. Os governos europeus, por outro lado, têm evitado, em grande parte, emitir pareceres jurídicos explícitos, enfatizando, em vez disso, a necessidade de “moderação” e “desescalada”.
Moralidade: Apenas war e o risks de eescalonamento
Além da legalidade, as greves estão sendo julgadas sob a ótica da teoria da guerra justa, que distingue entre a justificativa para a guerra (apenas ad bellum) e conduta em tempos de guerra (jus in bello).
Os críticos levantam diversas preocupações éticas:
- O risco de vítimas civis e danos à infraestrutura
- O potencial para escalada regional
- A possibilidade de que a ação militar prejudique a estabilidade a longo prazo.
Mesmo que seja encarada como uma medida preventiva, o cálculo moral deve ponderar as ameaças futuras incertas em relação aos danos imediatos e tangíveis. Uma questão central permanece sem resposta:
Será que a possibilidade de limitar as capacidades do Irã justifica os riscos de uma guerra mais ampla?
Motivações: Além de single eexplicação
Uma visão amplamente difundida, tanto no Sul Global quanto em partes do Ocidente, é a de que Benjamin Netanyahu convenceu Trump de que um ataque preventivo decisivo poderia "resolver" o problema do Irã de uma vez por todas.
Há algum fundamento para essa afirmação. Netanyahu sempre se mostrou cético em relação à diplomacia com o Irã e tem consistentemente preferido uma abordagem mais enérgica. A preferência estratégica de Israel pela ação militar em detrimento da negociação é bem conhecida.
No entanto, reduzir a decisão apenas à influência israelense simplifica demais uma realidade muito mais complexa.
Uma convergência de interesses
Os Estados Unidos e Israel já compartilhavam preocupações estratégicas importantes:
- As ambições nucleares do Irã
- Sua influência regional por meio de grupos aliados
- Suas capacidades de mísseis
Nesse sentido, a pressão israelense provavelmente reforçou, em vez de criar, a direção política.
cálculos estratégicos americanos
Washington parece ter tido suas próprias motivações:
- Reforçar a dissuasão
- Forçar uma posição de negociação mais favorável
- Proteger os ativos e aliados regionais.
- Demonstrando determinação em âmbito nacional e internacional.
Há também indícios de que o uso da força pode ter sido concebido como uma forma de diplomacia coercitiva — uma maneira de obter vantagem nas negociações, em vez de substituí-las completamente.
Erro de cálculo e de tempo
Talvez o mais importante seja que a decisão reflete um padrão mais amplo de erros de cálculo. A suposição de que um ataque limitado poderia enfraquecer decisivamente o Irã ou forçar concessões rápidas parece, pelo menos até agora, ter sido excessivamente otimista. Em vez de um plano único e coerente, os ataques parecem refletir uma convergência de alinhamento estratégico, cálculo político e oportunismo. Mas esse cálculo se mostrou contraproducente e, na verdade, fortaleceu a determinação do Irã em lutar por sua sobrevivência após o assassinato de seu líder espiritual e da cúpula militar e política por ataques de mísseis israelenses.
Europa ssilêncio: Estratégia over sSimpatia
Se as questões legais e morais são controversas, a resposta da Europa tem sido ainda mais. Ao contrário de muitos países do Sul Global, os Estados europeus têm-se abstido, em grande parte, de condenar explicitamente as greves.
Isso não se deve a uma simples afinidade cultural com os Estados Unidos ou Israel, nem principalmente ao fato de o Irã ser um país de maioria muçulmana. Embora tais percepções possam influenciar o discurso público, elas não explicam adequadamente a política governamental.
Em vez disso, quatro fatores estruturais são mais decisivos.
1. Dependência estratégica dos Estados Unidos
A maioria dos países europeus depende dos EUA para segurança através da OTAN. Condenar abertamente Washington pode enfraquecer uma aliança crucial, especialmente em um período de tensões geopolíticas elevadas.
2. Divisões internas
Não existe uma posição europeia unificada. Alguns Estados estão mais alinhados com a política dos EUA, outros são mais críticos. O resultado é uma resposta que busca o mínimo denominador comum: apelos à moderação sem atribuição de culpa.
3. Desconfiança em relação ao Irã
Os governos europeus têm preocupações antigas sobre o programa nuclear do Irã, o desenvolvimento de mísseis e as atividades regionais. Isso impede que o Irã seja simplesmente enquadrado como vítima.
4. Uma preferência diplomática pela ambiguidade
A política externa europeia frequentemente prioriza a manutenção do diálogo com todas as partes. A linguagem que enfatiza a "desescalada" e a "estabilidade" reflete uma tentativa deliberada de preservar o espaço diplomático.
Sul Global vs. Europa: Uma dconvergente lens
O contraste com o Sul Global é impressionante. Muitos países da Ásia, África e América Latina:
- Dar maior ênfase à soberania e à não intervenção.
- Ter menos dependência dos EUA em termos de segurança
- Analise as ações militares ocidentais sob a ótica da experiência histórica.
Consequentemente, estão mais propensos a caracterizar as greves como ilegais ou agressivas.
A divergência, portanto, diz respeito menos à cultura ou à religião e mais à posição geopolítica e à perspectiva histórica.
Europa aapós 30 ddias: Reativo e csem restrições
Após um mês de conflito, a Europa se encontra em um papel predominantemente reativo. Suas opções são limitadas:
- Diplomacia: pressionar por um cessar-fogo e negociações.
- Gestão econômica: mitigando choques energéticos e inflação
- Segurança: proteção das rotas marítimas sem envolvimento direto.
Ao mesmo tempo, o conflito expôs fragilidades estruturais:
- Dependência de fontes externas de energia
- Confiança nas garantias de segurança dos EUA
- Ausência de uma política externa unificada
Na prática, a Europa é afetada economicamente, politicamente cautelosa, militarmente ausente e diplomaticamente secundária.
Que Europa could hav dum dde forma diferente?
A situação atual também evidencia oportunidades perdidas, mas a Europa poderia ter:
- Adotou uma posição jurídica e política mais clara anteriormente.
- Desempenhou um papel mais ativo na diplomacia pré-guerra.
- Manteve canais de influência mais fortes com o Irã.
- Reduziu sua vulnerabilidade a choques energéticos externos.
- Desenvolveu um quadro de política externa mais unificado.
Sem esses elementos, a capacidade da Europa de influenciar os acontecimentos permaneceu limitada.
Complexidade over simplicity
Os ataques conjuntos entre EUA e Israel contra o Irã situam-se na interseção de legalidade contestada, moralidade ambígua e cálculos estratégicos complexos.
Não existe uma única explicação:
- Não é puramente autodefesa.
- Não se trata apenas de agressão.
- Não é apenas resultado da influência israelense.
Na verdade, o conflito reflete uma convergência complexa de interesses, percepções e erros de cálculo. A resposta discreta da Europa, por sua vez, é menos um sinal de concordância do que de contenção — moldada por alianças, divisões e cautela estratégica. Em um conflito onde as narrativas competem tanto quanto os mísseis, a constatação mais importante talvez seja esta:
A ausência de posições claras muitas vezes revela não neutralidade, mas sim poder limitado.
Agora é o momento de recuperar a autoestima europeia.
Independentemente de como se analise a guerra destrutiva em curso entre os poderosos EUA e Israel, de um lado, e o Irã, uma potência média, do outro, os europeus, especialmente a UE, deveriam ter tomado uma posição clara sobre esta questão e aconselhado o Presidente Trump de que a antiga Ordem Mundial unipolar, onde a força fazia o direito, acabou. Hoje, vivemos numa realidade multipolar que precisa ser compreendida, aceita e com a qual precisamos lidar. É do interesse da Europa tornar-se uma ponte entre o Norte e o Sul, e não ficar em segundo plano em relação à mentalidade belicista e ao comportamento de cowboy americano.
Uma posição europeia clara seria benéfica para a paz, para a partilha de valores humanistas comuns e, sobretudo, fortaleceria a autoestima europeia e criaria respeito a nível global.
