Quando a Dinamarca apresentou seu primeiro Plano de Ação Nacional contra o Racismo Em fevereiro de 2025, o Plano Nacional para a Revisão Periódica Universal (NAPAR) representou um reconhecimento tardio de um problema há muito documentado por observadores de direitos humanos. No entanto, seis meses depois, na 52ª sessão do Grupo de Trabalho da Revisão Periódica Universal (RPU) da ONU, em Genebra, o plano se viu no centro de um questionamento mais amplo. Quarenta e quatro dos oitenta e sete Estados participantes manifestaram preocupação com a discriminação racial, e vários questionaram explicitamente se a estrutura dinamarquesa era adequada à dimensão do desafio.
A UPR, realizada em 7 de maio de 2026A Comissão de Direitos Humanos da ONU funciona como o mecanismo de revisão por pares da ONU para os direitos humanos. Cada Estado-membro é submetido a escrutínio a cada quatro ou cinco anos. A quarta revisão do caso da Dinamarca gerou intervenções que variaram de elogios a críticas severas, com o racismo emergindo como o tema dominante. A convergência foi impressionante: Estados de todos os continentes retornaram ao mesmo conjunto de perguntas. Qual definição de racismo orienta a política dinamarquesa? Quais comunidades o plano protege? E quais salvaguardas existem contra os mecanismos estruturais que perpetuam a exclusão?
Contexto da Revisão
A Dinamarca entrou na avaliação com um histórico misto. O governo ratificou a Convenção Internacional para a Proteção de Todas as Pessoas contra o Desaparecimento Forçado, limitou o uso do confinamento solitário como medida disciplinar e adotou o próprio plano de ação antirracista. Essas medidas foram elogiadas por diversas delegações. A Bélgica, por exemplo, saudou o Plano Nacional de Ação Antirracista (NAPAR), juntamente com a ratificação, em 2024, da Convenção 190 da OIT e a introdução de uma definição de estupro baseada no consentimento. A Noruega destacou a criminalização da tortura. A Finlândia ressaltou o acordo político de 2025 sobre a indenização para mulheres da Groenlândia submetidas a campanhas de contracepção forçada entre 1960 e 1990.
No entanto, os mesmos países que reconheceram os progressos pressionaram por mais. A Bélgica, imediatamente após o elogio, apresentou três recomendações: investigação e punição eficazes de crimes de ódio racistas, um sistema abrangente de coleta de dados desagregados e diálogo contínuo com as comunidades afetadas. O padrão se repetiu em todas as intervenções da Europa Ocidental. Os elogios às instituições dinamarquesas deram lugar a exigências específicas de reforma estrutural.
O próprio NAPAR tornou-se um ponto central. Trinta e dois estados fizeram referência ao plano, nem todos de forma favorável. Vários destacaram a data de adoção (fevereiro de 2025) como um passo positivo, embora questionassem seu escopo, suas definições e suas omissões. As críticas se concentraram em cinco áreas: a ausência de muçulmanos como um grupo-alvo explícito, a falta de dados padronizados sobre crimes de ódio, a persistência do perfilamento racial e religioso, a continuidade do chamado modelo habitacional de “sociedade paralela” e a ausência de mecanismos independentes de monitoramento.
Perspectivas da Europa Ocidental e dos Aliados
As intervenções dos vizinhos mais próximos da Dinamarca tiveram um peso particular. A França, numa declaração concisa proferida em francês, recomendou a revisão das disposições legislativas que introduzem critérios baseados na etnia nas políticas públicas, especialmente nas áreas da habitação e da educação. Apelou a uma lei antidiscriminação abrangente e coerente. O Luxemburgo foi mais longe, exigindo a proibição explícita da discriminação racial ou religiosa, mecanismos eficazes de denúncia e a aceleração das reformas para reduzir a prisão preventiva e os regimes de isolamento prolongado.
A intervenção da Irlanda combinou o apoio às proteções LGBTIQ+ com um apelo direto para a atualização do plano de ação nacional contra o racismo, de modo a incluir uma definição de discriminação racial. Recomendou também a criação de um Relator Nacional permanente e independente para monitorar as atividades de combate ao tráfico de pessoas, uma proposta que ecoou demandas mais amplas por estruturas de supervisão.
A declaração do Canadá foi uma das mais incisivas. Ela mencionou a decisão de 2025 do Tribunal de Justiça da União Europeia sobre o regime de "habitação paralela" da Dinamarca e incentivou a sua adesão. Recomendou que a polícia registre incidentes como potenciais crimes de ódio quando as vítimas indicarem motivação preconceituosa, que as iniciativas de asilo em países terceiros cumpram as obrigações internacionais e que sejam implementados serviços de saúde mental com foco no tratamento de traumas para as comunidades indígenas na Groenlândia, em consonância com a Declaração das Nações Unidas sobre os Direitos dos Povos Indígenas.
A Austrália demonstrou a mesma franqueza. Acolheu com satisfação o pedido de desculpas do Primeiro-Ministro às vítimas inuítes da Groenlândia, vítimas de contracepção forçada, mas exigiu imediatamente a revogação das disposições do Regulamento L38 e da Lei de Policiamento que designam as chamadas “sociedades paralelas” e permitem a discriminação étnica na habitação social e na aplicação da lei. Exigiu também maior proteção às vítimas sobreviventes de violência de gênero durante as investigações.
A Alemanha manifestou preocupação com os centros de acolhimento de migrantes, em particular com o seu impacto no bem-estar mental dos residentes, e solicitou à Dinamarca que reavaliasse a necessidade de alojar menores nessas instalações. Acrescentou ainda questões sobre a cooperação estrutural entre o governo dinamarquês e as administrações autónomas da Gronelândia e das Ilhas Faroé no que diz respeito à proteção dos direitos humanos.
Os Países Baixos e a Nova Zelândia juntaram-se ao escrutínio das estruturas sociais. Os Países Baixos recomendaram o estabelecimento de diretrizes nacionais para pessoas com variações nas características sexuais, enquanto a Nova Zelândia apelou à plena aplicação da Convenção de Istambul em todo o Reino, incluindo a Gronelândia e as Ilhas Faroé. A Finlândia focou-se na discriminação algorítmica, instando a Dinamarca a garantir que a inteligência artificial e os algoritmos nos serviços de bem-estar social não discriminem grupos marginalizados, incluindo migrantes, pessoas com deficiência e minorias étnicas.
Essas intervenções tinham um fio condutor comum. Elas trataram o NAPAR não como uma conclusão, mas como um ponto de partida, que exigia expansão, esclarecimento e verificação independente.
Além do Bloco Ocidental
Estados da África, Ásia, América Latina e Oriente Médio reforçaram as mesmas preocupações, com diferentes níveis de ênfase. A Malásia recomendou a revisão de legislações e políticas com impacto discriminatório sobre minorias étnicas, o estabelecimento de marcos legais claros para a aplicação da lei e a melhoria da coleta de dados sobre discursos de ódio e crimes de ódio. Ruanda defendeu o fortalecimento dos sistemas de denúncia, investigação e coleta de dados sobre crimes de ódio racistas, juntamente com a adoção de uma definição legal clara e a proibição explícita do perfilamento racial.
A intervenção do Catar foi particularmente detalhada. Recomendou a inclusão da definição internacional de discriminação racial no plano de ação nacional, a eliminação de barreiras à denúncia de crimes de ódio, o estabelecimento de um sistema de coleta de dados desagregados, o fortalecimento das medidas de combate ao tráfico de pessoas e a garantia de uma educação de qualidade sem discriminação. A Tunísia exigiu a expansão do plano de ação para 2025 a fim de abranger todas as minorias religiosas e étnicas, a condenação do discurso extremista anti-islâmico e o fortalecimento do arcabouço legal e institucional contra a violência contra as mulheres.
A declaração da Turquia adotou um tom mais incisivo. Criticou a ausência da islamofobia no plano de ação nacional, apesar das claras críticas da Comissão Europeia contra o Racismo e a Intolerância (ECRI). Exigiu um plano de ação específico contra a islamofobia sem demora, a inclusão da xenofobia contra imigrantes e cidadãos de origem “não ocidental”, e garantias de que quaisquer alterações nos procedimentos de expulsão estejam em conformidade com os tratados internacionais.
A Venezuela fez coro a essa crítica estrutural, apelando à revisão dos elementos discriminatórios da Lei da Sociedade Paralela e ao desenvolvimento de um plano abrangente contra a violência contra mulheres e meninas, com dados desagregados. A China manifestou preocupação com a “lei do gueto”, baseada na raça, e com a necessidade de eliminar os impactos negativos do colonialismo sobre os povos indígenas.
Bangladesh, Irã e a República Popular Democrática da Coreia levantaram a classificação de “não ocidental” como uma fonte de discriminação. O Irã pediu o fim da retórica islamofóbica e a adoção de uma estratégia nacional abrangente. A RPDC exigiu a abolição de estruturas discriminatórias, incluindo as classificações de “não ocidental”. Esses Estados, frequentemente críticos do histórico de direitos humanos do Ocidente, encontraram pontos em comum com seus vizinhos europeus nos mecanismos específicos da política dinamarquesa.
A convergência em dados e definições
Uma demanda se repetiu com frequência incomum: o apelo por dados padronizados e desagregados. Bélgica, Catar, Ruanda, Irlanda, Malásia, Nigéria, Noruega e Polônia pressionaram a Dinamarca para que melhorasse a coleta e a publicação de estatísticas sobre crimes de ódio, discriminadas por etnia, religião, gênero e outros critérios. A ausência desses dados, observada em diversas intervenções, dificulta a capacidade de mensurar o alcance do problema, identificar tendências e avaliar a eficácia das políticas públicas.
A própria definição de racismo tornou-se um terreno controverso. Irlanda, Catar, Malta e vários outros países observaram que o Plano Nacional de Ação para a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação Racial (NAPAR) carece de uma definição clara de discriminação racial. Burkina Faso recomendou o enriquecimento do plano com objetivos e indicadores específicos e mensuráveis. A Noruega defendeu a sua expansão com metas mensuráveis. A Costa Rica insistiu na necessidade de garantir que o plano abranja todos os grupos e minorias historicamente discriminados.
Essas demandas estão alinhadas com um consenso internacional mais amplo. O Comitê das Nações Unidas para a Eliminação da Discriminação Racial (CERD) tem reiteradamente solicitado a coleta de dados desagregados. A Comissão Europeia contra o Racismo e a Intolerância (ECRI) instou a Dinamarca a combater a discriminação antimuçulmana e a estabelecer sistemas unificados de registro de crimes de ódio. A convergência das recomendações dos Estados com as posições desses órgãos de tratados sugere não críticas isoladas, mas um diagnóstico compartilhado.
Ecos da Sociedade Civil
O processo da Revisão Periódica Universal (UPR) incorpora contribuições de organizações não governamentais, além dos relatórios estatais. Para o quarto ciclo da Dinamarca, diversas ONGs apresentaram análises do Relatório Nacional de Avaliação de Desempenho (NAPAR). Entre elas, uma contribuição conjunta de CAP Liberté de Conscience, a Iniciativa Muçulmana Europeia para a Coesão Social (EMISCO) e a Juventude pelos Direitos Humanos da Dinamarca. O relatório examinou as lacunas do plano. A contribuição, de autoria de Bashy Quraishy e Gregory Christensen, ambos membros do Conselho Consultivo do Instituto Dinamarquês para os Direitos Humanos, identificou a omissão dos muçulmanos como um grupo-alvo explícito, a ausência de estruturas padronizadas de dados sobre crimes de ódio, a falta de proibições contra o perfilamento racial e religioso, a persistência de políticas urbanas estigmatizantes e a necessidade de monitoramento independente e parceria com a sociedade civil.
Esses temas encontraram ressonância na câmara. Os Estados não citaram diretamente a submissão; a prática diplomática raramente permite tal atribuição. No entanto, a sobreposição entre a análise das ONGs e as recomendações dos Estados mostrou-se notável. O apelo por uma definição de discriminação racial no NAPAR, a exigência de combate ao racismo anti-muçulmano, a insistência na transparência dos dados e a crítica ao modelo da “sociedade paralela” apareceram tanto na documentação da sociedade civil quanto nas intervenções oficiais.
O Instituto Dinamarquês para os Direitos Humanos, a instituição nacional de direitos humanos, reforçou essa convergência em seu próprio relatório para as partes interessadas. Recomendou a expansão do plano de ação contra o racismo com metas e indicadores específicos e mensuráveis, a transformação das iniciativas de monitoramento em permanentes e a extensão do plano para abordar a discriminação e o ódio contra todas as minorias religiosas e étnicas, incluindo os muçulmanos. A posição do Instituto, fundamentada em seu mandato estatutário e na acreditação pelos Princípios de Paris, conferiu peso institucional às preocupações levantadas tanto pelos Estados quanto pela sociedade civil.
O que acontece depois
A Revisão Periódica Universal (RPU) gera recomendações que o Estado avaliado pode aceitar, tomar nota ou rejeitar. A Dinamarca agora enfrenta um conjunto de propostas que abrangem discriminação racial, violência de gênero, direitos dos migrantes, condições de detenção, direitos dos povos indígenas na Groenlândia e nas Ilhas Faroé, e a governança de tecnologias emergentes. A fase de aceitação geralmente se conclui em até seis meses após a sessão de revisão.
Especificamente para o NAPAR, as recomendações relevantes agrupam-se em torno de cinco demandas: incluir uma definição de discriminação racial alinhada com a Convenção Internacional sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação Racial; expandir o plano para abranger todas as minorias religiosas e étnicas, incluindo muçulmanos; estabelecer uma coleta de dados padronizada e desagregada sobre crimes de ódio; proibir o perfilamento racial e religioso; e revisar o quadro habitacional da “sociedade paralela”. Demandas adicionais abordam o monitoramento independente, o financiamento da sociedade civil e a extensão das medidas antirracistas à Groenlândia e às Ilhas Faroé.
A fase de implementação estende-se então por quatro anos e meio, até o próximo ciclo de revisão. Os Estados que aceitam recomendações devem apresentar relatórios sobre o progresso alcançado. Assim, a Revisão Periódica Universal (RPU) funciona não como um tribunal, mas como um mecanismo de pressão contínua, em que recomendações repetidas ao longo de múltiplos ciclos podem gradualmente alterar as políticas.
Para as organizações da sociedade civil, o período subsequente à revisão oferece uma janela estratégica. As ONGs podem monitorar quais recomendações a Dinamarca aceita, acompanhar a implementação por meio de relatórios paralelos e usar o consenso internacional documentado para influenciar mudanças nas políticas internas. A convergência de Estados ocidentais e não ocidentais em reformas estruturais específicas, desde a coleta de dados até a proibição de perfis, cria uma ampla coalizão de preocupações que transcende as divisões geopolíticas usuais.
O caso dinamarquês ilustra tanto o potencial quanto as limitações da Revisão Periódica Universal (RPU). O mecanismo conseguiu colocar o racismo estrutural na agenda internacional de um Estado com sólidas credenciais em direitos humanos. Gerou demandas específicas e mensuráveis, em vez de vagas exortações. Contudo, o teste não está em Genebra, mas em Copenhague, nos ministérios que agora devem decidir se ampliam o escopo da Revisão Periódica Nacional para a Igualdade de Oportunidades (RPNO), revisam suas definições e submetem sua implementação a uma análise independente.
Os Estados se pronunciaram. A questão agora é se a Dinamarca dará ouvidos.
