Com a entrada em vigor das novas regras da UE sobre migração e asilo, Bruxelas afirma que quaisquer futuros "centros de retorno" fora do bloco devem respeitar o direito internacional. No entanto, grupos de direitos humanos alertam que a terceirização dos retornos pode criar zonas cinzentas jurídicas para os requerentes de asilo rejeitados, especialmente se o monitoramento, os recursos e as salvaguardas forem frágeis.
A reforma migratória da União Europeia entrou numa fase decisiva. Em 12 de junho de 2026, o Pacto da UE sobre Migração e Asilo tornou-se plenamente aplicável, trazendo consigo uma nova arquitetura para o controlo fronteiriço, os procedimentos de asilo, a solidariedade entre os Estados-Membros e o retorno mais rápido de pessoas consideradas sem direito legal de permanência.
Um dos elementos mais controversos em discussão atualmente é a criação dos chamados "centros de retorno" em países terceiros. Trata-se de instalações fora da UE para onde requerentes de asilo rejeitados ou outras pessoas sujeitas a ordens de retorno poderiam ser transferidos enquanto sua remoção é organizada.
O Comissário Europeu para as Migrações, Magnus Brunner, afirmou que as normas de direitos humanos e o direito internacional são “innegociáveis” e que quaisquer acordos nesse sentido seriam monitorizados com o envolvimento de organizações internacionais como a... Organização Internacional para as Migrações e Agência de Refugiados da ONU. Conforme Reportagem da Associated Press em NicósiaVários países da UE, incluindo Grécia, Alemanha, Áustria, Dinamarca e Holanda, estão a estudar acordos com países não pertencentes à UE.
O argumento político é bastante claro. Os governos querem que as decisões sobre o retorno dos cidadãos tenham algum significado na prática. Conselho da UE Afirmou que as novas regras de retorno visam complementar o pacto migratório e tornar os retornos mais eficientes. Comissão Europeia O governo saudou o acordo político sobre um novo sistema comum de retornos como parte de uma abordagem mais ampla para a gestão da migração.
Mas a questão dos direitos humanos é igualmente clara: pode a Europa deslocar pessoas para fora do seu território, garantindo ao mesmo tempo as mesmas proteções legais que vinculam as instituições da UE e os Estados-Membros?
Um sistema baseado em pressão
Os governos europeus enfrentam forte pressão interna para demonstrar que as regras de asilo e migração são aplicáveis. Em vários países, a migração tornou-se uma questão eleitoral central, e a discrepância entre as ordens de retorno emitidas e os retornos efetivamente realizados tem sido usada por partidos políticos para argumentar que o sistema carece de credibilidade.
Essa pressão moldou a nova abordagem da UE. O regulamento de retorno visa tornar os procedimentos mais rápidos, coordenados e vinculativos em todos os Estados-Membros. Também reforça a cooperação com a Frontex e introduz um quadro mais comum para as decisões de retorno.
Contudo, a eficiência não pode ser a única medida de sucesso. Um sistema de devolução rápido, mas inseguro, não restauraria a confiança no direito europeu. Pelo contrário, a prejudicaria.
A Carta dos Direitos Fundamentais da UE, a Convenção Europeia dos Direitos Humanos e o princípio da não repulsão continuam sendo fundamentais. A não repulsão significa que nenhuma pessoa deve ser enviada para um local onde corra risco real de perseguição, tortura, tratamento desumano ou outros danos graves. Este não é um princípio simbólico. É um limite legal.
O Agência da UE para os Direitos Fundamentais já examinou as implicações dos centros de retorno planejados para os direitos fundamentais. Sua análise aponta para a necessidade de responsabilidade legal clara, monitoramento eficaz, acesso a recursos e proteção contra detenção arbitrária.
O perigo da distância legal
O principal risco nos centros de retorno não é apenas a distância física da Europa. É a distância legal.
Se uma pessoa for transferida para um país terceiro ao abrigo de um acordo apoiado pela UE ou por um Estado-Membro, quem é o responsável em caso de violação de direitos? O Estado-Membro que emitiu a ordem de retorno? O país terceiro que acolhe a instalação? A agência da UE que apoia a operação? A organização internacional encarregada de monitorizar a operação?
Essas questões não podem ser deixadas vagas. No direito internacional dos direitos humanos, a ambiguidade muitas vezes se torna um fardo carregado pela pessoa com menos poder: o migrante, o requerente de asilo, o apátrida, a criança, a vítima de tráfico humano, a pessoa com deficiência ou a pessoa que não consegue comprovar facilmente os riscos que enfrenta.
É por isso que as organizações da sociedade civil alertaram que os centros de retorno podem se tornar instalações de detenção de longo prazo, especialmente quando os países de origem recusam a readmissão ou quando os documentos de identidade são contestados. Human Rights Watch Isso levantou preocupações sobre o pacto migratório mais amplo, incluindo o risco de que procedimentos acelerados e sistemas de fronteira possam enfraquecer o acesso à proteção.
O ACNUR Também pediu salvaguardas mais rigorosas nas regras de retorno da UE, alertando que as pessoas que necessitam de proteção internacional não devem ser transferidas para países onde possam não estar seguras.
O monitoramento não é suficiente.
Autoridades da UE têm enfatizado a importância do monitoramento. Isso é importante, mas o monitoramento por si só não é garantia de sucesso.
Um sistema confiável baseado em direitos precisaria de diversas salvaguardas desde o início. As pessoas transferidas para centros de acolhimento devem ter acesso a assistência jurídica, intérpretes, cuidados médicos e mecanismos independentes de reclamação. Devem poder contestar as decisões de deportação de forma eficaz. As pessoas vulneráveis devem ser identificadas antes da transferência, e não depois que o dano já ocorreu. Famílias, crianças e pessoas com necessidades graves de saúde requerem proteção especial.
Deve haver também total transparência em relação aos acordos com países terceiros. Se forem utilizados fundos públicos, se estiverem envolvidas agências da UE ou se os Estados-Membros se basearem no direito da UE para justificar estes acordos, então os parlamentos, os tribunais, os jornalistas e a sociedade civil devem poder fiscalizar o sistema.
A Europa não pode defender o Estado de Direito internamente enquanto exporta as suas responsabilidades mais difíceis para locais onde a responsabilização legal é mais frágil.
Um teste para os valores da Europa.
O debate sobre centros de retorno não se resume a uma simples discussão entre fronteiras abertas e fronteiras fechadas. Os Estados têm o direito de gerir a migração e de repatriar pessoas que não possuem base legal para permanecer no país, desde que esses retornos sejam legais, individualizados e seguros.
Mas a pretensão da Europa de ser uma comunidade de direito depende de como ela trata as pessoas à margem da simpatia política. Uma pessoa cujo pedido de asilo foi rejeitado não perde a dignidade humana. Uma pessoa sob ordem de retorno não perde o direito ao devido processo legal. Um migrante fora do território da UE não se torna invisível à responsabilidade europeia se a Europa ajudou a colocá-lo lá.
É aqui que a nova política de devolução será avaliada. Não por comunicados de imprensa. Não por garantias abstratas. Mas sim pela capacidade das pessoas reais de acessarem seus direitos quando o sistema estiver sob pressão.
The European Times já examinou Como o debate sobre migração na Europa passou da gestão para a dissuasão e as repulsões. A discussão sobre os centros de retorno agora traz essa tensão para um foco mais nítido. A UE afirma querer um sistema ordenado. Organizações de direitos humanos temem um sistema que possa se tornar ordenado apenas no papel.
O que devo assistir a seguir?
A próxima fase dependerá do conteúdo dos acordos firmados com países terceiros. A redação desses acordos é importante. E a sua aplicação é ainda mais importante.
Jornalistas, advogados, ONGs e legisladores europeus devem observar se esses acordos definem claramente a responsabilidade legal; se os observadores independentes podem entrar nas instalações sem obstrução; se as pessoas podem contatar advogados e familiares; se pessoas vulneráveis estão isentas de transferência; e se os tribunais podem suspender as remoções quando existirem riscos graves.
A UE também deveria publicar dados claros. Quantas pessoas são transferidas? Por quanto tempo ficam detidas? Quantas são eventualmente devolvidas aos seus países de origem? Quantas são libertadas? Quantas recorrem da decisão? Quantas queixas são apresentadas? Sem dados, os centros de retorno podem se tornar uma das partes menos visíveis da política migratória europeia.
A política migratória é frequentemente descrita como um teste de solidariedade europeia entre os Estados. É também um teste de solidariedade para com as pessoas que têm pouca voz no sistema construído à sua volta.
Se forem criados centros de repatriação, a Europa terá de provar que a distância não dilui os direitos. Do contrário, o novo pacto migratório poderá ser lembrado não como uma reforma que restaurou a confiança, mas como o momento em que a UE deixou de lado algumas das suas obrigações legais mais rigorosas.
