Вы идете по тонкой грани, когда обсуждаете секуляризм и ислам, или любую другую религию, если на то пошло. Шаг влево - и вы исламофоб, неуважительно относитесь к религии и (в крайнем случае) вас могут обезглавить. Шаг вправо, и вы фундаменталист, фанатик или радикал, который хочет распространить законы шариата и обезглавить людей.
Политика «либо-или» и реакция на дикую индивидуальную жестокость во имя более широкой группы или набора убеждений ставят вас на очень тонкую линию обсуждения. С миром, пропитанным этнонационализмом, поисками чистоты, антиглобализма, противодействия мультикультурализму и довольно пагубного типа политики идентичности - типа, который идентифицирует, разделяет и демонизирует или открыто преследует «других» или «посторонних» - опасности есть везде. Идти по этой линии опасно, и любой неверный шаг в «правильном» или «неправильном» направлении (в зависимости от времени и места) может быть фатальным.
Это похоже на день после ужасающих нападений на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года. Оставалось занять только одну позицию…. В любом случае, к настоящему моменту мы знаем, что США начали войну против народа Ирака и народа Афганистана. Мне вспоминается то, что писал тогда индийский писатель Арундати Рой:
«Как только война начнется, у нее появится импульс, логика и собственное оправдание, и мы упустим из виду, почему в первую очередь ведется война».
Я вспоминаю этот отрывок, потому что я размышлял об обезглавливании и ужасных убийствах людей во Франции и Великобритании (во имя религии), а также о защите Эммануэлем Макроном секуляризма Франции. Частично я размышлял о том, как секуляризм в Индии, закрепленный в Конституции этой страны, был фактически заменен индуистским (этническим) национализмом под руководством премьер-министра Нарендры Моди. По словам Роя, премьер-министр Индии был полон решимости превратить Индию из ее секуляристских пристанищ в индуистскую нацию ».захвачен индуистской организацией сторонников превосходства, которая верит в доктрину одной нации, одного языка, одной религии, одной конституции".
Слабая власть секуляризма в обществе
Рой не был полностью приверженцем секуляризма в Индии. мало чем отличается от того, как нерасизм был подорван в Южной Африке. Но это остается тем, что скрепляет Индию, сказала она.
«Мы используем слово« светский »в несколько ином смысле, чем в остальном мире - для нас это код общества, в котором все религии имеют равное положение в глазах закона. На практике Индия не была ни светской, ни социалистической. Он всегда функционировал как индуистское государство высшей касты. Но самомнение секуляризма, каким бы лицемерным оно ни было, является единственным осколком согласованности, который делает Индию возможной. Это лицемерие было лучшим, что у нас было. Без него Индия закончится », Рой объяснил.
Итак, мы подходим к защите Макроном французского секуляризма, который, по его мнению, после серии ужасных убийств может оказаться под угрозой из-за усиление исламского радикализма в этом страна. Выступая после обезглавливания Самуэля Пати, учителя истории и географии, который показывал в своем классе карикатуры на пророка Мухаммеда, Макрон сказал: «наши сограждане сегодня должны быть защищены »(включая французских мусульман)« от этого зла, которым является радикальный ислам.».
«Проблема в том, что мы живем в обществах, которые исключают друг друга, и это создает нам наши проблемы. Компромисс заключается в том, чтобы включать друг друга и понимать друг друга. Мы должны быть на одной волне, вместо того чтобы смотреть на ислам как на странную и крайнюю религию, как на крайнюю религию, с которой мы не можем справиться. Ислам - это часть общества. Мусульмане - европейские граждане, и они имеют право здесь находиться. Но они должны инвестировать, чтобы сделать его частью любого общества. Мы должны найти способ говорить как партнеры, а не как жертвы и обвиняемые », Макрон сказал.
Есть ли защита секуляризма?
Кажется смешным даже размышлять над этим вопросом - по крайней мере, с моей точки зрения. Я не хочу жить в какой бы то ни было теократии. На этом этапе, вероятно, стоит дать очень простое введение, немного позднее в эссе, о том, что здесь называется секуляризмом. Это отделение государственных институтов, агентств и агентов государства от религиозных институтов и религиозного фундаментализма. Короче говоря, это разделяет государство и церковь - и это хорошо.
Можно ли защищать секуляризм в мире, где доминирует этнонационализм, где поиск чистоты, антиглобализма и противодействия мультикультурализму определяется политикой идентичности, которая разделяет, демонизирует или преследует «других» или «посторонних»? Что ж, я считаю, что это необходимо.
Выше я имел в виду тонкую грань, по которой можно ступить, обсуждая эти вещи. С религией и исламом (в настоящее время) шаг влево, и вы исламофоб, неуважительно относитесь к религии и (в крайнем случае) вас могут обезглавить. Шаг вправо, и вы фундаменталист, фанатик или радикал, который хочет распространять законы шариата и (а также) обезглавливать людей..
Вероятно, было бы несправедливо утверждать, что человек, обезглавивший Пати во Франции, не был «истинным мусульманином», что он не представлял более миллиарда мусульман по всему миру и «не» представляет ислам. Но вид обезглавливания с криком о том, что «бог велик» и противоречит свободе слова, ужасает. Особенно, если вы пережили преследования цензуры и боролись за свободу слова - как это делали многие из нас в 1980-е годы.
Было очень много откликов на обезглавливание Пати. Некоторые возвращаются к преступлениям Франции в ее колониях 50 лет назад, другие ссылаются на борьбу палестинцев, и каждая имеет свои достоинства. Один аргумент заключается в том, что Ислам находится в кризисе, как и французское государство в поисках нового (светского) этос. Один неверный шаг по этой тонкой грани может стоить вам жизни….
Итак, в заключение. Я всегда выступаю на стороне ненасилия - то, что я перенял из джайнизма (жить безвредной жизнью и отречением). Секуляризм и гуманизм всегда были моими предпочтительными позициями. я расстаюсь с знак долготы над гласным из-за его настойчивости на примате европейского Просвещения — дискуссию, которую Стивен Пинкер оживил, чтобы поставить западный либерализм на правильную сторону истории, — но это для другого эссе.
На данный момент мы по-прежнему поражены ханжеством, оправданиями, ссылками на историческую несправедливость и людьми, которые буквально теряют голову. DM
