Интервью с Ивом Мершем, членом Исполнительного совета ЕЦБ и заместителем председателя Наблюдательного совета ЕЦБ, проведенное Каем Йохансеном и опубликованное 21 ноября 2020 г.
21 ноября 2020
Г-н Мерш, входит ли в компетенцию Европейского центрального банка участие Европейского центрального банка в сегменте экологического и устойчивого финансирования на рынке капитала?
Договоры ЕС требуют, чтобы ЕЦБ отдавал приоритет задаче обеспечения стабильности цен. Если бы участие ЕЦБ в экологически чистом и устойчивом финансовом секторе было необходимо для поддержания стабильности цен в зоне евро, это было бы в рамках нашей основной цели. Я не думаю, что это применимо в настоящее время.
Кроме того, у ЕЦБ есть так называемые второстепенные цели. Без ущерба для нашей главной цели - стабильности цен, мы поддерживаем общую экономическую политику ЕС «с целью содействия достижению целей Союза». Одна из этих целей - работать над «высоким уровнем защиты и улучшения качества окружающей среды». Это оправдывает, почему ЕЦБ также уделяет внимание вопросам устойчивости.
Однако, вопреки тому, что некоторые могут утверждать, это не означает, что ЕЦБ вправе проявлять инициативу и решать сам, как достичь «высокого уровня защиты и улучшения качества окружающей среды». Не зря это остается привилегией избранных политиков.
С какими рисками столкнется «зеленое» и устойчивое финансирование в ближайшие годы?
Я бы рассматривал риск, если «зеленые» финансы превратились в чисто маркетинговый инструмент. Если инвесторы хотят сделать мир более зеленым, им нужно знать, как их инвестиции способствуют большей устойчивости. Говоря техническим языком, я вижу риск сбоев информационного рынка, если информация об устойчивости бизнеса и финансовых продуктов будет непоследовательной, в значительной степени несопоставимой, а временами ненадежной или даже полностью недоступной. Определения того, что представляет собой устойчивое вложение, часто субъективно и непоследовательно. Таксономия ЕС - многообещающая, хотя и неполная инициатива. Его практическое использование остается проблемой. Также разрабатываются планы для широко применимых отраслевых стандартов.
Что еще нужно?
Также будет иметь решающее значение более качественная и стандартизированная нефинансовая отчетность. Это важно для правильной оценки рисков. Надежная отчетность - краеугольный камень надлежащего управления рисками.
Наконец, финансовые учреждения, включая банки, должны убедиться, что они могут выявлять на раннем этапе риски, возникающие в результате изменения климата и быстрого перехода к углеродно-нейтральной экономике, и справляться с ними.
Только при соблюдении этих предпосылок устойчивые финансы могут процветать и оказывать ощутимое влияние на реальную экономику. В противном случае остается риск «зеленой промывки» и неустойчивого «зеленого пузыря», оторванного от фундаментальных данных.
Таксономия ЕС для зеленых и устойчивых финансов представляет собой сложную систему классификации, предназначенную для того, чтобы дать инвесторам и поставщикам финансовых продуктов уверенность в том, что можно классифицировать как экологически чистые и устойчивые. Является ли это мастером ЕС, который продвинет этот сегмент рынка и, возможно, также послужит примером для других стран и регионов?
Регламент ЕС по таксономии важен. Надежная система классификации предоставляет инвесторам ценную информацию для принятия инвестиционных решений. Таксономия была разработана с учетом зеленых облигаций. Его применение к другим финансовым продуктам может быть не таким простым, и, возможно, потребуется скорректировать общий дизайн.
Более того, система действительно очень сложная.
Что это означает для оценки риска на практике?
Я вижу определенный разрыв между его предполагаемой целью и практической пригодностью.
Какой бы полезной ни была таксономия для принятия решений о «зеленых» инвестициях, она не поможет в оценке рисков экономической деятельности, подверженной климатическим рискам. Наконец, что более важно, таксономия - это только одна часть головоломки: для того, чтобы ее можно было использовать, требуются детализированные данные на корпоративном уровне.
Если мы устраним эти недостатки, ЕС сможет показать пример параллельных процессов, которые сейчас происходят в других странах. У нас одна из самых передовых систем устойчивого финансирования. Таксономия ЕС может быть важным элементом в продвижении нормативного подхода ЕС за рубежом и в усилении роли ЕС как глобального центра устойчивого финансирования.
Когда вы ожидаете, что финансовые рынки и участники рынка будут полностью экологичными и устойчивыми?
Я не думаю, что когда-нибудь весь финансовый сектор станет «зеленым». Есть много отраслей, которые не являются ни чистыми, ни грязными, и они также привлекают финансирование на рынке. Более того, я не думаю, что мы можем остановить изменение климата, задушив целые сектора экономики. Нам следует скорее создавать правильные стимулы, например, с помощью мер налогово-бюджетной политики, включая установление цен на выбросы углерода и другие инструменты регулирования.
Наконец, финансовый сектор действительно может помочь, но он не может спасти планету в одиночку.
Сейчас мы переходим к экологически чистым и устойчивым рынкам капитала: какие конкретные риски перехода вы видите на этом этапе?
Переход к более экологичному и устойчивому рынку капитала может привести к переоценке активов. Если эта корректировка происходит внезапно, т. Е. Если перенаправление капитала происходит неожиданным или беспорядочным образом, мы говорим о рисках перехода.
Однако по сравнению с потенциальными экономическими потерями, связанными с климатическими рисками, временные убытки, которые могут возникнуть, ничтожны. Но отдельные банки, безусловно, могут сильно пострадать: большая часть кредитов наиболее энергоемким заемщикам принадлежит всего нескольким банкам. Другими словами, некоторые банки имеют очень высокие риски.
Предоставляют ли банки уже достаточное раскрытие информации о конкретных рисках, которые не являются ни зелеными, ни устойчивыми, то есть в основном коричневыми активами, и включаете ли вы их в систему банковского надзора ЕЦБ? Насколько далеко зашли банки в раскрытии своей информации и достаточно ли далеко зашли они для ЕЦБ?
Я вижу необходимость в дальнейших действиях в этом отношении. Это правда, что раскрытие рисков, связанных с климатом, улучшилось, но в основном информация просто недостаточно подробная и редко подкрепляется количественными данными.
Вскоре мы опубликуем «Справочник по климатическим и экологическим рискам». В Руководстве указывается, как, на наш взгляд, учреждения должны учитывать климатические и экологические риски в своих бизнес-стратегиях, корпоративном управлении и структурах управления рисками и как они должны раскрываться. Мы изучили раскрытие информации за прошлый год по выборке контролируемых нами учреждений - более половины из них даже не соответствовали минимальным требованиям, изложенным в Руководстве. В связи с этим мы вскоре опубликуем отчет о раскрытии экологических рисков банков, находящихся под нашим контролем.
Это первые уроки для ЕЦБ?
да. Поэтому наш стресс-тест 2022 года мы посвятим теме изменения климата. Этот стресс-тест должен быть не только аналитическим и нисходящим, но и, в надежде на улучшение ситуации с данными, лучшей таксономией и лучшими стандартами, также обеспечивать значимый восходящий подход.
Вы обеспокоены тем, что может возникнуть серьезный случай «зеленого промаха», который может вызвать цепную реакцию и привести к резкому спаду на финансовых рынках? Достаточно ли настроены против этого рынки или, другими словами, достаточно ли они стабильны?
Нет никаких сомнений в том, что «зеленая вода» - это проблема, даже если улучшение налицо. Европейская комиссия скоро представит законодательное предложение по стандарту зеленых облигаций ЕС. Однако зеленая облигация не обязательно говорит нам, насколько экологична компания в целом. Вместо этого классификация относится к отдельным активам, для финансирования которых предназначены эти облигации. Эти активы являются лишь частью баланса компании, который действительно может включать и обычные активы с большим углеродным следом. Таким образом, самих по себе зеленых облигаций недостаточно для более зеленой реальной экономики.
Что, по вашему мнению, было бы полезно?
Приветствуемая инициатива Комиссии касается введения экомаркировки ЕС для финансовых продуктов и, в частности, для инвестиционных фондов. Это должно позволить розничным инвесторам, обеспокоенным воздействием своих инвестиций на окружающую среду, полагаться на надежную и проверенную этикетку и, следовательно, принимать обоснованные инвестиционные решения. В то же время могут быть созданы стимулы для финансовых рынков к разработке большего количества продуктов с уменьшенным или положительным воздействием на окружающую среду.
По-прежнему остается проблемой, что рынки еще не могут правильно оценить основы «зеленых» финансовых продуктов. Это, например, случай с зелеными облигациями, где существуют большие различия в степени, в которой доходы от облигаций действительно инвестируются в зеленые и устойчивые проекты.
Насколько важны рейтинги устойчивости? Вы уже используете эти рейтинги в своем наблюдении? Достаточно ли надежны рейтинги для надлежащей оценки рисков и возможностей?
Текущие экологические, социальные и управленческие рейтинги (ESG) банков не отражают их кредитование компаний с высокими выбросами углерода. Точно так же они также не являются подходящей мерой кредитного риска. Эти рейтинги больше касаются социальной ответственности.
Данные о выбросах углерода могут лучше представить физические риски и риски перехода, которым подвержены компании.
Проблема, которая возникает постоянно, заключается в том, что каждое агентство использует разные показатели для своих рейтингов устойчивости: одни и те же данные оцениваются или взвешиваются по-разному. Таким образом, должны ли провайдеры сообщать несколько рейтингов устойчивости или только один?
Тот факт, что рейтинги разных поставщиков сильно различаются, во многом объясняется тремя факторами: во-первых, исходными исходными данными и методологиями расчета; во-вторых, методологии расчета рейтингов; и, в-третьих, качественные элементы, лежащие в основе каждой оценки. Поэтому провайдеры должны представлять показатели и рейтинги прозрачно, чтобы инвесторы могли их понять.
Что еще более важно, так это то, что пробелы в базовых данных закрыты. Это возвращает нас к раскрытию информации, для которой решающее значение имеют структура таксономии и надежная маркировка устойчивых финансовых продуктов, включая стандарт ЕС для зеленых облигаций.
Включает ли ЕЦБ зеленые и устойчивые инвестиции в управление своими фондами, скажем, пенсионными фондами? Если да, то каковы инвестиционные критерии, какие виды инвестиций исключаются?
Пенсионные фонды управляются автономно. Руководство обязалось придерживаться Принципов ответственного инвестирования Организации Объединенных Наций и, таким образом, включить стандарты устойчивости.
Кроме того, мы увеличили долю зеленых облигаций в портфеле собственных средств и продолжим делать это в будущем. Мы следуем «Руководству по устойчивому и ответственному инвестированию для управления портфелем центральных банков» Сети по экологизации финансовой системы, членом которой мы являемся.
