Источник здесь – Решение Верховного суда в среду вечером, состоящее из пяти голосов против четырех, отменяющее ограничения штата Нью-Йорк на количество людей, которые могут посещать религиозные службы во время пандемии коронавируса, воспринимается как сигнал о появлении нового агрессивного консервативного большинства.
Легко понять, почему. Большинство в деле о религии включало нового члена суда, судью Эми Кони Барретт, наряду с наиболее консервативными из ее коллег: судьями Кларенсом Томасом, Сэмюэлем Алито, Нилом Горсачем и Бреттом Кавано.
Среди несогласных был председатель Верховного суда Джон Робертс, также консервативный, но более умеренный в своих схемах голосования, который в прошлом году был решающим голосом при раздельных решениях.
Решение вряд ли является новаторским, и оно вообще мало что говорит. С технической точки зрения это близко к зевоте. Если это следует воспринимать как сигнал, то это должно быть что-то более конкретное: существование большинства, которое будет решительно защищать права верующих.
Суть дела заключалась в утверждении о дискриминации церквей и синагог. Губернатор Нью-Йорка Эндрю Куомо издал распоряжение, в котором говорится, что в некоторых районах, зараженных пандемией, которые считаются «красными зонами», только 10 человек могут посещать религиозные службы. В менее опасных зонах, считающихся «оранжевыми зонами», максимальное значение составляло 25.
По неподписанному мнению большинства, суд не сказал, что эти ограничения были бы неприемлемыми, если бы они были наложены на все места скопления людей. В нем говорилось, что проблема заключалась в том, что они выделяли молитвенные дома «для особо жесткого обращения».
Чтобы оправдать это требование, суд подчеркнул, что «основные» предприятия могут допускать столько людей, сколько пожелают, даже в красных зонах. Эти основные предприятия включали продуктовые магазины, банки, центры акупунктуры, кемпинги, гаражи и транспортные средства. А в оранжевых зонах даже второстепенные предприятия могли работать по своему усмотрению, и поэтому у них было гораздо больше гибкости, чем у молитвенных домов.
В отдельном совпадающем мнении Горсуч ярко выразил мысль: «Хотя пандемия создает множество серьезных проблем, нет мира, в котором Конституция допускает цветные указы исполнительной власти, которые вновь открывают винные магазины и магазины велосипедов, но закрывают церкви, синагоги и мечети. ”
По особому мнению, Робертс не отверг аргумент Горсача. Вместо этого он сделал узкое процессуальное замечание: сейчас неподходящее время для вмешательства суда. Его аргументация заключалась в том, что суду не нужно было действовать, потому что Куомо ослабил ограничения после того, как дело было возбуждено, устранив количественные ограничения, с которыми ранее сталкивались молитвенные дома.
В отдельном особом мнении судья Стивен Брейер, к которому присоединились судьи Соня Сотомайор и Елена Каган, согласились с этим пунктом. Он добавил, что технический вопрос перед судом заключался в том, следует ли вынести «предварительный судебный запрет», блокирующий исполнение постановления штата, или вместо этого дождаться полного слушания, на котором можно было бы собрать все факты. Он также указал на необходимость предоставления избранным должностным лицам широкой свободы действий во время пандемии для принятия решений, когда они сталкиваются с медицинской и научной неопределенностью.
Если принять решение суда на его собственных условиях, то это мелочи. Все в суде согласились с тем, что, если Нью-Йорк дискриминирует молитвенные дома, его действия должны быть отменены, будь то пандемия или ее отсутствие. Эта идея не открывает ничего нового.
Для чиновников, стремящихся контролировать пандемию, решение суда тоже не имеет большого значения. Ничто в нем не запрещает строгие ограничения для церквей и синагог, пока эти ограничения накладываются и на другие подобные учреждения. Нужен нейтралитет.
По этим причинам неправильно говорить, что это решение демонстрирует внезапное превосходство нового консервативного большинства. Если решение имеет более широкое значение, то это потому, что оно является частью тенденции, которой Барретт, как можно ожидать, будет способствовать, - строго защищать религия и религиозные организации, а также их заявления о дискриминации и чрезмерном вмешательстве со стороны правительства штата и федерального правительства.
Подсказка здесь кроется в энергичной речи Алито 12 ноября перед Обществом федералистов, в которой он сказал: «Пандемия привела к ранее невообразимым ограничениям личной свободы». Но более важным доказательством является ряд решений, в которых судьи интерпретировали как Конституцию, так и Закон о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года в пользу религиозных организаций.
В 2014 году, например, постановление 5-4 признало недействительными положения Закона о доступном медицинском обслуживании, которые требовали от семейных компаний, возражающих против религиозных возражений, предоставлять медицинскую страховку для противозачаточных средств. А в 2018 году разделившийся суд постановил, что пекарь-христианин имеет конституционное право отказаться от изготовления свадебного торта для однополых пар.
Для новой администрации избранного президента Джо Байдена, а также для государственных и местных чиновников есть предупреждающий знак: все, что попахивает дискриминацией в отношении религиозных организаций, столкнется с проблемами, будь то пандемия или ее отсутствие. Требование нейтралитета, а не господство ободренного консервативного большинства, является настоящим уроком решения, принятого в среду.
Tribune Content Agency
Касс Р. Санстейн — обозреватель Bloomberg Opinion. Он является автором книги «Слишком много информации» и соавтором книги «Подталкивание: улучшение решений о здоровье, богатстве и счастье».
Направить в редакцию письмо объемом не более 400 слов. здесь Или напишите электронное письмо по адресу [электронная почта защищена].
Получайте наши последние редакционные статьи, комментарии и колонки, доставляемые два раза в неделю в нашем информационном бюллетене Fighting Words. Зарегистрируйтесь здесь.
