Нападение на Украину представляет собой великий парадокс: существует международное публичное право, которое четко предусматривает возможность международного вмешательства для защиты гражданского населения или коллективного сокращения стран, использующих войну в необоронительных целях (таких как Россия); но у нас нет для этого эффективных глобальных политических механизмов.
В Совет Безопасности ООН, которому поручено обеспечивать глобальный мир и безопасность, входят Россия и Китай в качестве постоянных членов с правом вето. Хотя действия России неоправданны, моя гипотеза состоит в том, что работали определенные макросоциальные процессы, которые косвенно способствовали агрессии. Далее я попытаюсь указать как на некоторые из этих событий, так и на определенные альтернативы, которые мог бы принять ЕС.
Страны ЕС возложили большую часть ответственности за свою безопасность на Организацию Североатлантического договора (НАТО), орган коллективной обороны под руководством США, созданный одновременно с ООН для защиты интересов Запада от советского коммунизма. ООН (в которую входил СССР) была призвана сохранять мир во всем мире, но Запад также создал свою организацию, потому что видел в СССР угрозу. НАТО символизирует эту холодную войну, поэтому ее расширение на восток за счет бывших советских республик интерпретируется в России как угрожающее окружение. Попытка Украины вступить в НАТО стала спусковым крючком. Европейский Союз, вероятно, был самым успешным регионом в мире с точки зрения миротворчества посредством политической интеграции и углубления взаимозависимости и торговли. Соединенные Штаты Европе, однако, не возникла отчасти потому, что европейская оборона была делегирована НАТО. Когда Трамп объявил о прекращении поддержки НАТО, Евросоюз осознал проблему зависимости от обороны. Теперь, не может ли Европейский Союз продолжать интегрироваться и, более того, расширяться на восток, не исключая при этом Россию? Расширение НАТО на восток передает идею угрозы, в то время как расширение ЕС повышает ожидания общих выгод и идентичности, взаимозависимости. Это может показаться идеалистичным, поэтому менее амбициозной перспективой для Европейского Союза было бы взять на себя собственную защиту и завершить политическую интеграцию.
Особого внимания заслуживает гуманитарная ситуация в пронезависимых областях Украины: это один из аргументов России в пользу легитимации вторжения. ООН должна направить в Донецк и Луганск международных наблюдателей, чтобы рассеять любые сомнения относительно поведения Украины с момента подписания Минских мирных соглашений в 2014 году. Путин считает их нарушенными Украиной в одностороннем порядке. В феврале ООН опубликовала уведомление о том, что прокурор Международного уголовного суда открыл расследование возможных военных преступлений и преступлений против человечности в Украине. Это шаг в правильном направлении, который можно было бы дополнить предложенной здесь мерой.
Это никоим образом не узаконивает ни нападение России, ни ее желание демилитаризовать Украину, ни ее призывы к государственному перевороту со стороны украинских военных для упрощения переговоров с Москвой. Пересечение такой опасной красной линии для мира во всем мире нельзя игнорировать: это открыло бы путь для аналогичных действий со стороны России или других стран.
Однако любые военные действия против России, внутри или за пределами Украины, будут иметь разрушительные глобальные последствия как для Украины, России, так и для Европы. Точно так же вооружение Украины — опасная стратегия. Другие исторические события, такие как Афганистан (1978-1992 гг.) и Сирия, показывают, что вооружение населения — это бомба замедленного действия, место и дальность взрыва которой непредсказуемы.
Безоговорочное осуждение как можно большего числа государств, дипломатия и экономические санкции кажутся единственным немедленным путем вперед. Россия заботится о санкциях: инфляция, замораживание средств и закрытие потенциальных рынков сбыта газа ей больно. Хотя это выглядит как сверхдержава, это экономику ненадежна, процветает внутреннее неравенство, ему угрожают террористические группировки и существует инакомыслие. В среднесрочной перспективе путь вперед должен заключаться в уменьшении влияния НАТО (вплоть до его окончательного роспуска), усилении европейской внешней и оборонной политики и расширении Союза на восток.
Наконец, трансформация и универсализация системы коллективной безопасности ООН как единственной основы для урегулирования международных конфликтов, но демократизированной и наделенной неоспоримой силой принуждения, представляется важнейшим коллективным проектом, если человечество не хочет окончательно погасить угрозы, с которыми оно сталкивается. сам производит.
Если мировая федерация Соединенных Штатов займет слишком много времени, то то, что иногда кажется утопией, может быть запомнено как практическое решение, которое нельзя было опробовать из-за узости взглядов, но которое предохранило бы цивилизацию от уступки варварству.
Первоначально опубликовано на испанском языке в Газета Наварра и SerGarcia.ES
