В последние годы мы стали свидетелями событий, о которых знаем только из учебников истории. Наша европейская культура столкнулась с тем, что происходит. Неприглядная правда состоит в том, что нам не чужды первичные реакции. Мы рождаемся с ними; просто с годами мы научились подавлять примитивные эмоции и вести себя правильно, потому что живем в обществе. Мы научились использовать здравый смысл, ориентированный на переговоры, компромиссы и соглашения. На политическом языке – это дипломатия. На юридическом языке – это внесудебные процедуры или посредничество.
Как мы все знаем: "Даже самое худшее соглашение лучше, чем самое лучшее решение суда». – известное среди юристов высказывание. Тогда почему юристы до сих пор избегают медиации? Проблема в законодательстве или в нашей культуре договоров?
Согласно статье 1 Директивы 2008/52 Европейского парламента и Совета от 21 мая 2008 г. о некоторых аспектах посредничества в гражданских и коммерческих делах, OJ 2008 (L 136), его основной целью является «облегчение доступа к альтернативному разрешению споров и содействие мирному урегулированию споров путем поощрения использования посредничества и обеспечения сбалансированных отношений между посредничеством и судебным разбирательством".
С 2008 года было проведено множество исследований и анализов, и все они показывают, что практическое применение Директивы далеко от поставленных целей. Некоторые из исследований, которые следует отметить:
Количественная оценка стоимости отказа от использования посредничества – анализ данных(Исследование 2011 года и «Исследование перезагрузки 2014 г.», оба заказаны Европейским парламентом. Эти исследования подсчитали, что если все дела в ЕС сначала будут переданы в медиацию, и процедура будет успешной в 50% случаев, среднее количество сэкономленных дней составит 240 дней; если бы посредничество было успешным в 70% случаев, экономия времени увеличилась бы до 354 дней. Что касается экономии средств: экономия денежных средств на один спор была умножена на количество споров в ЕС ежегодно, что привело к экономии около от тридцати до сорока миллиардов евро с вероятностью успеха 50%. Несмотря на эти впечатляющие данные, Европарламент принял Разрешение 12 сентября 2017 о выполнении Директивы ЕС о медиации, заявив, что цели, указанные в статье 1, не были достигнуты, поскольку медиация используется в среднем менее чем в 1 % судебных дел в большинстве государств-членов. Позднее в 2018 г. брифинг по запросу комитета JURI Европарламента было опубликовано, согласно которому мы являемся свидетелями «Парадокс посредничества ЕС»: «Если более широкое использование посредничества приносит значительную экономию времени и средств сторонам (а также судебным органам и налогоплательщикам), почему в государствах-членах наблюдается такой низкий уровень посредничества?»
Ответ на этот вопрос достаточно сложен. Причины этого парадокса не столько юридические, сколько психологические и культурные. Мои наблюдения, основанные на моем опыте, совпадают с некоторыми выводами цитируемых исследований, и мы можем резюмировать их следующим образом:
1- Введение обязательного посредничества имеет решающее значение для успешного осуществления посредничества
Оказывается, когда у государств-членов есть свобода выбора, применять ли посредничество, они просто этого не делают. И я считаю, что это понятная психологическая реакция. Италия является примером того, что после введения обязательной медиации для определенного круга дел резко возрос спрос на добровольную медиацию (150.000 200.000 – 2004 2018 дел медиации в год). В Болгарии Закон о медиации действует с 2021 года, задолго до принятия Директивы ЕС о медиации. С тех пор небольшая группа опытных медиаторов пытается сломать стереотипы и внедрить медиацию на национальном уровне. В XNUMX году произошел прорыв с Круглым столом по обязательной медиации, организованным Высшим советом адвокатов и Центром соглашений и медиации при Софийском районном и Софийском городском судах, который имел серьезный общественный резонанс. Но только в XNUMX году Коллегия судей Высшего судебного совета приняла Концепцию введения обязательной судебной медиации в гражданских и хозяйственных делах в Болгарии.
2- Финансовые поощрения за участие в процедуре/Относительные санкции:
Внедрение чего-либо нового гораздо легче принять, если оно связано с финансовыми стимулами или соответствующими санкциями. Например, в Болгарии сторонам возвращается 50% госпошлины, уплаченной в суд, в случае успешного разрешения спора путем медиации. Румынское законодательство предусматривает полный возврат судебного сбора, если стороны разрешают нерешенный спор путем посредничества. Аналогичные положения можно найти в венгерском законодательстве, а также в итальянском законодательстве, где все действия и соглашения, вытекающие из посредничества, освобождаются от государственной пошлины. Что касается санкций, то они кажутся наиболее чувствительной темой на данном этапе, потому что мы рискуем затронуть права человека и доступ к правосудию.
3- Повышение критериев лицензирования посредников
На данный момент я считаю это недостатком, так как критерии слишком общие, и именно поэтому многие судьи в странах, где медиация не является обязательной, избегают процедуры, сомневаясь в эффективности процедуры и/или квалификации медиаторов. Поэтому я считаю, что необходимо уточнить положения о требованиях к медиаторам и ужесточить доступ к этой профессии. Здесь следует упомянуть хороший пример Румынии и ее Совета по медиации – национального органа, полностью посвященного продвижению медиации, разработке стандартов обучения, обучению преподавателей, проводящих обучение, выдаче документов, подтверждающих профессиональную квалификацию медиаторов, принятию этического кодекса, а также а также разработка предложений в законодательные акты.
4- Сотрудничество с юристами
К сожалению, во многих европейских странах юристы до сих пор избегают посредничества, так как считают, что внесудебное разрешение споров лишит их доходов от судебных разбирательств. Для преодоления этой проблемы крайне важно, чтобы национальные ассоциации юристов работали над повышением компетентности юристов. Юристы должны быть уверены, что медиация не вытеснит их с рынка, а предоставит им новые возможности, поскольку участие юристов в процедуре медиации имеет решающее значение. Напомним, что даже в Италии практикующие юристы выступали против изменений, обжаловали законодательство в суде и даже устраивали забастовки.
5- Разъяснение обязанностей правоохранительных органов
В 2021 году ЕКЭП (Европейская комиссия по эффективности правосудия) на своем 36-м пленарном заседании приняла Программа информирования и обучения посредничества для правоохранительных органов, целью которого является обеспечение эффективности судебного обращения к медиации. Я полностью разделяю мнение, изложенное в Руководящих принципах рекомендации Совета Европы по правоприменению, согласно которому роль судебного исполнителя должна быть четко определена национальным законодательством во избежание путаницы в компетенциях и процедурах. Ожидается, что агенты по исполнению возьмут на себя роль «постсудебного посредника» на стадии исполнения. Но о возложении этой роли необходимо сообщить подробно и заранее. В противном случае мы рискуем получить противоположный эффект, когда судебные приставы могут отказаться от посредничества, как и другие юристы, упомянутые выше.
6- Повышение правовой культуры общества
Внедрение европейских правил и законодательства в целом идет сверху вниз, что нормально. Но это часто приводит к проблеме с их реализацией на практике. По моему опыту, я всегда использую противоположный подход — индивидуализирую проблему в зачаточном состоянии и формулирую решение. Например, я думаю, что мы не можем говорить об обязательной семейной медиации, если мы не добились прогресса в решении проблемы домашнего насилия. Вопросы должны быть приоритетными, особенно в странах с более низким уровнем жизни, а также в обществах, культура которых изначально более воинственна.
В заключение, получается, что, даже если у нас есть отличная нормативная база, призванная облегчить нашу жизнь, правила будут неприменимы на практике до тех пор, пока мы не применим индивидуальный восходящий подход – начиная с отдельных лиц, через юристов и заканчивая национальными и европейскими учреждения.
Итак, боимся ли мы посредничества? Уже нет.
Но есть ли у нас культура согласия? Еще нет.
