Автор: Д.С. Бирюков
Арианство — первое течение в русле христианской мысли, признанное ересью и ставшее государственной религией в Римской империи. Арианство, несомненно, является крупнейшим и крупнейшим движением в христианском мире с самого начала христианства, которое было признано еретическим. Поэтому последующие поколения христианских писателей понимали арианство как ересь по преимуществу, и это свидетельствует о важной роли явления арианства в культуре и философской мысли своего времени.
Арианское движение сформировалось к первой четверти IV века в результате богословских споров, начавшихся около 4-315 гг. Эти споры возникли вокруг учения пресвитера Ария, по имени которого стали называть движение церковных людей и епископов, так или иначе разделявших его идеи. Арий учил, что Христос (Бог-Сын) создан волею Божией из «ничего», а Он создан природой (это не помешало, однако, Арию называть Христа «Богом» (318)). Бог сотворил Христа, учил Арий, но Христос, следуя указанию Бога, сотворил весь сотворенный мир. Арий различал Слово и Мудрость, свойственные Богу, которые всегда есть у Бога (1), и Слово, произведенное этой Мудростью, которое есть Слово и Мудрость через общение с Богом. «Есть две Мудрости: одна собственная и сосуществующая с Богом; Сын рождается от этой Премудрости и, как причастник ее, называется только Премудростью и Словом. Ибо Премудрость от Премудрости совершилась волею премудрого Бога... В Боге есть иное Слово, кроме Сына, и Сын, как причащающийся в Нем, называется по благодати Словом и Сам Сыном» (2). ).
По этой причине, по Арию, Христос не знает Бога, как Он есть в Самом Себе, но как Сын есть Слово и Премудрость, приобщаясь истинному Слову и Премудрости Божией, так и Сын знает Отца «постольку, поскольку дозволено», участвуя в созерцании Бога. Сам: «Достаточным доказательством того, что Бог невидим для всех, является то, что Он невидим как для тех, кто через Сына, так и для Самого Сына. Бог может видеть, в Его мере возможно Сыну видеть Отца, насколько это возможно» (4).
Можно согласиться с Р. Вильямсом (5), что здесь слова «такой же силой, которой может видеть Бог» указывают на самосозерцание Бога, т. е. означают «которой Бог [Сам] может видеть».
Интересно рассуждение Ария о том, почему Сын не может вполне познать Бога: потому что произведение не может уловить его разума, его основания бытия, тем более, что сам этот разум беспричинен, не имеет для себя начала, ибо тому, кто начало, тем более невозможно схватить Того, Кто не имеет начала. Как замечает В. Лер (6), вероятно, по той же причине Арий утверждает, что и Сын не может познать Своей сущности — потому что она произведена Отцом как экзистенциальное начало, не охваченное разумом: «Ибо невозможно чтобы Он [Сын] исследовал Отца, что Он есть в Себе. Ибо Сын не знает даже сущности Своей: будучи Сыном, Он воистину осуществился волею Отца. И как возможно тому, кто от Отца, познать Рожденного через разумение? Он есть» (7).
В целом в учении Ария о богопознании просматриваются платонические подтексты. Его учение о непознаваемости Бога Сыном и людьми отсылает к традиции толкования Тимея, 28в, в платонизме, и прежде всего в христианском платонизме (8). В связи с интеллектуализмом Первоначала в учении Ария (тема самосозерцающего Бога) можно говорить о среднеплатонических мотивах в его учении, в противовес неоплатоническому акценту, который делается на факте что Бог, Первый Принцип, выше ума и бытия. Среднеплатонические элементы просматриваются и в учении Ария о промежуточном звене между Божеством и миром — Христе, выполняющем демиургические функции (посредник-демиург — отличительная черта систем Нумения и Альбина (9)) ; по той же причине происхождение мира в системе Ария не может быть объяснено с помощью понятия излияния, эманации Божества (подобно тому, как это имеет место в неоплатонизме), что также сближает учение Ария со средним платонизмом , хотя, конечно, в этом отношении решающую роль играет иудео-христианское учение о креационизме (10).
Однако неверно говорить, что вслед за о. Г. Флоровского (11), что непознаваемый Бог Арий есть некое безжизненное высшее начало, из которого известно только то, что Он есть причина тварного мира. С другой стороны, вероятно, не стоит, как это делает А. Грильмайер (12), утверждать, что Арий относил к Богу понятие бесконечности, т. е. абсолютной полноты жизни. Очевидно, что в учении Ария содержится некое представление о внутрибожественной жизни, хотя он ее и не подчеркивает, — именно эта идея проявляется в учении Ария о том, что некое Божественное Слово, Премудрость, присуще Бог, который таков не причастием. , как и в случае с Христом, но в собственном смысле.
Промежуточным звеном между учением Ария и неоарианскими учениями, сложившимися во второй половине IV в., на втором этапе арианских споров, аномеев (неоариан (4)) Аэция и Евномия, является учение Астерия (13). Астерий родился в Каппадокии. Как и Арий, он, вероятно, был учеником Лукиана Антиохийского. Замученный во времена Диоклетиана, Астерий стал отступником, и по этой причине не мог принять священства. По профессии он был ритором. Астерий был главным защитником ариан на первом этапе арианского спора. Около 14 г. по настоянию Евсевия Никомидийского и Ария он написал сочинение «Синтагмация» (325), а в 15 г. письменно защитил положения осужденного на Никейском соборе Евсевия Никомидийского к Павлину Шина.
Фрагменты этого произведения сохранились у Афанасия, особенно в трактате «Против ариан», а также, главным образом в пересказе, у Марцелла Анкирского (16). Астерий отвергал арийское различение двух слов Божиих – Слова в общении (Христа) и собственного Божия, однако, по мнению Астерия, Бог обладает внутренней Мудростью и Силой, посредством которых Он сотворил тварный мир. По-видимому, Астерия не совсем устраивала позиция Ария относительно того, что Бог непознаваем и невыразим, а Сын не может знать своей сущности. Астерий также стремился оспорить слова главного защитника православного учения на первом этапе арианских споров Александра Александрийского, позиция которого очевидна из следующей цитаты: «Но да не примет никогда слово в смысле нерожденности , как думают люди с поврежденными чувствами души: «всегда», ни «до старости» — не то же самое, что нерожденность. Человеческий разум не в состоянии изобрести какое-либо имя для обозначения нерожденности» (17).
Астерий считал, что если Александр акцентирует внимание на невозможности нахождения в речи, на невозможности установления точного значения того существенного признака, который отличает Божественное от тварного, то необходимо работать над рационализацией, определением этого признака. Астерий так определяет нерожденное: «Нерожденное есть то, что не сотворено, но всегда существует» (18).
Таким образом, соглашаясь в чем-то с пониманием Александра Александрийского о том, что понятие «нерожденность» не тождественно представлению об отсутствии начала во времени, Астерий добавляет к определению нерожденности некий положительный признак, а именно , что по отношению к субъекту нерожденности нельзя говорить о его создателе, т. е. о том, что нерожденное не имеет причины для своего существования. Однако «нерожденность» для Астерия не является сущностным признаком Бога как единого существа, как это будет позднее у неоариан. По Астерию, Бог имеет созидательную Мудрость и Силу, а понятие «нерожденный» можно применить и к той Мудрости, которую Бог сотворил Христу: «Блаженный Павел не сказал, что проповедует Христа — Своего, то есть Бога, Сила или Мудрость; этого дополнения: сила Божия и премудрость Божия (1 Кор. 1:24), проповедующие, что есть иная собственная Сила Самого Бога, врожденная и нерожденная, сосуществующая с Ним; и она есть носительница Христа и Творец всего мира» (19) .
Как видим, у Астерия, как и у Ария, есть определенное представление о полноте Божественной жизни, проявляющееся в учении о Его Сорожденной Богу Мудрости и Силе. Говоря о Премудрости Божией как о Творце космоса, Астерий развивает точку зрения Филона (20) и Климента
Александрийского (21) Премудрости Божией как помощника и устроителя (22) творения космоса.
Так, рассуждения Ария предполагают, что Божественная сущность непознаваема и невыразима; и хотя, по Арию, Бог нерожден, это не характеристика Его сущности, а «нерожденность» есть предикат, применяемый к Богу наряду со многими другими (23). Более того, понимание Арием Божественных имен, насколько можно судить, таково, что всякое имя, произносимое о Боге, может быть выражено только в терминах противопоставления Божественного существа свойствам тварного мира; в частности, Бог, по Арию, называется «нерожденным» в противоположность «рождению» Сына (24), — это одно из проявлений замысла апофатизма в учении Ария. В этом отношении учение Астерия выступает промежуточным звеном между учениями Ария и Аэция. В Астерии, насколько можно судить по фрагментам, сохранившимся в сочинениях Евсевия Кесарийского и св. Афанасия, отсутствуют столь важные для Ария элементы апофатизма, но в богословии еще нет упора на рационализм, который был главное место в методологии ариан времен второго этапа арианских споров (неоарианских), и, в частности, в методологии одного из лидеров неоарианского движения – Аэция.
В отличие от Ария, неоариане следовали рационалистическому течению в теологическом дискурсе. Как справедливо замечает Рональд Гейне, это произошло, вероятно, потому, что настойчивость Ария в непознаваемости Бога дала их соперникам оружие, которое поставило ариан в неловкое положение; а именно: принимая, что Божественная природа непознаваема и невыразима, можно было бы настаивать на возможности вечного рождения Сына от Бога и Его единосущности Богу и говорить, что то, как Сын рождается и как Он единосущен Отцу, находится за пределами человеческое понимание (25) .
Поэтому неоарианам необходимо было формализовать дискурс, оперирующий понятиями Божественной природы (сущности) и природы (сущности) Сына. Они настаивали на том, что христианину необходимо знать, чему он поклоняется, какова природа поклоняющегося; если христианин не может выразить эту сущность, то он не знает, чему он поклоняется (26). Таким образом, методология, принятая в учении неоариев, в отличие от арианского учения времени первого этапа арианских споров, указывает на господствующие в их учении рационалистические мотивы – в смысле упора на знание и выражение на языке образа бытия Бога и Христа. Этот подход направлен на достижение статической устойчивости мысли, нашедшей свой покой в познании специфики способа бытия Бога и Христа.
ЗАМЕТКИ:
1 – С одной стороны, Арий, как и Ориген, доказывал, что Сын не есть «истинный Бог» (Афанасий, «Против ариан», 1.9), с другой стороны, ариане могли по политическим соображениям утверждать, что Сын есть истинный Бог (Афанасий, Послание к африканским епископам, 5).
2. В своей софиологии Арий, вероятно, следовал за Филоном Александрийским (ср. О бегстве и приобретении, 109; О том, что худшее склонно нападать на лучшее, 115–116).
3 – Афанасий, Против Ария, 1.5.
4 – Афанасий, О соборах, 15.
5 – Уильямс 1987: 212.
6 – Лоэр 2006: 148.
7 – Афанасий, О соборах, 15.
8 – См. Альбин, Учебник 10.1,4; Плутарх, Об Исиде и Осирисе, 77; Юстин, Разговор с Трифоном евреем, 4.1; Афинагор, Петиция, 6; Климент Александрийский, Стромата, 5.102.5 и др. См. в целом: Danielou 2003: 165-167.
9 – См. Диллон 2002: 351.
10 – Среднеплатонические коннотации Ария см. Stead 1964: 16-31; Стед 1997: 39-52. И хотя отдельные пункты аргументации Стеда кажутся нам неверными, например, соотношение монадологии Ария с монадологией Нумения, в целом мы можем согласиться с его выводом о преобладающей среднеплатоновской подоплеке учения Ария.
11 – Флоровский Г., прот. «Концепция творения у св. Афанасия», Флоровский 1998: 90 (перевод с английского издания статьи О. Г. Флоровского: Флоровский 1962).
12 – Гриллмайер 1975: 231, 237.
13 – Православные противники Аэция и Евномия называли их «аномеями» (Василий Кесарийский, «Против Евномия», PG 29, 500.27), т.е. «несравненными», но это неправильное название, так как, во-первых, Арий также утверждал, что Христос есть не как Бог и, во-вторых, в известном отношении, по Аэцию и Евномию, Христос подобен Богу (по воле). Поэтому, вслед за современными исследователями, мы будем называть учение Аэция и Евномия «неоарианским»; обсуждение этого вопроса см. изд. Уайлс 1996: 30-31.
14 – См. Копечек 1979: 72-73.
15 – Сохранившиеся фрагменты из «Синтагмации» Астерия, опубликованные в книге: Барди 1936; вообще Астерию посвящается сс. 316-357 этого классического произведения.
16 – См. Маркеллус 1972: 185-214. Общее обсуждение разногласий между Астерием и Маркеллом см. в обобщающей работе Parvis 2006: 96–133.
17 – Феодорит, Церковная история, 1.4.
18 - Афанасий, Против ариан, 1.30.
19 – Афанасий, О соборах, 1.18.
20 - Филон, О бегстве и приобретении, 109.
21 – Климент Александрийский, Стромата, 5.13.
22 – Об этом см. Jaeger 1961: 90-106. Однако это свидетельство как будто противоречит другим фрагментам из Астерия, приведенным Афанасием, согласно которым Бог, захотев сотворить космос, но видя, что космос не может вынести силы Божественной руки, сотворил Христа как посредника между Собою и космос – этот взгляд, по словам Афанасия, разделяли Арий, Евсевий Никомидийский и Астерий (Афанасий, О соборах, 24; О постановлениях Никейского собора, 8).
23 – См.: «Наша вера, полученная от предков, которой мы научились и от тебя, блаженный Папа, такова: мы знаем единого Бога, единого нерожденного, единого вечного, единого безначального, единого истинного, Имеющий бессмертие, Единомудрый, Единоблагий, Единый Владыка, Судия всех, Правитель, Распорядитель, Непреложный, Неизменный, Праведный и Добрый» (Послание к Александру Александрийскому у Афанасия в «О соборах», 16).
24 – «Сам Бог, поскольку Он есть Бог, неописуемый для всех. Он один не имеет ни равного, ни подобного, ни славного Себе. Назовем Его нерожденным ради рожденного природой; воспоем Его без начала ради того, кто имеет начало; чтим Его вечного ради рожденного во времени» (Арий, Талия, у Афанасия в «О соборах», 15).
25 – См. Гейне 1975: 135.
26 – Свидетельство тому: Василий Кесарийский, Письмо 234.1; Григорий Нисский, Против Евномия, 2.39.13-14 (Егерь).
Библиография
Альбертц М. (1908) Untersuchungen tiber die Schriften des Eunomius (Виттенберг)
Барди Г. (1928) «L'Heritage Litteraire d'Aetius», Revue d'Histoire Ecclesiastique 24, 823–882.
Барди Г. (1936) Recherches sur Saint Lucien d'Antioche et son ecole (Париж)
Евномий (1987) Сохранившиеся произведения, текст и перевод. Р. Ваджионе (Оксфорд)
Флоровский Г. (1962) «Концепция творения у святого Афанасия», Studia Patristica 6, 36-67
Грильмайер А. (19752) Христос в христианской традиции. Том. 1. От апостольского века до Халкидона, 451 г. (Лондон/Оксфорд)
Харнак, А. (1901) История догмы, том. 4 (Бостон)
Гейне Р. (1975) Совершенство в добродетельной жизни (Филадельфия)
Келли JND (1958) Раннехристианские доктрины (Лондон)
Копечек Т. (1979) История неоарианства (Филадельфия), том. один
Лор В. (2006) «Переосмысление Ария (Часть 2)», Zeitschrift ftir Antikes Christentum 10, 121–157.
Markellus (1972) Fragmenta e libro contra Asterium (frr. 1-128), изд. Э. Клостерманн, Г.К. Хансен, в Eusebius Werke, Vol. 4, ГЧС 14 (Берлин)
Джагер Х. (1961) «Святоотеческая концепция мудрости в свете библейских и раввинистических исследований», Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur 79, 90-106
Парвис С. (2006) Марцелл Анкирский и потерянные годы арианского спора 325–345 (Оксфорд)
Стед К. (1964) «Платонизм Ария», Журнал богословских исследований 15, 16–31.
Стед К. (1997) «Был ли Арий неоплатоником?», Studia Patristica 32, 39–52.
Уикхем Л. (1968) «Синтагмация Аэция Аномейца», Журнал богословских исследований 19, 532–569.
Уайлс М. (1996) Архетипическая ересь: арианство сквозь века (Оксфорд)
Уайлс М. (2002) «Евномий: тонкий диалектик или защитник доступности спасения?», Становление Православия. Очерки в честь Генри Чедвика, изд. Р. Уильямс (Кембридж) 157-172
Уильямс Р. (1987) Арий: Ересь и традиция (Лондон)
На русском:
Даниэлу Дж. (2003) «Платон в христианском среднем платонизме», Theological Collection 11, 146–168.
Диллон Дж. (2002) Средние платоники (Санкт-Петербург)
Лосский Вл. (2000) Богословие и видение Бога (Москва)
Несмелов В. (1887) Догматическая система свт. Григория Нисского (Казань)
Флоровский Г., прот. (1998) Догма и история (Москва)
На фото: икона «Святой Меркурий, убивающий эмерора Юлиана».
Источник: портал-credo.ru
