10.4 C
Брюссель
Четверг, Март 28, 2024
религияХристианствоЦерковь и церковная организация

Церковь и церковная организация

Фр. Александр Шмеман По поводу книги отца Польского «Каноническое положение высшей церковной власти в СССР и за рубежом»

ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: Информация и мнения, воспроизведенные в статьях, принадлежат тем, кто их излагает, и они несут ответственность за это. Публикация в The European Times автоматически означает не одобрение точки зрения, а право на ее выражение.

ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕВОД: Все статьи на этом сайте опубликованы на английском языке. Переведенные версии выполняются с помощью автоматизированного процесса, известного как нейронные переводы. Если сомневаетесь, всегда обращайтесь к оригинальной статье. Спасибо за понимание.

Гостевая книга
Гостевая книга
Приглашенный автор публикует статьи авторов со всего мира.

Фр. Александр Шмеман По поводу книги отца Польского «Каноническое положение высшей церковной власти в СССР и за рубежом»

Предлагаемая статья первоначально была напечатана в «Церковных ведомостях» (выпуски 15, 17 и 19) – издании нашей епархии, как рецензия на книгу о. М. Польский[1] Каноническое положение высшей церковной власти в СССР и за рубежом (из «Типографии преп. Иова Почаевского в Свято-Троицком монастыре», 1948, 196 с.), и здесь перепечатывается без существенных изменения. В нем я касаюсь, насколько это возможно для меня, только одного из всех, о чем говорится в книге о. М. Польские вопросы, а именно о церковной организации за границей.

На основе подробного анализа фактов и документов в своей книге прот. Польский приходит к следующему определенному выводу: «Сегодня единственным каноническим авторитетом в Русской Православной Церкви в целом, как для ее заокеанской части, так и — после 1927 года — для самой России, является Зарубежный Архиерейский Синод» (с. 193). . Вряд ли можно сказать яснее. Поэтому, хотя бы из уважения к личности и труду автора, мы должны внимательно относиться к его показаниям и стараться ставить и понимать вопрос по существу. Здесь нет места для споров. Или о. М. Польски прав – и тогда, убежденные им, все те, кто до этого момента думал иначе, обязаны принять его выводы и согласовать с ними свою церковную жизнь, – или он не прав, но в таком случае недостаточно просто сказать это, но показать, где лежит справедливость. В церкви не может быть релятивизма. И то, что так много людей в наши дни «не обращают внимания» на вопрос церковной организации и считают его неважным, каким-то «делом архиереев», есть только признак глубокой болезни и потери церковного сознания. Не может быть нескольких одинаково верных способов понимания Церкви, ее природы, задачи и организации.

Книга о. М. Польски требует от нас ясного и определенного ответа на вопрос: в чем конкретно заключается наше несогласие с Зарубежным Синодом и где мы видим норму канонического устройства нашей церковной жизни? Я убежден, что настало время, когда эти вопросы надо ставить и рассматривать по существу, т. е. в свете Предания Церкви, а не в бесплодной форме «юрисдикционной полемики». Конечно, одной статьи для этого недостаточно. Необходимы согласованные усилия всего церковного сознания. Задача данной статьи лишь поставить вопрос и попытаться дать оценку книге о. М. Польски в каких-то всеобъемлющих отношениях. Само собой разумеется, что статья не носит официального характера и представляет собой лишь частную попытку – по мере своих сил – церковно подойти к некоторым болезненным трудностям нашей церковной жизни.

1. Каноны и каноничность

Все споры о церковной организации обычно сводятся к вопросу о каноничности и неканоничности, причем способы определения того и другого бесконечно разнообразны. Таким образом, на основании своих суждений о. М. Польски принимает апостольское правило 34: «Епископы каждой нации должны знать, кто из них первый, и признавать его главой». И пусть они не делают без его мнения ничего сверх их власти: пусть каждый делает только то, что относится к его епархии и к землям, принадлежащим ей. Но первый не должен ничего делать без мнения всех. Потому что таким образом будет согласие и Бог прославится через Господа во Святом Духе – Отца и Сына и Святого Духа»[2]. Однако мы можем спросить: почему в качестве основного критерия о. Г-н Польский провозглашает именно это, а не какое-то другое правило? Возьмем, к примеру, Правило 15 Первого Вселенского Собора. Он запрещает епископам и клирикам переходить из одной епархии в другую. В то же время как в России, так и за границей переселенные архиереи были и остаются не исключением из правил, а обычной практикой, а сам Зарубежный Синод состоял в своем большинстве из архиереев, покинувших свои кафедры. Поэтому, если принять это правило за основной критерий, то под понятие «неканоничность» можно включить весь епископат синодального периода истории Русской Церкви, не говоря уже об эмиграции. Мы приводим этот пример не для того, чтобы упростить полемику, а лишь для того, чтобы показать произвольный характер того, который использовал о. М. Польский метод, применение которого сделало бы бессмысленными все современные споры о каноничности. Потому что на основе отдельных канонических текстов, произвольно отобранных и истолкованных ad hoc, может быть доказано абсолютно все, что угодно нам, а в эмигрантской церковно-полемической литературе можно найти любопытные примеры того, как с помощью тех же канонов можно доказать и обосновать две диаметрально противоположные точки зрения. Таким образом, становится ясно, что, прежде чем применять каноны, мы должны установить норму самого их применения, т. е. попытаться выяснить, что такое канон и каково его действие в жизни Церкви.

Известно, что Церковь составляла каноны в разное время и по разным поводам, в общем случае с целью исправления искажений церковной жизни или в связи с изменением, происходившим в условиях церковной жизни. Таким образом, в своем происхождении каноны определялись той исторической обстановкой, с учетом которой они были составлены. Из этого некоторые «либеральные» православные делают поспешный и ошибочный вывод, что каноны, как правило, «неприменимы», потому что изменились условия жизни, для которых они созданы, и поэтому все споры о каноничности являются бесплодными и бесполезными. вредная казуистика. Противостоят «либералам» те, кого можно назвать ревнителями канонического формализма. Обычно плохо осведомленные в богословии и истории Церкви, они видят в канонах только букву и считают ересью всякую попытку усмотреть за этой буквой смысл. Ведь, на первый взгляд, выполнение канонов сталкивается с большими трудностями. Так какое же отношение к нашей жизни могли иметь некоторые каноны, например, Карфагенского Собора, определяющие, как делить епархии с епископами, перешедшими в ересь донатистов (Карфагенский Собор, Правило 132)? И в то же время Церковь неоднократно и торжественно подтверждала «нерушимость» и «непоколебимость» канонов (Седьмой Вселенский Собор, Правило 1; Труллийский Собор), и обещание верности канонам является частью нашего архиерейского клятва. В действительности, однако, это противоречие очевидно и основано на богословском недоразумении. Глубочайшее заблуждение как «либералов», так и «зелотов» состоит в том, что они видят в каноне статут юридического характера — своего рода административное правило, которое автоматически применяется, если только можно найти подходящий текст. При таком подходе одни, найдя такой текст, пытаются использовать его для обоснования своей позиции (которая, собственно, обычно определяется совершенно другими причинами), а другие просто отвергают любые отсылки к канонам как к явно «устаревшему» законодательству.

Дело, однако, в том, что канон не является юридическим документом, не является простым административным правилом, которое можно применять чисто формально. Канон содержит указание на то, как при данных условиях может воплотиться и проявиться вечная и неизменная сущность Церкви, и именно эта вечная истина выражена в каноне — хотя и совсем по другому поводу, коренным образом отличном от нашей исторической ситуации. – представляет вечное и незыблемое содержание канона и именно она делает каноны неизменной частью Предания Церкви. «Формы исторического существования Церкви, — пишет православный канонист, — чрезвычайно разнообразны. Для любого, кто хоть немного знаком с церковной историей, это настолько очевидно, что не требует доказательств. Одна историческая форма сменяется в этом процессе другой. И все же при всем многообразии исторических форм церковной жизни мы находим в них постоянное ядро. Этим ядром является догматическое учение Церкви, или, другими словами, сама Церковь. Церковная жизнь не может принимать произвольных форм, а только такие, которые соответствуют сущности Церкви и способны выразить эту сущность в конкретных исторических условиях»[3]. Поэтому именно канон является нормой того, как Церковь воплощает свою неизменную сущность в изменяющихся исторических условиях. И поэтому пользоваться канонами значит, прежде всего, суметь найти в тексте канона то вечное ядро, ту сторону догматического учения Церкви, которые именно в нем содержатся, затем вечно актуализировать это – снова и снова – в жизни. Однако для такого употребления канонов, как и для всего остального в Церкви, недостаточно мертвого знания Книги Правил[4], но требуется духовное усилие, так как каноны не могут быть отделены от всего Предания Церкви, как это часто делают эти люди, использующие их как абсолютные юридические правила. Верность канонам есть верность всему Преданию Церкви, и эта верность, по словам проф. Георгия Флоровского, «не означает верность внешнему авторитету прошлого, а есть живая связь с полнотой церковного опыта. Ссылка на Предание есть не только исторический аргумент, и Предание не сводится к церковной археологии»[5].

Итак, мерилом церковного строя оказывается не голый канонический текст, а содержащееся в нем свидетельство о Предании Церкви. Это единственное понимание канонов, которое дает нам объективный и церковный критерий для определения применимости или неприменимости того или иного канона к данной ситуации, а тем самым и подсказывает способ его применения. Поэтому, стремясь определить каноническую норму нашего церковного устройства в этих новых условиях, на жизнь которых нас осудил Бог, мы обязаны прежде всего вспомнить о том, что всегда и везде воплощала Церковь, но своим внешним устройством и что это то главное, на что указывают каноны.

2. Сущность Церкви

Суть Церкви можно выразить одним словом – единство. Сам греческий термин ἐκκλησία (церковь) означает, по определению св. Кирилла Иерусалимского, «собрание всех вместе в единстве». «И то, что этот термин, тесно связанный с ветхозаветной терминологией, с самого начала был принят для обозначения христианской Церкви, ясно говорит о сознании единства, присутствовавшем в первичной церкви», — так пишет он в своих «Очерках о История вероучения о Церкви В. Троицкий (впоследствии Соловецкий духовник архиепископ Иларион).[6] Однако в чем суть этого единства, в чем оно выражается или должно быть выражено?

С грустью приходится констатировать, что если мы продолжаем устами исповедовать единство Церкви, как и другие догматы, то в нашем сознании это единство стало почти угнанным понятием, или почти подсознательно мы заменили его первоначальный смысл на наши собственные понятия. В то же время единство Церкви является не просто «негативным» признаком, означающим, что Церковь едина, когда в ней нет явных разногласий, а представляет само содержание церковной жизни. Единение во Христе людей с Богом и единство — во Христе — самих людей между собой, по словам Господа: «Я в них, и Ты во Мне, да будут они в полном единстве» (Иоан. 17:23). «Церковь, — пишет о. Г. Флоровский – есть единство не только в том смысле, что оно едино и единственно, но прежде всего потому, что самая сущность его состоит в воссоединении в одно разделенного и раздробленного человеческого рода»[7]. В падшем и грешном мире все разделяет людей, и поэтому единство Церкви сверхъестественно. Оно требует пересобирания и обновления самой человеческой природы — того, что было совершено Христом в Его Воплощении, в Его крестной смерти и Воскресении — и что милостиво дается нам в Церкви через таинство Крещения. В падшем мире Христос начал новое существо. «Это самое новое существо человечества св. Ап. Павел называет Церковью и характеризует ее как Тело Христово»[8], то есть такое «органическое единство всех верующих, что даже жизнь возрожденного человека становится немыслимой вне этого органического единства»[9].

Однако, как в таинстве Крещения мы получаем всю полноту благодати, но сами должны возрастать в нем, наполняясь ею, так и в Церкви – вся полнота единства дана во Христе, но каждый из нас требуется для выполнения или реализации этого единства, проявления этого единства в жизни. Таким образом, жизнь Церкви представляет собой «сотворение Тела Христова, доколе все достигнем единства веры и познания Сына Божия, до состояния совершенного человека, до полного возраста Христова». совершенство» (Еф. 4:12-13). «Только тогда исполнится глава, то есть Христос, когда мы все соединимся и скрепим самым прочным образом»[10]. Путь осуществления этого единства во Христе с целью сотворения Его Тела есть любовь. «Павел требует от нас такой любви, — говорит св. Иоанн Златоуст, — которая связывала бы нас, делала бы нас неразлучными друг с другом, и такого совершенного союза, как если бы мы были членами одного тела»[11]. И, наконец, в Литургии — высшем и окончательном воплощении единства Церкви во Христе — только после того, как мы «возлюбим друг друга», можно молиться: «Все мы — причастники единого Хлеба и единой Чаши — соединимся воедино, чтобы иной во Едином Духе Святого Причащения…» (Из литургии св. Василия Великого).

Так единство оказывается реальным содержанием церковной жизни. Дано Церкви с самого начала, оно и есть цель каждого из нас и всех вместе – та полнота, к которой мы обязаны стремиться в каждый момент нашего церковного существования.

3. Соборность Церкви: поместная и вселенская

Вот это единство, составляющее догматическую сущность Церкви, представляет собой в действительности норму ее организации, т. е. именно то, что воплощается как во внешней, так и во внутренней организации Церкви на протяжении всей ее земной истории, — на это и указывается. она неизменно охраняется церковными канонами. «Это единство, то есть сама церковь, не кажется чем-то желаемым и только ожидаемым. Церковь есть не только мыслимая величина, это реальное, исторически осязаемое явление… В природном мире Христос положил начало особому, сверхъестественному обществу, которое будет продолжать существовать наряду с природными явлениями»[12]. И в силу этого исторические формы церковной организации, хотя и изменяются в зависимости от внешних исторических условий, изменяются только потому, что в этих новых условиях неизменно воплощается одна и та же вечная сущность Церкви и, прежде всего, ее единство. Вот почему под многообразием и различием всех этих форм мы всегда находим основное ядро, некий постоянный принцип, измена или нарушение которого означало бы изменение самой природы церкви. Мы имеем в виду принцип локальности церковной структуры.

Локальность Церкви означает, что в одном месте, то есть на одной территории, может существовать только одна Церковь, или, другими словами, одна церковная организация, выражающаяся в единстве священства. Епископ есть глава Церкви – по словам святителя Киприана Карфагенского, который сказал: «Церковь в епископе и епископ в Церкви». Вот почему в Церкви может быть только один глава – епископ, а этот епископ, в свою очередь, возглавляет всю Церковь в данном месте. «Церковь Божия в Коринфе» (1 Кор. 1:2) – здесь начинается история Церкви с таких церковных единиц, разбросанных по всему миру. И если в последующем эта единица и ее территория претерпевают развитие — от небольшого муниципалитета в данном городе к епархии, от епархии к району и от района к огромной патриархии, то сам принцип остается неизменным, а в его основании всегда остается та же нерушимая келья: один епископ, возглавляющий единую Церковь в определенном месте. Если вникнуть в сущность канонов, говорящих о власти епископа и о различии этой власти между отдельными епископами, то не будет подвергаться никакому сомнению, что они охраняют именно эту изначальную норму, требуя ее воплощения независимо от конкретные условия.

Почему это так? Именно благодаря этому единству Церкви в каждом конкретном месте, являющемуся и первым конкретным воплощением того единства, в котором состоит самая сущность Церкви и ее жизни, — единства народа, возрожденного Христом для нового жизни и для кого «один Господь, одна вера, одно крещение» (Еф. 4:5). И потому не может быть иного принципа организации Церкви, кроме поместного и территориального, ибо всякий другой принцип означал бы, что какое-то иное природное свойство — национальное, расовое или мировоззренческое — заменило сверхъестественное, сверхъестественное, благодатное единство во Христе. Естественным разделениям в мире Церковь противопоставляет сверхъестественное единство в Боге и воплощает это единство в своем строении.

Тот же смысл заключен и в другом названии Церкви – в наименовании ее Новым Израилем. Ветхозаветный Израиль был народом Божьим, и его религия была по сути своей национальной, поэтому принять ее означало стать евреем «во плоти», приобщиться к еврейскому народу. Что касается Церкви, то ее обозначение как «новый Израиль» означало, что христиане составляли новый и единый народ Божий, прообразом которого был ветхозаветный Израиль, и в этом новом единстве «обрезание или необрезание» уже ничего не значит. – там нет иудея, мы греки, но все уже едино во Христе.

Именно этот принцип локальности лежит в основе соборности (т.е. соборности) Церкви[13]. Греческое слово соборность означает прежде всего целостность и в применении к Церкви указывает не только на ее всеобщность, т. е. на то, что Вселенская Церковь есть просто сумма всех ее частей, но и на то, что в Церкви все кафолично, т. е. что в каждой в его частях полностью воплощается вся полнота опыта Церкви, вся ее сущность. «Католическая Церковь, обитающая в Смирне» — так определяли себя смирнские христиане в середине II века (Мученичество Поликарпа 16, 2). К этой соборности, т. е. к соответствию целому, призван и каждый христианин. «Орден на католицизм, — говорит о. Г. Флоровский – каждому дается… Церковь кафолична в каждом своем члене, так как католическое целое не может быть построено иначе, как через кафоличность всех членов»[14]. И потому всякая церковь, всякая церковная община, в любом месте есть всегда живое воплощение всей сущности Церкви: не просто часть, а член, живущий жизнью всего организма, вернее, самой Соборной Церкви, проживающих в этом месте.

(продолжение следует)

* «Церковь и церковное устройство. О книгах прот. Польское каноническое положение высших церковных властей в СССР и за рубежом» – В: Шмеман, А. Сборник статей (1947-1983), М.: «Русский путь», 2009, с. 314-336; текст был первоначально опубликован в: Церковный вестник Западно-Европейского Православного Русского Экзархата, Париж, 1949.

Ноты:

[1] Протопресвитер Михаил Польский (1891-1960) был выпускником Ставропольской духовной семинарии, священником с 1920 г., а в 1921 г. поступил в Московскую духовную академию, которая вскоре была закрыта. В 1923 г. был арестован и сослан на Соловецкие острова, но в 1930 г. ему удалось бежать и перейти русско-персидскую границу. Сначала он оказался в Палестине, затем (с 1938 по 1948 год) был председателем лондонского прихода Русской Православной Церкви Заграницей (РПЦЗ), а в 1948 году переехал в США, где служил в храме РПЦЗ «Всех скорбящих Радость» в г. Сан-Франциско. Он автор ряда работ о положении церкви в Советской России.

[2] Цитировано по: Уставы Святой Православной Церкви с их толкованиями, 1, с. 1912, с. 98.

[3] Афанасьев Н. Неизменное и временное в церковных канонах // Живая традиция. Коллекция, Париж, 1937 г.

[4] Букв. Книга Правил — славянский двуязычный канонический сборник (с церковнославянским и греческим текстом), изданный впервые в первой половине XIX века и включающий Символы веры Вселенских Соборов, так называемые Апостольские Правила. , правила Вселенских и Поместных Соборов и правила святых отцов (прим. пер.).

[5] Флоровский, Г. «Соборность» – В: Церковь Божья, Лондон, 1934, с. 63.

[6] Троицкий В. Очерки истории догматов о Церкви, Сергиев Посад, 1912, с. 15. См. также: Аквилонов Е. Церковь (научные определения Церкви и апостольское учение от нее как о Теле Христовом), СПб. 1894 г.; Мансветов, Н. Новозаветное учение из Церкви, М. 1879.

[7] Флоровский Г. Цит. соч. п. 55. См. также: Антоний, Митр. Сборник Сочинений, 2, стр. 17-18: «Бытие Церкви нельзя сравнить ни с чем другим на земле, так как там нет единства, а только разделение… Церковь есть совершенно новое, необыкновенное и единственное существо на земле, «единственное», которое не может быть определено никакими понятиями, взятыми из жизни мира… Церковь есть подобие жизни Святой Троицы — подобие, в котором многие становятся одним».

[8] Троицкий В. Цит. там же, с. 24.

[9] Там же, стр. 7.

[10] Св. Иоанн Златоуст, «Толкование Послания к Ефесянам», Проповедь 2 – В кн.: Сотворение св. Иоанны Златоуста в русском переводе, 2, с. 26-27.

[11] Там же, стр. 96.

[12] Троицкий В. Цит. там же, с. 24.

[13] Точное название Православной Церкви — Восточно-Православная Католическая Церковь (об этом см.: «Пространный христианский катехиз Митр. Филарета»).

[14] Флоровский Г. Цит. то же, с. 59.

- Реклама -

Еще от автора

- ЭКСКЛЮЗИВНЫЙ СОДЕРЖАНИЕ -Spot_img
- Реклама -
- Реклама -
- Реклама -Spot_img
- Реклама -

Должен прочитать

Последние статьи

- Реклама -