Является ли попытка запретить халяльную бойню проблемой прав человека? Это вопрос нашего специального докладчика, к.ф.-м.н. Алессандро Амикарелли, известный адвокат-правозащитник и активист, возглавляющий Европейскую федерацию свободы вероисповедания, предлагает профессору Васко Фронзони из Universitá Telemática Pegaso в Италии эксперта по законам шариата.
Найдите синим его введение, а затем вопросы и ответы.
Алессандро Амикарелли. Свобода религия и вера защищает право верующих жить в соответствии со своими убеждениями в определенных пределах, и это также включает в себя некоторые практики, связанные с социальными и пищевыми традициями, например, в случае халяльных и кошерных блюд.
Были случаи предложений, направленных на запрет халяльных и кошерных процедур, отстаивающих права животных, которые, по мнению противников этих традиций, подвергаются чрезмерной жестокости.
Проф. Васко Фронцони является адъюнкт-профессором телематического университета Пегасо в Италии, специалистом по шариату и исламским рынкам, а также ведущим аудитором систем управления качеством, специализирующимся на секторе халяль в Исследовательском совете халяль в Лахоре, и членом Научный комитет Европейской федерации по свободе вероисповедания.
Вопрос: Профессор Фронцони, какие основные причины выдвигают те, кто пытается запретить халяльные продукты и вообще бойню в соответствии с халяльными традициями?
О: Основные причины запрета на ритуальный убой в соответствии с правилами кошерности, шхиты и халяля связаны с идеей благополучия животных и максимально возможного облегчения психологических и физических страданий животных в процессе умерщвления.
Наряду с этой основной и объявленной причиной некоторые евреи и мусульмане также видят желание бойкотировать или дискриминировать свои общины из-за секуляристских взглядов или, в некоторых случаях, мотивированных желанием защитить другие религии большинства.
Вопрос: Является ли, по вашему мнению, нарушением прав мусульман, а в случае с кошерностью – прав евреев, запрет их убойных традиций? Люди всех вероисповеданий и неверующих имеют доступ к кошерной и халяльной пище, и это не ограничивается людьми иудейской и исламской конфессий. Разве не должно быть разрешено убивать людей, принадлежащих к иудейской и исламской конфессиям, в соответствии с их религиозными законами и правилами, которые существуют уже несколько столетий, поскольку это гарантируется их права человека? Запрещение этих традиций не будет также означать нарушение прав людей из более широкого сообщества на доступ к продовольственному рынку по их выбору?
На мой взгляд, да, запрет религиозной бойни является нарушением свободы вероисповедания граждан и даже жителей.
Право на питание должно быть оформлено как фундаментальное и многогранное право человека, и оно является не только важным компонентом гражданственности, но и предварительным условием самой демократии. Он кристаллизовался уже во Всеобщей декларации прав человека ООН 1948 года и сегодня признан многочисленными международными источниками мягкого права, а также гарантируется различными конституционными хартиями. Кроме того, в 1999 году Комитет ООН по экономическим, культурным и социальным правам издал специальный документ о праве на достаточное питание.
В соответствии с этим подходом право на достаточное питание следует понимать как с точки зрения продовольственной безопасности, так и с точки зрения безопасности пищевых продуктов, и оно должно охватывать критерий, который является не только количественным, но, прежде всего, качественным, когда питание представляет собой не только средства к существованию, но и обеспечивает достоинство людей. и является таковым только в том случае, если он соответствует религиозным предписаниям и культурным традициям сообщества, к которому принадлежит субъект.
В этом смысле представляется поучительным тот факт, что в Европейском Союзе Суд Страсбург признается с 2010 года (HUDOC – Европейский суд по правам человека, Заявление №. 18429/06 Якобски против Польши) прямая связь между соблюдением определенных диетических требований и выражением свободы убеждений в соответствии со ст. 9 ЕКПЧ.
Даже Конституционный суд Бельгии, подчеркнув недавно, что запрет на убой без оглушения отвечает общественной необходимости и соразмерен законной цели улучшения благополучия животных, признал, что запрет на этот вид убоя влечет за собой ограничение религиозной свободы евреи и мусульмане, чьи религиозные нормы запрещают употребление в пищу мяса оглушенных животных.
Таким образом, предоставление адресного доступа к продуктам питания и правильному выбору продуктов питания является эффективным инструментом защиты права на свободу вероисповедания, так как помогает верующим ориентироваться на рынке продуктов питания и выбирать продукты питания, соответствующие их религиозным потребностям.
Кроме того, следует отметить, что стандарты качества, установленные правилами аккредитации халяль и кошер, являются особенно строгими и обеспечивают высокое качество продукта с более строгими требованиями, чем обычные стандарты, предписанные, например, для сертификации БИО. Именно по этой причине многие потребители, ни мусульмане, ни евреи, покупают эти продукты, потому что они отдают приоритет общественному здоровью и считают это важным шагом к достижению продовольственной безопасности, гарантированной существующим контролем качества продуктов питания в еврейской и мусульманской сфере.
- Административным органам, а также судам приходилось рассматривать дела, связанные с халяльной и кошерной едой, а также с исками вегетарианцев и веганов. Не могли бы вы упомянуть, какие основные юридические вопросы связаны с халяльным забоем?
А: Что происходит в Европе является парадигмой ответа на этот вопрос.
Регламент 1099/2009/ЕС ввел методы и процедуры предварительного оглушения, требующие умерщвления животных только после потери сознания, состояние, которое необходимо поддерживать до смерти. Однако эти нормы находятся в противоречии как с еврейской религиозной традицией, так и с мнением большинства мусульманских ученых, требующих бдительного и сознательного состояния животного, которое должно быть неповрежденным в момент убоя, а также полного обескровливания. мяса. Однако в отношении свободы религии постановление 2009 г. предоставляет каждому государству-члену определенную степень субсидиарности в процедурах, предусматривая в статье 4 постановления отступление, позволяющее еврейским и мусульманским общинам проводить ритуальный забой.
Установлен баланс между потребностью в формах ритуального убоя, характерных для иудаизма и ислама, с потребностью в основных правилах, ориентированных на идею защиты и благополучия животных при умерщвлении. Таким образом, время от времени законодательство штатов, руководствуясь текущими политическими тенденциями и диктуемое местным общественным мнением, разрешает или запрещает религиозным общинам доступ к еде в соответствии с их верой. Получается так, что в Европе есть такие государства, как Швеция, Норвегия, Греция, Дания, Словения, практически в Финляндии и частично Бельгии которые ввели запрет на ритуальный убой, в то время как в других странах это разрешено.
На мой взгляд, и я говорю это как юрист и как любитель животных, параметр не должен вращаться только вокруг концепции благополучия животных во время умерщвления, которая на первый взгляд может показаться противоречивой и даже лицемерной концепцией и которая не учитывает, что даже в этом смысле ориентированы исповедальные обряды. И наоборот, параметр также должен быть ориентирован на здоровье потребителей и в интересах рынков. Нет смысла запрещать ритуальный забой на территории, но затем разрешать ввоз ритуально забитого мяса, это только короткое замыкание, наносящее ущерб потребителю и внутреннему рынку. На самом деле, мне не кажется совпадением, что в других странах, где религиозные общины более многочисленны и, прежде всего, где более распространена халяльная и кошерная цепочка поставок (производители, скотобойни, перерабатывающая и снабжающая промышленность), концепция животных благосостояние понимается иначе. На самом деле, в этих реалиях, где потребительский спрос более значителен, где много работников в этом секторе и где есть укоренившийся и структурированный рынок, в том числе и для экспорта, разрешен ритуальный забой.
Давайте посмотрим на Великобританию. Здесь мусульманское население составляет менее 5%, но потребляет более 20% мяса, забитого на национальной территории, а халяльное мясо составляет 71% всех животных, забитых в Англии. Следовательно, менее 5% населения потребляет более 70% забитых животных. Эти цифры составляют значительный и немаловажный элемент для внутреннего рынка. экономику, и щедрость, проявленная английским законодателем в разрешении ритуального забоя, должна быть вписана в уважение свободы вероисповедания, но, безусловно, с точки зрения рыночной экономики и защиты прав потребителей.
В: Профессор Фронцони, вы академик, который консультирует национальные учреждения и хорошо знает существующие религиозные общины в Европе и, в частности, в Италии. Халяльное питание стало нормой для многих людей, не обязательно мусульман, но, услышав о «шариате», многие люди на Западе по-прежнему сомневаются и относятся к нему с подозрением, даже несмотря на то, что шариат является мусульманским эквивалентом христианских канонических законов. Нужно ли людям и государственным учреждениям больше узнавать о халяле и шариате в целом? Должны ли школы и научные круги на Западе делать больше в этом отношении? Достаточно ли того, что делается с точки зрения просвещения широкой общественности и консультирования правительств?
О: Конечно, вообще необходимо знать больше, так как знание другого ведет к осознанию и пониманию, шагу, предшествующему включению, а незнание ведет к недоверию, которое составляет шаг непосредственно перед страхом, который может привести к беспорядку и иррациональные реакции (радикализация с одной стороны и исламофобия и ксенофобия с другой).
Религиозные объединения, особенно мусульманские, очень мало делают для того, чтобы о своих традициях и нуждах знали общественность и правительства, и это, безусловно, является критическим элементом и их ошибкой. Конечно, чтобы быть услышанными, нужны готовые к этому уши, но также верно и то, что многие мусульмане, живущие в диаспоре, должны стремиться больше участвовать в национальной жизни и вести себя как граждане, а не как иностранцы.
Быть привязанным к своему происхождению похвально и полезно, но мы должны принять к сведению тот факт, что различия в языке, привычках и религии не являются препятствием для включения и что нет никакой антиномии между жизнью на Западе и тем, чтобы быть мусульманином. Возможно и также уместно поощрять процесс включения, и это можно сделать с помощью обмена в смысле идентичности, образования и соблюдения правил. Образованные понимают, что нужно принимать других, несмотря на их различия.
Я также считаю, что национальным учреждениям и политикам следует обращаться за техническими советами к тем, кто знаком с обоими мирами.
Вопрос: Есть ли у вас предложения и советы тем, кто пытается запретить халяльную продукцию на Западе?
О: Мое предложение всегда касается знания.
С одной стороны, фундаменталистские предубеждения относительно некоторых идей зооактивизма следует сравнивать с существующими в иудейской и мусульманской традициях установками на благополучие животных, которые регулярно игнорируются, но которые существуют.
С другой стороны, не всегда легко уравновешивая интересы, следует отметить, что появилось новое значение принципа свободы вероисповедания, как право на доступ к достаточному питанию конфессиональным образом. Следовательно, должна быть реализована новая конфигурация принципа свободы убеждений, поэтому возникает право на доступ к достаточному питанию в соответствии с конфессиональными предписаниями ритуального забоя, в соответствии с особым склонением, направленным на экономическую устойчивость производителей и потребителей. , а также с точки зрения безопасности пищевых продуктов.
