Журналистская этика – деликатная тема. Необходимость защитить прессу от различных форм вмешательства и сохранить ее свободу настолько велика, что очень часто любая критика в адрес журналиста или пресс-службы воспринимается как попытка заглушить его речь. И это часто так. Необходимы законы, защищающие свободу журналистов. А как насчет этических ошибок? Должны ли мы воздерживаться от их критики, чтобы не ослабить профессию, которую и без того слишком часто порицают?
Напротив. Уважение этических правил – лучшая защита, которую журналисты могут себе предложить. Каждый раз, когда кто-то из нас нарушает этическое правило, ослабевает вся профессия. Вот почему так важно продвигать этику журналистской профессии и не позволять эксцессам некоторых из нас оставаться безнаказанными.
Франция 2: в центре 8-часовых новостей
Во Франции есть национальный общественный телеканал (то есть принадлежащий государству) под названием Франция 2. Каждый вечер недели вы можете смотреть программу новостей в 8:20, в которой транслируются новости дня и различные репортажи. В рамках этого выпуска новостей транслируются репортажи под названием «L'œil du 8h» («Глаз 20 часов»), который представляет собой «программу-расследование с нестандартным взглядом на текущие события». Два репортажа из «L'œil du XNUMXh» привлекли мое внимание в последние месяцы не столько из-за выбранных тем, сколько из-за неумеренного использования методов, которые могут вызвать этические проблемы.
Первый, вышедший в эфир 20 ноября 2023 года, озаглавлен «Кто такие новые климатические активисты» с подзаголовком «Радикальные экологи». Второй, более поздний репортаж, вышедший в эфир 26 июня 2024 года, озаглавлен «Под прикрытием в Scientology«. Хотя две цели этих докладов — экологические активисты и Scientologists, похоже, не имеют много общего (хотя вполне возможно, что есть Scientologist защитники окружающей среды и наоборот), у них есть общая характеристика, имеющая отношение к нашей статье: во Франции оба сталкиваются с определенной враждебностью со стороны маргиналов нынешнего правительства.
Скрытые камеры, ложные личности и этика
Два доклада о Франция 2 общим для них также является использование методов, которые, за некоторыми исключениями, запрещены кодексами журналистской этики, действующими во всем мире. Эти кодексы разнообразны и их много (каждая пресс-служба зачастую имеет свой собственный этический кодекс), но небольшое их количество широко принято в профессии в Европа: Мюнхенская хартия, подписанный 24 ноября 1971 года и принятый Европейской федерацией журналистов, и Хартия профессиональной этики журналистов, составленный в 1918 году и дополненный в 2011 году. На международном уровне основным кодексом является Всемирная хартия этики журналистов Международной федерации журналистов, принятый в 2019 году в Тунисе.
Обсуждаемые здесь методы заключаются в основном в использовании скрытых камер и расследовании под вымышленным именем при сокрытии своего статуса журналиста. По этим пунктам Хартия профессиональной этики журналистов является строгим: он запрещает использование нечестных способов получения информации, и только безопасность журналиста или безопасности его источников или серьезность фактов могут оправдать сокрытие своего статуса журналиста, и в этом случае необходимо дать объяснение. отдан публике. Мюнхенская хартия еще строже, запрещая использование «несправедливых методов получения информации, фотографий и документов». Окончательно, Тунис Всемирная хартия этики открывает поле возможностей, заявляя, что «Журналист не будет использовать недобросовестные методы для получения информации, изображений, документов и данных. Он/она всегда будет заявлять, что он/она является журналистом, и будет воздерживаться от использования скрытых записей изображений и звуков, за исключением случаев, когда сбор информации, представляющей общий интерес, окажется для него/нее явно невозможным в таком случае».
В ярости против экологических активистов
В первом репортаже об экологических активистах журналистка Лорейн Пупон подвергла критике экологические движения. Восстание от вымирания и Последний ремонт, не называя их, но они легко узнаваемы. Отчет начинается словами «министр внутренних дел называет их новой угрозой», за которым следует отрывок из речи министра внутренних дел Жеральда Дарманена: «Это экотерроризм». Тон задан. Далее журналистка указывает, что она внедрилась (интегрировалась) в одну из этих организаций. Далее следует эпизод, в котором журналист под прикрытием использует скрытую камеру, чтобы фильм встреча Последний ремонт движение, во время которого мы видим человека, описанного как «молодая женщина приговорена к двум месяцам условного тюремного заключения за вандализм(тот, кого вы могли бы принять за жестокого преступника, на самом деле всего лишь облил краской здание Министерства внутренних дел, о чем в отчете ничего не говорится).
Затем произошло второе проникновение, на этот раз на встрече, организованной Восстание от вымирания в Марселе, снова с использованием скрытой камеры. Тема – ненасильственное гражданское неповиновение. Когда лектор объясняет, что инструкция в случае ареста — ответить «Мне нечего декларировать— инструкцию, которую адвокаты по уголовным делам часто повторяют всем своим клиентам, — комментирует журналист: «Тренеры явно вызывают недоверие к полиции». Хотя редакционная свобода журналистки позволяет ей делать такие комментарии, вопрос становится более деликатным, когда это общественный канал, который транслирует таким образом дискурс Министерства внутренних дел о движении, которое можно охарактеризовать как политическое, когда нейтралитет службы является правилом. Но прежде всего, как насчет использования скрытых камер и сокрытия своего статуса журналиста?
Публичные встречи, поэтому легкодоступная информация
Встреча в Марселе, организованная Восстание от вымирания было публичное собрание. Так что не было необходимости «внедриться» для получения информации о том, о чем говорилось. Последний ремонт Встреча также прошла под открытым небом вАкадемия климата, в мэрии Парижа. И снова в скрытой камере не было необходимости. Сбор информации был простым, без необходимости прибегать к нелояльным методам. Что касается безопасности или «серьезности фактов», мы не видим, как могла быть поставлена под угрозу безопасность журналиста, и мы все еще ищем серьезные факты, которые журналист хотел бы осветить. В докладе об этом не упоминается, а «гражданское неповиновение», которое иногда может граничить с незаконным, в любом случае свободно объясняется на сайтах соответствующих движений.
Для написания этой статьи мы связались с Евой Морель, сопрезидентом Климатическая квота, организация, которая стремится «принести экологический чрезвычайная ситуация в повестке дня СМИ», говорит нам, что « Помимо камер, это набор карикатурных сцен, которые создают проблему в этом отчете: аплодисменты экологу-активисту, покидающему полицию в Академии климата, без упоминания остальных чисто мирных и легальных мероприятий, происходящих там, загадочная музыка, побуждающая зрителя думать, что это место скрывает махинации, когда к нему имеют доступ все, и т. д.
Николас Турцев, журналист и менеджер по связям с прессой компании Последний ремонт, говорит, что с ним не связались Франция 2, хотя у редакции есть его контактные данные. Когда мы с ним связываемся, он отсылает нас к интервью, которое он дал для Изображение Аррет-Сюр: «Отрывок, который был запечатлен, представляет собой заявление, которое мы считаем правдой и которое мы можем сказать любому журналисту на съемочной площадке с открытым лицом.. К этим методам прибегают только для того, чтобы придать отчету тревожный тон, в котором он не нуждался, поскольку мы доступны и говорим с открытыми лицами.». Он добавляет, что «размытые лица мешают зрителю идентифицировать» с заснятыми экологами, которые потом «едва ли гуманизированы, хотя это люди с очень вдумчивой, политической и гражданской приверженностью».
Тревожное молчание
Лорис Гемар, журналист Пауза, указывает, что в докладе ничего не говорится о постановлении Государственного совета, отменяющем решение министра внутренних дел о роспуске экологической ассоциации. Les Soulèvements de la Terre. Это решение было вынесено примерно за десять дней до трансляции отчета, и некоторые увидели в отчете месть со стороны министерства, которое не оценило решение Государственного совета. Он поясняет, что было бы уместно не упускать из виду тот факт, что Верховный суд постановил, что Les Soulèvements de la Terre не подстрекал ни явно, ни скрыто»,насильственные действия, которые могут серьезно нарушить общественный порядок». Журналист по заданию министерства, участвующий в операции мести через такие государственные СМИ, как Франция 2?
Кроме того, хотя репортер 8-часовых новостей должен был дать «объяснение общественности» о причинах использования таких несправедливых методов, она не только воздержалась от этого, но и не смогла объяснить, почему она этого не сделала. просто попросите представителей этих движений выступить на камеру. По мнению Евы Морель, «большинство представителей этих организаций действительно являются общественными и даже медийными деятелями, поэтому кажется странным, что они не высказались».
Проникновение, сокрытие и скрытые камеры в Scientology церковь
Второй доклад задает тон прямо из названия: «Проникновение в Scientology». В Париже церковь Scientology недавно открыл свою новую штаб-квартиру в двух шагах от Стад де Франс (Французский стадион), место проведения Олимпийских игр. Это попало в заголовки газет и, безусловно, возбудило любопытство l'Œil du 20h.
Но мы все еще тщетно ищем причины, которые могли побудить журналистку пойти на хитрости для получения информации. Что бы ни думали о Церкви Scientology, это трудно представить Scientologists решив избить журналиста, пришедшего взять у них интервью. На самом деле, есть много примеров журналистов и Scientologists Сегодня мы встречаемся в Интернете, а вежливость, учтивость и приличия являются в порядке вещей.
Насколько серьезны факты? Ну и здесь в отчете сложно найти подтверждения чему-то серьезному. Самым серьезным для журналиста кажется то, что «речь, произнесенная перед людьми, страдающими от боли, может удивить». В доказательство этого она указывает, что «по мнению волонтера из центра, лечение у психиатра или прием антидепрессантов не являются подходящим лечением». Однако размытый «волонтер», о котором идет речь, отвечает: «Это прямо противоположно тому, что мы делаем. Если человек решает пойти в психиатрию, это его выбор». Он добавляет, что это просто «совершенно несовместимо» с Scientology. Это далеко не какой-либо подрывной дискурс... Кроме этого, ничего фактического. Нашего лазутчика, похоже, хорошо приняли, о ней хорошо позаботились, и она уйдет свободной и в отличной форме.
Запрос на съемку после проникновения – лежит на экране
Но как только начинается репортаж, дается пояснение: «Чтобы попасть внутрь, мы обратились с официальным запросом к фильм, в чем было отказано». Итак, «чтобы пройти в двери этого центра, я несколько недель ходил под прикрытием со скрытой камерой. Я представился безработной тридцати с небольшим лет, ищущей смысл в своей жизни». Из этого мы можем сделать вывод, что, получив отказ в разрешении фильм Внутри здания наша журналистка почувствовала, что у нее нет другого способа сообщить об этих изображениях, кроме как пробраться внутрь и снять видео без участия Scientologists' знание. Это этически проблематично во многих отношениях. Во-первых, право на фильм находиться в частном здании не является абсолютным правом журналистов. Как и все остальные, они должны получить авторизацию, и тот факт, что в этой авторизации отказывают, не означает, что нет другого способа получения информации, кроме использования нелояльных средств, таких как сокрытие своего статуса журналиста или использование скрытых камер. Опять же, как насчет того, чтобы попросить об интервью с представителями или с Scientologists? Или просто посетив различные сайты Церкви Scientology, о чем собственно любой может найти информацию, транслируемую в отчете? (В отчете я не нашел ни одной информации, которую мне не удалось бы легко найти в сети).
Но более того, когда мы связались с Церковью Scientology ответил: «Это жалкая ложь. «Запрос на съемку» был отправлен 13 июня другим журналистом, но Лоррейн Пупон уже начала свое проникновение 6 июня. Поэтому наш ответ ее не волновал. Более того, мы просто сказали, что в данный момент не организуем визиты журналистов, но никаких запросов на личные интервью впоследствии не поступало».
Благоразумие, журналистская этика и социальные сети
Конечно, в этих двух отчетах есть еще несколько этических нарушений, но здесь мы остановимся на еще одном. Глобальный кодекс этики журналистов требует от журналистов «осторожно использовать слова и документы, публикуемые в социальных сетях». Причина, по которой упоминается это правило, заключается в том, что зачастую именно в социальных сетях становится понятно, действует ли журналист с чисто информативной целью или преследует какие-то другие цели.
В случае первого отчета Лорейн Пупон опубликует сообщение в своем аккаунте X (бывшийTwitter) презентация ее отчета соответствует описанию Министерства внутренних дел: «Было много разговоров об «экотеррористах», «зеленых кхмерах» или даже «гидрофуриях». Климатические активисты по понятным причинам этого не оценили. Использование возмутительной лексики, объединяющей экологический активизм и терроризм, определенно является опрометчивым и, по крайней мере, является «недостатком благоразумия» в использовании социальных сетей. Однако это раскрывает душевное состояние журналиста и, следовательно, отсутствие политического нейтралитета со стороны Франция 2, который транслировал репортаж.
Что касается ScientologistsВ аккаунте журналиста в LinkedIn мы находим презентацию, в которой говорится: «Оказавшись за дверью, я обнаружил, что они (очень) быстро заставили меня вытащить кредитную карту, чтобы покупать все больше и больше курсов и семинаров». Затем на X: «Они обещают нам «полную свободу», но какой ценой? (Априори несколько тысяч евро, потому что в Scientology, всё оплачено и всё дорого!)». При обращении в Церковь Scientology ответила с бухгалтерскими документами: «Лотарингия Пупон под своим вымышленным именем потратила у нас в общей сложности 131 евро за две недели. Сюда входят 4 книги, семинар, который она посетила, а также курс, который она тоже прошла». Это далеко от тысяч евро, и хотя это ставит проблему точности и правдивости, это также указывает на желание создать полемическое и противоречивое видение движения в отсутствие доказательств.
Мы также обнаружили у нее Facebook сообщают, что журналист является членом частной группы под названием «Tous unis contre la scientologie» («Все объединились против Scientology»), что снова подтверждает идею о том, что шоу было призвано демонизировать Scientology, а не предоставлять честную информацию.
Речь здесь не идет ни о пропаганде вышеупомянутых экологических движений, ни о Scientology, а подчеркнуть, какой должна быть хорошая журналистика, даже когда она касается тем, которые могут вызвать разногласия. Несправедливых средств следует избегать, за исключением строго определенных исключений, упомянутых выше. Скрытые камеры, вымышленные личности и сокрытие своего статуса журналиста без уважительных причин нечестны и часто указывают на отсутствие интересных элементов, а значит, на необходимость устроить спектакль, создать ненужную тайну и дегуманизировать людей, затуманенных в репортажах. .
Мы, естественно, связались с Лоррейн Пупон из Франция 2 за ее мнение об этих сообщениях и критику, которую они вызвали, но, к сожалению, она не ответила на наши запросы.
Примечание редактора: после написания этой статьи мы узнали, что Французский совет по деонтологии журналистов и медиации уже в 20 году признал, что L'Oeil du 2023h нарушает кодекс этики: https://rebelles-lemag.com/2023/05/14/ecoles-steiner-cdjm-france2/
